Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.2002г.) (далее – истец) 08 апреля 2013 года в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>. дата регистрации 22.10.2002г.) (далее – ответчик) о взыскании 97 747,70 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.2002г.) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», от Ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

От Истца в суд по средствам электронной связи 30.04.2013 года поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, Тягач MANTGA18.390 государственный регистрационный номер <***>VIN- номер WMAH06ZZX8W112341 передан во временное владение и пользование Истцу лизингодателем LeislerHoldingsLimited(Лэйслер Холдингз Лимитед) по договору международного лизинга №L-07/10-3 от 20.04.2007 года, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 02.04.2008 года.

Указанный Тягач застрахован (страхование имущества - АВТОКАСКО) в ОАО «АльфаСтрахование» (Ответчик) по договору страхования средств наземного транспорта от 31.03.2011 года № 0352R/046/00056/1, в подп. б) п. 1.7 которого установлено, что в случае частичного повреждения транспортных средств по риску «Ущерб» выгодоприобретателем является Истец (лизингополучатель) - ООО «Навигатор-М».

Судом установлено, что 19.04.2011 года на территории Германии (федеральная автомагистраль 10, 49-й км. в западном направлении) у транспортного средства MANгос. номер <***> выстрелило колесо. Во избежание столкновений водитель Истца ФИО1 свернул вправо и наехал на бордюр. От разлетевшихся остатков брызговиков пострадало два автомобиля: OpelInsignia(государственный номер PZ0270 R) и FordFiesta(государственный номер FF-D355). На место ДТП была вызвана полиция, сотрудниками которой были выданы два сообщения о ДТП «Unfallmitteilung» от 19.04.2011 года. «Сообщения о ДТП» были переведены по заявке Истца с немецкого языка на русский язык ООО «Гильдия профессиональных переводчиков» (зарегистрировано и действует в соответствии с законодательством Республики Беларусь).

Согласно счету-фактуре от 06.05.2011 года № 39047, акту сдачи-приемки от 06.05.2011 года № 39047, стоимость перевода сообщений о ДТП составила 48 485 белорусских рублей. Оплата услуг по переводу подтверждается платежным поручением от 10.05.2011 года № 603.

О произошедшем повреждении тягача Истец уведомил Ответчика письмом от 19.04.2011 года №М11Р0721. Ответчиком был присвоен внутренний номер делу о выплате страхового возмещения - 28158/11. Однако, от Ответчика никакого ответа не последовало.

Для осмотра повреждений и подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта тягача Истцом была привлечена независимая экспертная организация - бюро автотехнических экспертиз УП «Автобел» (зарегистрировано и действует в соответствии с законодательством Республики Беларусь). При прохождении поврежденным транспортным средством транзитом через территорию Республики Беларусь тягач был осмотрен специалистом по оценке транспортных средств ФИО2, по результатам данного осмотра было подготовлено заключение от 21.05.2011 года № 7634/48 о стоимости ремонта транспортного средства MAN(гос. номер <***>). Согласно заключению № 7634/48, стоимость восстановительного ремонта поврежденного тягача составила 2 607,10 евро.

Согласно акту от 05.05.2011 года № 7634/47 и счету от 05.05.2011 года № 7634/47, стоимость услуг УП «Автобел» составила 1 726,00 рублей и была оплачена Истцом платежным поручением от 12.05.2011 года № 722.

В соответствии с частью первой п. 1 статьи 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Аналогичная обязанность содержится и в п. 4.2.3 договора страхования средств наземного транспорта № 0352R/046/00056/1 от 31.03.2011.

Истец в иске пояснил, что имея опыт оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у немецких оценщиков и непосредственно будучи знакомым с тем обстоятельством, что с момента ДТП до момента осмотра, как правило, проходит 6-7 дней, Истец с целью экономии времени и средств, как Ответчика, так и собственных, не прервал рейс груженого транспортного средства MANгос. номер <***> и подал его на выгрузку: автопоезд выполнял международную перевозку груза по заявке (внутр. номер 1085) по маршруту Россия - Германия, 78554-Aldingen, заказчиком перевозки срок доставки груза был определен как 8 дней с момента загрузки, то есть 21.04.2011. В случае если бы Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства на территории Германии, то срок его подачи на выгрузку был бы нарушен и Истец понес бы убытки в виде штрафов за несоблюдение сроков доставки груза. Так как, повреждения, полученные в результате ДТП, позволяли автопоезду продолжить движение без их устранения и, учитывая предыдущий опыт работы с ОАО «АльфаСтрахование», когда осмотр проводился не в стране, где произошло ДТП, а там, где это было более удобно с экономической точки зрения, Истцом было принято решение осмотреть поврежденное транспортное средство при транзитном прохождении Республики Беларусь.

Таким образом, Истцом соблюдена обязанность согласно части первой п. 1 ст. 962 ГК и договору страхования по принятию мер для уменьшения возможных убытков. При этом каких-либо инструкций Ответчика Истец не получал.

04.08.2011 года Ответчику было передано заявление Истца от 24.05.2011 года №М11Р0890 о страховой выплате с приложением подтверждающих документов. О принятии данных документов работником Ответчика свидетельствует подпись «ФИО3 С.». Указанным заявлением Истец предлагал Ответчику выплатить стоимость восстановительного ремонта тягача на основании экспертного заключения №7634/48 от 21.05.2011. Руководствуясь ст. 5.8.8 Договора страхования средств наземного транспорта №0352R/046/00056/lот 31.03.2011, Истцом заявлением №М11Р0890 также было предложено Ответчику включить в состав страхового возмещения расходы Истца по подготовке экспертного заключения (осмотр тягача, подготовка калькуляции), а также расходы по переводу подтверждающих документов («сообщений о ДТП») с немецкого языка на русский.

В ответ на заявление Истца от 24.05.2011 года №М11Р0890 о выплате страхового возмещения Ответчик письмом от 02.09.2011 года № 52/09 отказался от выплаты страхового возмещения на том основании, что акт осмотра повреждений тягача и экспертное заключение подготовлены экспертом, находящимся на территории Республики Беларусь, в то время, как под п. б) п. 5.8.1.4.1 договора страхования средств наземного транспорта от 31.03.2011 года №0352R/046/00056/lпредусмотрено, что калькуляция восстановительного ремонта транспортного средства должна быть составлена экспертом, находящимся на территории страны, где произошел страховой случай. Ответчиком далее было указано, что выплата страхового возмещения не может быть осуществлена по причине невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных условиями договора страхования.

Отказ Ответчика от выплаты страхового возмещения стал поводом для выставления ему Истцом претензии от 06.10.2011 №М11Р01825. В ответ на претензию Ответчик в письме от 12.10.2011 № 162/10 указал, что решение об отказе в выплате страхового возмещения остается неизменным.

Отказ Ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Истцом в суд с настоящим иском.

Между тем, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ и ч. 1 ст. 964 ГК РФ, при заключении договора страхования средств наземного транспорта от 31.03.2011 года № 0352R/046/00056/1 (далее - договор страхования) стороны в разделе 6 предусмотрели исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения. При этом Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, не указал, на основании какого из условий раздела 6 договора страхования произведен отказ в страховой выплате. Причиной того, что ссылка на соответствующий пункт договора страхования Ответчиком не указана, стало то обстоятельство, что договором страхования не предусмотрено основание для отказа в выплате страхового возмещения, использованное Ответчиком (проведение осмотра транспортного средства и подготовка калькуляции иным экспертом, нежели находящимся на территории государства, где произошло повреждение транспортного средства).

Более того, основание, использованное Ответчиком для отказа в выплате страхового возмещения, не предусмотрено также и законодательством. Так, императивной нормой п. 1 ст. 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью первой п. 1 ст. 963 ГК страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя). Как установлено частью второй п. 1 ст. 963 ГК, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя). Однако в отношении добровольного страхования имущества и, в частности, транспортных средств законом подобных случаев не предусмотрено.

Помимо п. 1 ст. 963 ГК, обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения или позволяющие страховщику отказать в его выплате, предусмотрены ст.ст. 961, 964 ГК. Очевидно, что эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшихнаступлению страхового случая.Другими словами, наступление рассматриваемого страхового случая (повреждение тягача) никоим образом не связано с осмотром повреждений транспортного средства и подготовкой экспертного заключения не немецким независимым экспертом, а белорусским. В связи с чем, проведение осмотра белорусским, а не немецким независимым экспертом не может быть признано обстоятельством, прямо либо косвенно способствовавшим наступлению страхового случая, и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, законом также не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страхователь не выполнил обязанность, предусмотренную условиями договора страхования по привлечению немецкого эксперта к оценке ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, т.е. в результате невыполнения страхователем своих обязанностей согласно условиям договора страхования.

Суд учитывает то, что происшествие (ДТП), в результате которого тягачу Истца был причинен ущерб, равно как и факт причинения ущерба данному транспортному средству являются объективно наступившими событиями, последнее из которых соответствует как общему определению страхового случая, данному в п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре страхования (п. 1.2 договора страхования, действующего в редакции соглашения №0352R/046/00056/l-01 к договору страхования средств наземного транспорта № 0352R/046/00056/1 от 31.03.2011), с наступлением которого возникает обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату (п. 1.1 договора страхования). Осмотр повреждений тягача и подготовка экспертного заключения не немецким, а белорусским независимым экспертом не устраняет объективности повреждения транспортного средства Истца и наличия страхового случая. Последнее (страховой случай), кроме того, признано Ответчиком в письме от 02.09.2011 года № 52/09 (абзац четвертый).

Таким образом, у Ответчика не было оснований для отказа Истцу в выплате страхового возмещения. Неправомерный отказ Ответчика от выплаты страхового возмещения является нарушением права Истца на его получение и послужил поводом для подачи настоящего искового заявления.

Согласно экспертному заключению от 21.05.2011 года №7634/48, стоимость восстановительного ремонта тягача MANTGA18.390 государственный регистрационный номер <***>VIN-номер WMAH06ZZX8W112341 составляет 2 607,10 евро.

В соответствии с условием ст. 2.5 договора страхования, размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная франшиза) определяется в виде абсолютной суммы и составляет 500,00 евро в эквиваленте.

В связи с чем, Истцом правильно определено, что выплате по повреждениям тягача подлежит 2 107,10 евро, что на дату подготовки настоящего искового заявления (02.04.2013 года) эквивалентно 83 897,98 рублейпо курсу Центрального банка Российской Федерации (1 евро = 39,8168 рублей).

На основании ст. 5.8.8 договора страхования, в состав страхового возмещения надлежит включать расходы Истца по оплате услуг независимого эксперта бюро автоэкспертиз УП «Автобел» по подготовке акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта тягача, составившие 1 726,00 рублей, что отражено в акте от 05.05.2011 года № 7634/47 и счете от 05.05.2011 года № 7634/47, который был оплачен Истцом платежным поручением от 12.05.2011 года № 722.

Также на основании ст. 5.8.8 договора страхования подлежат включению в состав страхового возмещения расходы Истца по переводу подтверждающих документов на русский язык. Документы, подтверждающие причинение вреда тягачу Истца, «сообщения о ДТП» от 19.04.2011 года, составленные немецкой полицией, были переведены с немецкого на русский язык в ООО «Гильдия профессиональных переводчиков». Стоимость услуг по переводу составила 48 485 белорусских рублей (с НДС), что эквивалентно 446,79 рублей- согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на 10.05.2011 (на дату оплаты) 10 000BYR= 92,1502 RUB. Стоимость услуг по переводу отражена в акте сдачи-приемки №39047 от 06.05.2011, счете-фактуре №39047 от 06.05.2011, оплаченном платежным поручением № 603 от 10.05.2011 года.

Учитывая, что требования Истца подтверждены представленными доказательствами, с Ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта и по переводу на основании ст.ст. 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, всего в сумме 86 070,77 руб.

В связи с тем, что Ответчиком допущена просрочка в оплате страхового возмещения, Истец просит взыскать неустойку в размере 11 676,93 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 названного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности и к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства переходит право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14107/09 от 02.02.2010 г.

Согласно п. 5.3 договора страхования, выплата страхового возмещения по рискам «ущерб» производится Ответчиком в течение 15 дней со дня предоставления Ответчику всех необходимых документов. Заявление о выплате страхового возмещения от 24.05.2011 года №М11Р0890 и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были получены Ответчиком 04.08.2011 года, что подтверждается отметкой с подписью работника Ответчика «ФИО3 С.», а также указано Ответчиком в письме от 02.09.2011 года № 52/09, которым Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения.

Соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок с 05.08.2011 года по 19.08.2011 года. На дату подготовки настоящего искового заявления (02.04.2013) просрочка в выплате страхового возмещения составляет 592 дня (с 20.08.2011 включительно по 02.04.2013 включительно).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», составляет 11 554, 28 рублей.

В связи с этим, судом проверен и признан правомерным произведенный истцом расчет неустойки исходя из норм, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и размера одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Требования истца о взыскании неустойки заявлены на основании нормы пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющейся специальной нормой по отношению к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел в этой специальной норме при исчислении неустойки использование определенной части ставки рефинансирования и с учетом этого судом произведен расчет неустойки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 11 676,93 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющейся специальной нормой по отношению к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 909,91 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>. дата регистрации 22.10.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.2002г.) страховое возмещение в размере 86 070 (Восемьдесят шесть тысяч семьдесят) руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 676 (Одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 909 (Три тысячи девятьсот девять) руб. 91 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Лежнева