Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным и отмене представления № 1327П-2015 от 01.12.2015г. Первого заместителя прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры СВАО г.Москвы Переудина А.А. об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, сославшись на то, что оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил письменный отзыв, мотивированный тем, что оспариваемое представление является законным и соответствует закону.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения законодательства о землепользовании ИП ФИО1 (ОГРН <***>) по адресу: <...> а также на земельном участке, расположенном вдоль строения по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что на указанном выше земельном участке по адресу: <...> находится нежилое здание с адресом: <...>, часть помещений в котором принадлежат на праве собственности ФИО1 и используются ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно имеющейся в материалах арбитражного дела выписке из ЕГРИП, основным направлением деятельности ИП ФИО1 является технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств.

В ходе осмотра на месте проведения проверки установлено, что участок по адресу: <...> по периметру огорожен забором, въезд на территорию осуществляется через установленные посты охраны: с условным обозначением, согласно схемы объекта, пост 2-1, у которого установлен шлагбаум, и пост 3, у которого установлена будка охраны и ворота.

На земельном участке, расположенном вдоль строения по адресу: <...> установлен автоматический шлагбаум и будка охраны.

Осуществляется контроль за въездом и выездом автотранспорта на указанные земельные участки. Данные обстоятельства зафиксированы фотосъемкой и отражены в акте проверки от 17.11.2015 непосредственно по месту обнаружения данных нарушений.

Согласно выписки из РЕОН ДГИ г.Москвы, на земельный участок с кадастровым номером 77:02:05001:93, расположенный по адресу: <...> 23.04.2004 ООО «ВИМ» был заключен договор аренды земельного участка № М-02-021470 под проектирование и строительство многофункционального центра с комплексом зданий и сооружений для размещения АУТЦ. В настоящее время договор не действует. Иных арендных обязательств по данному земельному участку на момент проверки не зарегистрировано.

ИП ФИО1 использует данные земельные участки с нарушениями установленных нормативными актами г. Москвы требований к оформлению документов, дающих право на использование таких земельных участков.

Факт использования ИП ФИО1 указанных выше шлагбаумов и постов охраны для организации пропускного режима и ограничения доступа неограниченного числа лиц на земельный участок по адресу: <...> подтверждается документами, которыми оформлены договорные отношения между ИП ФИО1 и ООО ЧОП «Секьюрити Бизнес»:

- договором № 1-а на оказание охранных услуг от 23.12.2010 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- инструкцией сотрудникам по охране имущества в помещениях, расположенных по адресу: <...> от 23.12.2010;

- объяснением генерального директора ООО ЧОО «Секьюрити Бизнес» ФИО2

Более того, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.03.2015 № 77/501/15-297866 граница земельного участка с кадастровым номером 77:02:0005001:93 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0005001:115, который является участком существующей улично -дорожной сети города Москвы, (сообщение ДГИ ФИО1 от 14.04.2015). Таким образом, ФИО1 использует данный земельный участок, обремененный публичным сервитутом в нарушение требований ст. 23 Земельного кодекса РФ.

С учетом установленных фактов правонарушений по результатам данной проверки первым заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Переудиным А.А. ИП ФИО1 внесено представление от 01.12.2015, согласно которому указанный предприниматель обязан устранить выявленные нарушения требований закона.

Не согласившись с вынесенным представлением, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из нормы частей 1 и 1.1 статьи 8 Закона г. Москвы «О землепользовании в городе Москве», земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду, безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременении и ограничений по использованию этих земельных участков.

Законом города Москвы от 1 апреля 2015 года N 13, распространяется на правоотношения, возникшие с 1 марта 2015 года.

Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013, № 99-ПП, Департамент осуществляет полномочия в части заключения договоров земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, ... предусматривающих предоставление земельных участков для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в том числе договоров аренды указанных земельных участков, предусматривающих предоставление земельных участков собственникам объектов незавершенного строительства, о внесении изменений в действующие договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного пользования земельными участками, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, на основании решений Градостроительно-земелъной комиссии города Москвы.

Однако в нарушение вышеуказанных норм закона, в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка с Департаментом городского имущества г. Москвы, ИП ФИО1 самовольно ограничил доступ на вышеуказанные земельные участки неопределенному числу лиц.

Согласно п. 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: ... вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п. 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с п. 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки ответчик вышел за пределы предмета проверки учетом данных в ходе судебного заседания представителем ответчика пояснений не нашли своего подтверждения.

ИП ФИО1 ссылается на предпринятые им действия по заключению договора аренды указанных земельных участков, которые не привели к законному результату, полагая, что предпринятые им действия являются достаточными и исчерпывающими.

Вместе с тем, из направленных ДГИ г. Москвы ИП ФИО1 писем от 14.04.2015 № 33-5-7342\15-(0)-1 и от 08.10.2015 № 33-5-61484/15-(0)-1 усматривается, что в настоящее время земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0005001:93 изменяется в связи с заявлением собственника расположенного на данном участке здания с адресом: <...> о выделе используемого им земельного участка под указанным зданием.

В виду чего суд соглашается с доводом ответчика о том, что у ИП ФИО1 не имеется каких-либо неразрешимых проблем в решении вопроса об оформлении в аренду земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащие ему (ИП ФИО1) на праве собственности.

Поэтому в отсутствие форс-мажорных обстоятельств и обстоятельств крайней необходимости, нарушение ИП ФИО1 установленного законом порядка оформления прав пользования и распоряжения земельными участками представляется необоснованным и незаконным.

Ссылка заявителя на статью 271 ГК РФ, то есть на общую норму, не может являться основанием для нарушения ИП ФИО1 специальных норм по оформлению прав на земельные участки.

Кроме того, позиция заявителя в части указания на якобы имевшее место согласование установки шлагбаума в тупиковом проезде между владениями 48 и 50-а по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве путем рассмотрения данного вопроса на совете депутатов муниципального округа «Алтуфьевский» г. Москвы 06.02.2015г. также не основана на законе.

Из имеющихся в материале проверки документов - письма администрации округа «Алтуфьевский» на имя заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы от 23.11.2015 № 02-01-10/349; выписки из протокола № 56 от 05.02.2015 заседания Совета депутатов муниципального округа Алтуфьевский; письма управы Алтуфьевского района г. Москвы на имя заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы от 25.11.2015 ТФ/2349 - не усматривается, что факт обсуждения данного вопроса на заседании совета депутатов породил какие-либо правовые основания для использования земельных участков для установки шлагбаумов и других объектов, ограничивающих свободное передвижение неопределенного числа лиц; вопрос установки автоматического шлагбаума вдоль здания по адресу: <...> Советом депутатов не согласовывался.

Помимо внесенного ИП ФИО1 представления, по результатам указанной проверки первым заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Переудиным А.А. 01.12.2015 вынесены два постановления о возбуждении в отношении ИП ФИО1 двух дел об административном правонарушении - по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы и ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, которые направлены для рассмотрения в Госинспекцию по недвижимости г. Москвы.

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 28.12.2015 г. ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в Арбитражный суд г. Москвы как незаконное и подлежащее отмене.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. (дело № А40-4175,16-94-33) постановление Госинспекции от 28.12.2015 по делу № 3970-ЗУ-15 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы признано незаконным и отменено полностью, на основании, в частности, ст. 24.5 КАП РФ, руководствуясь, в том числе ст. 210 АПК РФ - поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв и материалы административного дела суду не представил, в связи с чем суд был лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств вмененного предпринимателю правонарушения, а также возможности проверки соблюдения ответчиком процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 28.12.2015 г. ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в Арбитражный суд г. Москвы как незаконное и подлежащее отмене.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 (дело № А40-4172/2016) производство по делу прекращено на основании ст. 150 АПК РФ - в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При рассмотрении жалобы ИП ФИО1 на постановление Госинспекции от 28.12.2015 в суде общей юрисдикции Бутырским районным судом г. Москвы вынесено решение от 14.04.2016, которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении № 3968-ЗУ-15, вынесенное 28.12.2015 заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы ФИО3, которым ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа. Судом сделан вывод об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. Основанием для данного решения явилась неверная, по мнению суда, квалификация действий ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

С учетом оснований вынесения указанных судебных актов по результатам привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, суд соглашается с доводом ответчика, что таковые не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку они не касаются существа действий ИП ФИО1 по использованию земельного участка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания представления № 1327П-2015 от 01.11.2015г. об устранении нарушений законодательства, незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Суд полагает, что, вопреки ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым представлением ответчика, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным.

При этом заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ответчиком будет восстановлено в случае признания незаконным оспариваемого акта с учетом всех фактических обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выполняя обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены письменный отзыв и приложенные к нему документы, даны устные пояснения в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик аргументировал обоснованность оспариваемого заявителем представления, в том числе представленными в материалы дела доказательствами, которые заявителем в установленном порядке и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, судом не установлено, что оспариваемое представление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем оснований, достаточных для отмены оспариваемого представления, у суда не имеется.

При этом суд полагает ошибочным мнение заявителя о том, что оспариваемым представлением ему предписано снести ограждение (забор). Из текста оспариваемого представления не усматривается вменение предпринимателю в обязанность демонтировать спорный забор, в оспариваемом представлении содержится лишь констатация факта его наличия по периметру участка по адресу: <...>.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком в материалы судебного дела доказательства возведения забора ИП ФИО1 не предоставлялись, о наличии таких доказательств ответчиком не заявлено. Также и ИП ФИО1 пояснил, что данное имущество ему не принадлежит и никогда не принадлежало, к моменту оформления прав собственности на помещения, находящиеся в здании по адресу Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 48, кор. 3, участок уже был огорожен забором.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, оснований, достаточных для отмены оспариваемого акта, у суда не имеется.

Все доводы заявителя рассмотрены судом, и не могут является основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина