Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО Завод «ДСМ-групп» (428003, Чувашская республика - Чувашия, <...>, пом/ком 5/512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН <***>)

к ООО «ТД «Флагман» (127349, Москва, ФИО1 проезд, д. 3Б, этаж 2, офис 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «ВРК-1»

о взыскании суммы неустойки по договору поставки № 20200907-01 от 07.09.2020 г.

по встречному иску ООО «ТД «Флагман» (127349, Москва, ФИО1 проезд, д. 3Б, этаж 2, офис 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>)

к ООО Завод «ДСМ-групп» (428003, Чувашская республика - Чувашия, <...>, пом/ком 5/512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН <***>)

о взыскании суммы снижения цены оборудования, неустойки и суммы на ремонт оборудования

при участии:

от истца по первоначальному иску - ФИО2, дов. б/н от 14.01.2022 г., диплом

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, дов. №3 от 30.12.2021 г., удостоверение

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод «ДСМ-групп» (428003, Чувашская республика - Чувашия, <...>, пом/ком 5/512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТД «Флагман» (127349, Москва, ФИО1 проезд, д. 3Б, этаж 2, офис 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>) о взыскании 1 599 000 руб. задолженности за поставленный товар и 38 376 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 06.02.2021 по 01.03.2021, с последующим начислением, начиная с 02.03.2021 по дату фактической оплаты.

В процессе рассмотрения спора ответчиком по первоначальному иску произведена оплата суммы основного долга в размере 1 599 000 руб., в связи с чем ООО Завод «ДСМ-групп» 11.05.2021 отказалось от требований по первоначальному иску в указанной части, уточнив период взыскания неустойки и ее размер, ООО Завод «ДСМ-групп» просит взыскать с ООО «ТД «Флагман» 75 153 руб. неустойки за период с 06.02.2021 г. по 24.01.2021 г.

Судом отказ ООО Завод «ДСМ-групп» от первоначального иска в части суммы основного долга и уточнения в части размера неустойки приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.05.2021г. прекращено производство по делу по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга в размере 1 599 000 руб.

ООО «ТД «Флагман» (127349, Москва, ФИО1 проезд, д. 3Б, этаж 2, офис 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ООО Завод «ДСМ-групп» (428003, Чувашская республика - Чувашия, <...>, пом/ком 5/512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки в размере 519 675 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 215 865 руб. и суммы снижения стоимости товара в размере 464 000 руб.

Встречный иск судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным, о чем указано в протоколе от 19.05.2021 г.

24.01.2022 ООО «ТД «Флагман» представило уточнения к встречному иску, согласно которым общество просит взыскать с ООО Завод «ДСМ-групп» сумму снижения стоимости товара в размере 464 000 руб., сумму договорной неустойки в порядке пункта 8.2. договора за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 519 675 руб., сумму договорной неустойки в порядке пункта 8.4. договора за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 215 865 руб., а также сумму, необходимую на ремонт оборудования, в размере 2 320 000 руб.

Определением суда от 17.08.2022 ООО «ВРК-1» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает третье лицо извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.10.2022 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску ООО Завод «ДСМ-групп» сослалось на ненадлежащее со стороны ООО «ТД «Флагман» исполнения обязательств по Договору поставки в части оплаты.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «ТД «Флагман» сослалось на ненадлежащее со стороны ООО Завод «ДСМ-групп» исполнения обязательств по Договору поставки в части качества поставленного товара.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, по встречному иску подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Флагман» (покупатель, ответчик) и ООО Завод «ДСМ-групп» (поставщик, истец) заключен договор поставки № 20200907-1 от 07.09.2020 г. (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным настоящим Договором.

Наименование товара, количество, цена, срок поставки товара, способ доставки, место передачи товара, наименование и реквизиты грузополучателя, сослав, стоимость, условия оплаты товара, а также перечень предоставляемой технической документации, указываются в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

В рамках договора сторонами подписана спецификация (Приложение №2 к Договору) на сумму 7 995 000 руб., в том числе НДС, на поставку оборудования (установка дробления и сушки металлических стружек).

Согласно порядку расчетов, определенному в спецификации, оплата товара, поставляемого но спецификации, производится на следующих условиях:

- первый авансовый платеж осуществляется покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты окончательного согласования сторонами настоящей спецификации (указывается при подписании спецификации уполномоченными лицами) в размере 50% (пятидесяти процентов) от общей стоимости товара по настоящей спецификации, на основании предоставленного поставщиком счета. После получения авансового платежа поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру па проведенный авансовый платеж:

30% (тридцать процентов) от стоимости товара по настоящей спецификации оплачивается по факту готовности оборудования к отгрузке, на основании предоставленного поставщиком счета.

окончательный платеж в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости поставленного товара, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения покупателем полного комплекта документов счет фактуры, ТОРГ 12 и подписания АКТА по форме Приложения №1 данного договора.

В соответствии с п. 5.5 договора стороны договорились, что вместо товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры, допускается оформление поставщиком универсального передаточного документа (УПД) по форме Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137.

Платежными поручениями № 420 от 09.09.2020 г. и № 529 от 10.12.2020 г. ответчиком была произведена оплата товара в общей сумме 6 396 000 (шесть миллионов триста девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора ООО Завод «ДСМ-групп» отгрузило товар по спецификации (Приложение №2 к Договору поставки) на общую сумму 7 995 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: товарно-транспортной накладной №89 от 11.12.2020, отгрузочной ведомостью от 11.12.2020 г., товарно-транспортной накладной №90 от 15.12.2020, отгрузочной ведомостью от 16.12.2020 г., универсальным передаточным документом № 89 от 11.12.2020 г., универсальным передаточным документом № 4 от 11.01.2021 г., универсальным передаточным документом №5 от 14.01.2021 г., экспедиторской распиской № 2102-1 55 1515.

Полный комплект документов, предусмотренный п. 5 договора, направлен поставщиком в адрес покупателя 22.01.2021 и получен последним 29.01.2021 г. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку в установленные сроки ответчиком по первоначальному иску встречные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, истец по первоначальному иску обратился в его адрес с претензией, которая ООО «ТД «Флагман» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием ООО Завод «ДСМ-групп» для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

В процессе рассмотрения спора ответчиком по первоначальному иску произведена оплата суммы основного долга, в связи с чем ООО Завод «ДСМ-групп» отказалось от требований по первоначальному иску в указанной части, уточнив период взыскания неустойки и ее размер.

Определением суда от 19.05.2021 прекращено производство по делу по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга в размере 1 599 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску с требованиями ООО Завод «ДСМ-групп» не согласился, указав на нарушение поставщиком сроков поставки, условий договора в отношении качества поставленного товара, а также на нарушение поставщиком сроков устранения недостатков, заявил встречный иск о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки (519 675 руб.), неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (215 865 руб.) и суммы снижения стоимости товара в размере 20 % стоимости неисправного оборудования (464 000 руб.).

24.01.2021 ООО «ТД «Флагман» представлены уточнения встречного иска, согласно которым, истец по встречному иску просит взыскать с ООО Завод «ДСМ-групп» сумму снижения стоимости товара в порядке статьи 723 ГК РФ в размере 464 000 руб., сумму договорной неустойки в порядке пункта 8.2. договора за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 519 675 руб., сумму договорной неустойки в порядке пункта 8.4. договора за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 215 865 руб., а также сумму, необходимую на ремонт оборудования, в размере 2 320 000 руб.

В отношении начисления суммы неустойки за нарушение сроков оплаты ООО «ТД «Флагман» представлены возражения, согласно которым, по его мнению, привлечение покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки неправомерно, поскольку окончательная оплата им произведена в день подписания Акта по форме Приложения №1 к договору и Акта ввода оборудования в эксплуатацию (25.03.2021 г.). Таким образом, по условиям, согласованным сторонами в спецификации, нарушение сроков по оплате не допущено, поскольку стороны установили, что окончательный платеж производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения покупателем полного комплекта документов счет фактуры, ТОРГ 12 и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. для возникновения обязательства по окончательной оплате должны были быть выполнены два условия – получение покупателем полного пакета документов и подписание Акта по форме Приложения №1 к договору.

ООО Завод «ДСМ-групп» в отношение данного довода возражало, указав, что для подписания Акта по форме Приложения №1 к договору (акта сдачи-приемки выполненных работ) ООО «ТД «Флагман» неоднократно предлагалось сообщить дату начала и окончания монтажных работ по установке поставленного оборудования, а также сообщить о необходимости направления работников поставщика для проведения пуско-наладочных работ и обучения персонала о порядке эксплуатации и обслуживания товара (письма № 21/12 от 21.12.2020 г.. № 26/12 от 26.12.2020 г., № 22/01 от 22.01.2021 г.). Между тем, данная просьба безосновательно была оставлена ООО «ТД «Флагман» без внимания.

Суд соглашается с доводами ООО Завод «ДСМ-групп» о наличии у ООО «ТД «Флагман» обязанности произвести окончательный платеж в течении пяти банковских дней с момента получения последним полного комплекта документов.

В соответствии с п. 3.1 договора приемка товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности производится Грузополучателем по транспортным и сопроводительным документам (отгрузочной спецификации, описи, упаковочному листу, сертификату, паспорту качества (соответствия), техническому заданию, техническому паспорту и т.п.).

Договор поставки не содержит условий, позволяющих определить срок, в течение которого должна быть проведена процедура приемки выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура приемки выполненных работ и подписания соответствующего акта полностью зависит от желания и односторонних действий самого ответчика по первоначальному иску. Договором не предусмотрена возможность влияния продавца на действия покупателя по осуществлению последним процедуры приемки. Такое условие оплаты, полностью зависящее от односторонних действий ответчика по первоначальному иску, расценивается судом как исключительно потестативное условие. Если исполнение обязательства поставлено в зависимость от волеизъявления должника ("заплачу, если выражу свою волю заплатить"), то следует исходить из того, что такая сделка никакого полноценного обязательства в привычном его понимании не предусматривает, так как обязаться сделать что-то при наличии желания и выражения того самого нельзя.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что указанное в спецификации условие для осуществления окончательного платежа (подписание акта сдачи-приемки выполненных работ) не может являться основанием для оплаты полученного ответчиком по первоначальному иску товара. В данном случае следует исходить из норм гражданского законодательства, которые определяют порядок оплаты полученного товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При этом, как следует из пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором или не вытекает из существа обязательства. Продавец вправе требовать оплату товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, и проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовали правовые основания для уклонения от оплаты оставшейся суммы в размере 20 % стоимости оборудования по истечение пяти банковских дней с момента получения полного пакета документов (п.3.3 спецификации).

Как указано выше полный пакет документов получен ответчиком по первоначальному иску 29.01.2021 г., следовательно оплата должна была быть произведена не позднее 05.02.2021 г., между тем, окончательный платеж произведен покупателем 25.03.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора согласовано, что за нарушение установленных настоящим Договором сроков оплаты поставленного Товара и выполненных Работ Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0.1 (десяти сотых) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по не более 1 0 (десяти) % от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску обязательство по оплате по истечение пяти банковских дней с момента получения полного пакета документов исполнено не было, суд приходит к выводу о правомерности начисления ООО Завод «ДСМ-ГРУПП» неустойки на основании п.8.3 договора за период с 06.02.2021 по 24.03.2021 в размере 75 153 руб. Расчет неустойки судом проверен признан арифметически и методологически верным. Ответчиком по первоначальному иску контрасчет неустойки не представлен.

В отношении доводов по встречному иску суд отмечает следующее.

В процессе рассмотрения спора у сторон возникли разногласия по качеству поставленного оборудования.

Истец по встречному иску настаивал на том, что ответчиком по встречному иску осуществлена поставка оборудования с производственным браком, допущенным ООО Завод «ДСМ-Групп» при изготовлении.

В частности, как указывает ООО «ТД «Флагман», пластины конвейера недостаточной прочности и не соответствуют требованиям технического задания - футеровка из стали 40х отсутствует, в результате чего установленное оборудование не подлежит эксплуатации. В обоснование своих доводов истец по встречному иску представил письмо грузополучателя – ООО «ВРК-1», которым данное оборудование эксплуатируется (№ АЛЗ/354 от 05.04.2021 – т.4, л.д. 57), а также комиссионные акты ООО «ВРК-1» от 10.03.2021 и от 02.04.2021

Указывая на то, что поставленное ответчиком оборудование, в частности, Шредер ДДЗ-355, питатель пластинчатый ППДМ-500 и конвейеры пластинчатые КПДМ-500, не имеют предусмотренной спецификацией футеровки, соответственно, являются некачественными, истец по встречному иску обратился в суд с требованием о взыскании суммы снижения стоимости товара в размере 464 000 руб., одновременно заявив о взыскании суммы, необходимой на ремонт оборудования, в размере 2 300 000 руб.

В силу п.1.2 договора наименование Товара, количество, цена, срок поставки Товара, способ доставки, место передачи Товара, наименование и реквизиты Грузополучателя, состав, стоимость, условия оплаты товара, а также перечень предоставляемой технической документации, указываются в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Технические требования, предъявляемые к Товару, указываются в Технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.3).

В соответствии со спецификацией к поставке предусмотрен товар – установка дробления и сушки металлических стружек, в состав которой входят, в том числе:

- Шредер ДДЗ-355 (измельчение стружки) в сборе с рамой, не требующие фундамента с футеровкой из стали 40 х (стоимость 3 500 000 руб.),

- питатель пластинчатый ППДМ-500 в сборе с опорными конструкциями, не требующие фундамента с футеровкой из стали 40х (стоимость 900 000 руб.),

- конвейер пластинчатый КПДМ-500 в сборе с опорными конструкциями, не требующие фундамента с футеровкой из стали (стоимость 820 000 руб.)

- конвейер пластинчатый КПДМ-500 в сборе с опорными конструкциями, не требующие фундамента с футеровкой из стали (стоимость 600 000 руб.)

В приложении № 3 к договору поставки согласованы технические характеристики поставляемого товара:

«Шредер двухвальный. Описание и принцип действия.

Шредеры двухвальные - это машины с двумя соосно расположенными валами, на которых закреплены измельчающие ножи. Над валами установлен загрузочный бункер, направляющий исходный материал в зону первичного измельчения. Снизу валов установлена колосниковая решетка или брехбалка (зависит от мололи шредера), образуя зону вторичного измельчения.

Привод валов шредера - электрический, независимый для каждого вала.

Шредеры могут работать как самостоятельная единица оборудования, так и в комплексе с другим оборудованием, образуя производственную линию,

Устройство блока измельчения шредера:

Корпус блока измельчения цельносварной из деталей .листового раскроя и гибки, деталей, полученных механообработкой и профильных труб.

В корпус блока измельчения установлены два вала в сборе. К торнам вала присоединены два хвостовика.

Каждый вал имеет кропления сменных режущих ножен.

Режущие ножи имеют форму режущих кромок. Ножи вставляются в пазы на валу,

Каждый вал имеет два подшипниковых узла. Корпуса подшипниковых узлов крепятся к раме блока измельчения высокопрочными винтами. В каждом корпусе подшипника расположен сферический роликовый подшипник, кассетное манжетное уплотнение. Подшипниковый узел со стороны приводного хвостовика дополнительно имеет манжетное уплотнение по ГОСТ. В крышках подшипниковых узлов установлены пресс- масленки для смазки подшипников.

Привод каждого вала осуществляется от редуктора. На внутренних стенках блока измельчения установлены контроножи.

Кроме функции измельчения сырья контрножи также выполняют очистку валов от застрявшего сырья, В нижней части блока измельчения установлена колосниковая решетка. Колосниковая решетка выполнена в виде сита с ячейками, определяющими размер фракции. Два полотна решетки установлены с минимальным зазором к режущим кромкам ножей. На каждом валу установлен комплект ножей и дисков. Первичное измельчение сырья происходит режущими кромками ножей.

Вторичное измельчение сырья происходит в зоне между режущими кромками ножей и колоеннковой решеткой.»

Размер снижения стоимости поставленного оборудования истцом по встречному иску определен как 20 % от стоимости питателя пластинчатого ППДМ-500 и двух конвейеров пластинчатых КПДМ-500, размер суммы, необходимой на ремонт оборудования, определен как стоимость питателя пластинчатого ППДМ-500 и двух конвейеров пластинчатых КПДМ-500, указанная в спецификации.

С целью устранения разногласий по поводу качества поставленного товара судом по ходатайству истца по встречному иску определением от 13.09.2021 назначена судебная техническая экспертиза в порядке ст. ст. 82, 83 АПК РФ, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Первое экспертное бюро» ФИО4 с постановкой следующих вопросов:

1.Определить марку стали футеровки конвейера.

2.Определить необходимость защиты направляющих роликов от попадания в них стружки.

3.Определить к каким недостаткам: производственным или возникшим в ходе эксплуатации оборудования или по иным причинам , относятся недостатки, выявленные в апреле 2021года: Пластины конвейера недостаточной прочности и под воздействием стружки ломаются и выпадают из посадочных мест; В цепи конвейера отсутствует защита направляющих роликов.

4.Определить стоимость ремонта указанных недостатков оборудования.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2021 № 3009-СТ/2021, представленному в материалы дела, футеровка –специальная отделка для обеспечения защиты поверхностей от возможных механических или физических повреждений оборудования, связанных с перегрузкой и перевозкой различных материалов, от ударных, истирающих и налипающих воздействий. Основная задача футеровки – максимально продлить срок эксплуатации оборудования и избежать затрат на его ремонты и замену.

В процессе экспертного исследования по первому вопросу эксперт установил, что футеровки как активной защиты элементов: конвейера, шредера и накопительного бункера визуально не обнаружено. Образцы для экспертизы материалов взяты с быстроизнашивающихся элементов (пластины конвейерного полотна с 3-х конвейеров и питателя), образцы пронумерованы по заводским паспортам. 11.Тяговые цепи на всех КПДМ 500 и ППДМ 500 без защиты от металлической стружки. При осмотре шредера ДДЗ-355, конвейеров КПДМ-500 и питателя были взяты образцы пластин конвейера под номерами 158 - 161 - в соответствии с заводскими номерами (рис.7). На конвейерах и питателе не обнаружены шильдики и таблички производителя с указанием номера, даты выпуска и проч.

Для проведения исследования образцы были направлены в специализированную лабораторию - ООО НПК «Специальная металлургия-Красноярск» (660077 <...>, тел. <***>). Ходатайство о привлечении данной лаборатории было направлено в суд 20.10.2021 г.

По результатам исследования образов были составлены 4 выписки из протоколов проведения анализа состава материала и сплавов, представлены в Приложении 4 к данному Заключению эксперта.

Согласно выпискам из протоколов № 119/2210, №122/0211, №123/0211, №124/021 проведения анализа состава материала и сплавов от 22 октября 2021 года и 2 ноября 2021 года, марка стали образцов с 3-х конвейеров и питателя «Сталь Ст08». Это конструкционная углеродистая качественная сталь, химический состав которой отвечает требованиям ГОСТ 1050-2013 «Металлопродукция из нелегированных конструкционных качественных и специальных сталей. Общие технические условия». Классификация: Сталь конструкционная углеродистая качественная. Конструкционная качественная углеродистая сталь 08 используется для неответственных деталей с повышенными требованиями к пластичности, которые работают в интервале температур от минус 40°С до плюс 450°С. В выписках не указано о наличии футеровки.

В спецификации договора поставки № 20200907-1 от 07 сентября 2020 года указано, что в установке дробления и сушки металлических стружек применяется сталь 40Х для футеровки.

Сталь 40Х это конструкционная легированная сталь, которая применяется для деталей с повышенной прочностью.

Истцом также проведено лабораторное исследование (протокол химических испытаний №291-21 от 11.05.21), в котором определена марка стали Ст2 кп, что также указывает на отсутствие футеровки стали марки 40Х.

Таким образом, по результатам исследования экспертом установлено, что марка стали образцов с конвейеров и питателя - Ст08, футеровка отсутствует.

В процессе экспертного исследования по второму вопросу эксперт в результате проведенного визуального осмотра и исследования шредера ДДЗ-355, конвейеров КПДМ-500 и питателя пришел к выводу, что общее техническое состояние установки характеризуется как ограниченно работоспособное.

При эксплуатации шредера ДДЗ-355, конвейеров КПДМ-500 и питателя часто происходит остановка конвейера по причине попадания на цепь стружки и мелких металлических предметов. Так же быстро изнашиваются пластины конвейерного полотна, ножи шредера и болты крепления ножей.

Защита на конвейерах и питателе от попадания на них стружки и мелких металлических предметов не предотвращает попадание на направляющие ролики стружки и мелких металлических предметов.

Для предотвращения попадания на направляющие ролики стружки и мелких металлических предметов необходимо установить (доработать) защиту направляющих роликов либо вывести ролики под конвейер.

Согласно ГОСТ 28323-89 Группа Г41 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ПИТАТЕЛИ ПЛАСТИНЧАТЫЕ Типы, основные параметры и технические требования п. 3.5.2. «Конструкция полотна рабочего органа питателей не должна допускать просыпания транспортируемого материала».

Таким образом, по результатам исследования экспертом установлено, что имеется объективная необходимость защиты направляющих роликов от попадания в них стружки.

В процессе экспертного исследования по третьему вопросу в результате осмотра и лабораторного исследования эксперт выявил, что пластины конвейера не имеют достаточной прочности (так как марка стали не соответствует заявленной в договоре поставки футеровки стали 40Х), при работе конвейера, когда на пластины конвейера подается материал для переработки, пластины деформируются, гнутся, ломаются, выпадают из посадочных мест и т.д.

Согласно ГОСТ 588 полотно питателя должно состоять из закаленных пластин легированной стали, стойкой к абразивному износу.

Согласно п. 4 ГОСТ 588-81 изготовитель должен проводить приемосдаточные и периодические испытания. По требованию потребителя изготовитель должен представить протоколы приемосдаточных и периодических испытаний по ГОСТ 15.001-88.

Причина повреждений пластин относится к отсутствию футеровки пластин и конструктивным недоработкам защиты роликов конвейеров и питателя, поставленных ООО «Завод дробильно-сортировочного машиностроения-Групп», данные недостатки относятся к производственным.

В процессе экспертного исследования по четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонта оборудования, поврежденного в результате отсутствия защиты направляющих роликов, пластин, изготовленных без футеровки сталью надлежащей марки (вместо 40Х установлены пластины из стали марки Ст08. футеровка отсутствует) определить не представляется возможным, так как:

проведение ремонта защиты роликов в данном случае предполагает проведение процесса модернизации, иного проектно-конструкторского решения, учитывающего данный дефект, а именно: разработка проекта усовершенствованной модели данного оборудования с учетом выявленных недостатков, а также ее производство, испытания, доставка, установка и прочие расходы. Определить затраты на изготовление проекта и изготовление новой единицы оборудования не представляется возможным. Исследование продукции аналогов - питателей, конвейеров, показало, что основная масса конвейеров спроектирована таким образом, что направляющие расположены под лентой, что исключает попадание стружки.

исследование аналогов показало, что как комплектующие - пластины -поставляются под конкретную модель конвейера самим изготовителем, и приобрести пластины нужного размера и характеристик на другом заводе невозможно. Изначально в договоре поставки было заявлено, что поставляются конвейеры и питатель «с футеровкой из стали 40Х», фактически поставка осуществлена с нарушением условий договора.

Поскольку произвести расчет стоимости замены пластин на пластины с характеристиками, указанными в договоре, невозможно ввиду отсутствия аналогов, и произвести ремонт оборудования по защите роликов от попадания материалов также не представляется возможным, эксперт пришел к следующему выводу:

- стоимость ремонта указанных недостатков - неисправных пластин конвейеров и питателя, которые составляют значительный удельный вес в конструкции исследуемого оборудования, а также невозможность устранения отсутствующей защиты роликов (данный дефект отнесен экспертом к недоработкам проекта) равна восстановительной стоимости нового оборудования, указанного в спецификации к договору поставки.

На общую сумму: 900 000+820 000+600 000=2 320 000 руб.

Начисление износа на восстановительную стоимость оборудования не производится, поскольку данное оборудование, согласно материалам дела, изначально поставлено несоответствующим договору, и его эксплуатация сопровождалась постоянными поломками ввиду явных производственных дефектов.

Следовательно, производитель, поставив некачественное оборудование, обязан возместить его стоимость в полном объеме либо выполнить поставку надлежащего оборудования, без выявленных дефектов, которые относятся к недоработкам проекта (защита роликов) и ненадлежащем материале пластин конвейеров и питателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 18.05.2022 по заявлению истца по встречному иску судом в порядке ст. 87 АПК РФ назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Первое экспертное бюро» ФИО4 с постановкой следующих вопросов:

1. Относится ли отсутствие футеровки пластин из стали марки 40х для защиты элементов конвейера, шредера и накопительного бункера к производственным дефектам, либо является следствием неправильного проведения монтажных работ оборудования?

2. Определить причину посыпания стружки и мелких металлических предметов на направляющие ролики установки: производственный дефект либо следствие неправильного проведения монтажных работ оборудования, либо неправильного проведения пуско-наладочных работ, либо неправильной эксплуатации оборудования?

3. Определить, повлияло ли изменение конструкции «Установки дробления и сушки металлических стружек» на образование просыпания стружки на направляющие ролики конвейеров и питателя.

4. Определить степень влияния металлических предметов на деформацию пластин конвейеров и питателя.

Согласно заключению эксперта № 9406-СТ/2022 от 20.06.2022 г. в процессе экспертного исследования по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что дефект в виде отсутствия футеровки в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» относится к производственным дефектам.

Как указал эксперт, данный дефект согласно ГОСТ 15467-79 относится к категории критических дефектов. Критический дефект - это дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо».

При этом эксперт дополнительно отметил, что применение пластичной стали Ст08 влечет за собой деформацию и разрушение деталей, попадание на цепь и между пластин стружки и мелких металлических предметов, что приводит к заклиниванию цепи и ленты питателя, просыпанию транспортируемого материала, представляя собой опасность для обслуживающего персонала и, следовательно, данный дефект влечет за собой нарушение требований техники безопасности согласно ГОСТ 12.2.003-91.

В процессе экспертного исследования по второму вопросу эксперт установил, что при эксплуатации шредера ДДЗ-355, конвейеров КПДМ-500 и питателя часто происходит остановка конвейера по причине попадания на цепь стружки и мелких металлических предметов. Так же быстро изнашиваются пластины конвейерного полотна, ножи шредера и болты крепления ножей.

При производстве первичной экспертизы выявлено, что защита на конвейерах и питателе от попадания на них стружки и мелких металлических предметов не предотвращает попадание на направляющие ролики стружки и мелких металлических предметов. Дополнительно указано, что конвейер выполнен из мягкой тали Ст08, что ведет к деформации пластин и просыпанию транспортируемого материала, а следовательно, заклиниванию ленты и цепи.

Согласно ГОСТ 28323-89 Группа Г41 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ «ПИТАТЕЛИ ПЛАСТИНЧАТЫЕ Типы, основные параметры и технические требования» п. 3.5.2. «Конструкция полотна рабочего органа питателей не должна допускать просыпания транспортируемого материала».

Поскольку ролики никак не защищены, при рассыпании стружки и попадании на направляющие ролики цепи конвейера, ведомые звездочки конвейера посторонних металлических предметов возникают значительные усилия, которые приводят к повреждениям пластин конвейера, заклиниванию и остановки ленты конвейера, излому букс подшипников вала. Согласно ГОСТ 28323-89 Группа Г41 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ПИТАТЕЛИ ПЛАСТИНЧАТЫЕ Типы, основные параметры и технические требования п. 3.5.2. «Конструкция полотна рабочего органа питателей не должна допускать просыпания транспортируемого материала».

Данный дефект не относится к неправильному проведению монтажных работ, неправильному проведению пусконаладочных работ и неправильной эксплуатации оборудования, т. к. исследуемая конструкция изначально предусмотрена проектом, следовательно, это производственный дефект.

Дополнительно:

Согласно осмотру и изучению материалов дела, стружка просыпается в щели отогнутого металла в открытую цепь, что может заклинить попавший металл, и вследствие непредвиденной нагрузки, двигатель испытывает повышенную нагрузку, в результате чего возможно возгорание. Металлическая стружка падает с ленты питателя, а также в результате зацепа может пружинить (выбрасываться), что ведет к возможному нанесению травмы обслуживающему персоналу.

Из выше сказанного вытекает нарушение требования ГОСТ 12.2.003-91: «2.1.4. Конструкция производственного оборудования должна исключать падение или выбрасывание предметов (например, инструмента, заготовок, обработанных деталей, стружки), представляющих опасность для работающих.»

«2.1.2. Конструкция производственного оборудования должна исключать на всех предусмотренных режимах работы нагрузки на детали и сборочные единицы, способные вызвать разрушения, представляющие опасность для работающих...

2.1.19. Конструкция производственного оборудования должна исключать ошибки при монтаже, которые могут явиться источником опасности. В случае, когда данное требование может быть выполнено только частично, эксплуатационная документация должна содержать порядок выполнения монтажа, объем проверок и испытаний, исключающих возможность возникновения опасных ситуаций из-за ошибок монтажа».

В процессе экспертного исследования по третьему вопросу эксперт путем анализа претензионных писем покупателя, представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что существенных конструкторских изменений со стороны ООО ТД «Флагман» не производилось, заужение разгрузочного окна бункера не является причиной прогиба пластин, причиной их прогиба является мягкость пластин и отсутствие футеровки. Сославшись на фотоматериалы из Заключения эксперта №3009-СТ/2021 от 26.11.2021 г. указал, что прогибы пластин имеются по всей длине, а не только в середине, в связи с чем пришел к выводу, что изменение конструкции Установки дробления и сушки не повлияло на образование просыпания стружки.

В процессе экспертного исследования по четвертому вопросу указал, что применение пластичной стали Ст08 влечет за собой деформацию и разрушение деталей и попадание на цепь и между пластин стружки и мелких металлических предметов, что приводит к заклиниванию цепи и ленты питателя, просыпанию транспортируемого материала, представляя собой опасность для обслуживающего персонала и, следовательно, данный дефект влечет за собой нарушение требований техники безопасности согласно ГОСТ 12.2.003-91.

ГОСТ 12.2.003-91: п. 2.1.2. Конструкция производственного оборудования должна исключать на всех предусмотренных режимах работы нагрузки на детали и сборочные единицы, способные вызвать разрушения, представляющие опасность для работающих. Если возможно возникновение нагрузок, приводящих к опасным для работающих разрушениям отдельных деталей или сборочных единиц, то производственное оборудование должно быть оснащено устройствами, предотвращающими возникновение разрушающих нагрузок.

Вывод: степень влияния металлических предметов значительная, поскольку пластины изготовлены из ненадлежащего (мягкого) металла, отсутствует футеровка.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным нормами статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как указано в ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В рассматриваемом случае исковые требования подлежали удовлетворению при доказанности поставки некачественного товара и исключения его ненадлежащей эксплуатации, учитывая его технические характеристики и область применения.

При этом, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае обнаружения несоответствия Товара указанным документам Грузополучатель составляет комиссионный акт, являющийся основанием для предъявления Покупателем претензии Поставщику.

Восполнение недопоставки или замена Товара ненадлежащего качества производится не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты получения претензии Покупателя, либо в иной срок по письменному согласованию Сторон (п. 3.3).

По результатам приемки ООО «ВРК-1» составлен комиссионный акт от 10.03.2021, согласно которому грузополучателем выявлены следующие недостатки:

- Конвейер подачи стружки из-под шредера на сушильный барабан не помещается под шредером;

- Конвейер подачи стружки от бункера приемника до шредера не работает по причине того, что болт заливной горловины редуктора длинней нужного и упирается в шестерню редуктора, что мешает работе конвейера;

- В бункере приемника стружка наматывается на шнеки, из-за чего происходит заклинивание шнеков, а подача стружки из бункера приемника на конвейер не производится;

- При подаче стружки из бункера накопителя происходит вываливание стружки на конвейер, что приводит к рассыпанию стружки за пределы конвейера и из-за чего происходит попадание стружки на ведомые звездочки, и как результат происходит заклинивание ленты конвейера;

- Не подключен и не отрегулирован смазочный насос Р203;

- Не отрегулированы уставки остановки шредера при перегрузке;

- Не предусмотрено включение реверса шредера;

- В представленных электрических схемах имеются противоречия;

- Не предусмотрена регулировка скорости вращения конвейера при подаче стружки с бункера-накопителя в бункер-приемник брикетированного пресса.

После произведенного ремонта товар был принят истцом по встречному иску без замечаний и при отсутствии видимых дефектов, грузополучателем и поставщиком подписан акт по устранению недостатков и регулировке оборудования от 23.03.2021 г., поставщиком, грузополучателем и покупателем подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию от 25.03.2021.

В соответствии с актом ввода оборудования в эксплуатацию от 25.03.2021, подписанным поставщиком, грузополучателем и покупателем, качество оборудования соответствует предъявляемым требованиям. При осмотре оборудования недостатки не выявлены, в том время как согласно экспертному заключению, выполненному в рамках настоящего дела, отсутствие/наличие футеровки подлежит определению визуально, поскольку футеровка-это защитное покрытие в виде пластин из стали повышенной прочности.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту по устранению недостатков и регулировке оборудования от 25.03.2021, подписанным грузополучателем и поставщиком, грузополучателем самостоятельно вносились конструктивные изменения в поставленное оборудование, о чем свидетельствуют п.п. 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 данного акта, а именно:

Конвейер подачи стружки из под шредера на сушильный барабан элементарно не помещался под шредером: недоделка устранена Грузополучателем (п. 1.1).

Конвейер подачи стружки от бункера приемника до шредера не работал, ввиду того, что при сборке оборудования редуктор не был даже смонтирован на конвейер. Как результат болт заливной горловины редуктора был длинней нужного и упирался в шестерню редуктора, что мешало работе редуктора: недоделка устранена Грузополучателем (п. 1.2).

В бункере приемнике происходит наматывание стружки на шнеки, из-за чего происходит заклинивание шнеков и не происходит подача стружки из бункера приемника на конвейер (п. 1.3).

При подачи стружки из бункера накопителя, происходит вываливание стружки на конвейер, что приводит к рассыпанию стружки за пределы конвейера. Происходит попадание стружки на ведомые звездочки, и как результат заклинивание ленты конвейера: недоделка устранена Грузополучателем (п. 1.4).

Более того, в пункте 2 данного акта отмечено, что оборудование соответствует заявленным требованиям.

В соответствии с п. 3 акта по устранению недостатков и регулировке оборудования установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в отсутствии специалистов завода «ДСМ-групп», с последующим их выездом и осмотром оборудования, а так¬же регулировкой режимов работы. Оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности.

В материалы дела представлен комиссионный акт ООО «ВРК – 1» от 02.04.2021, согласно которому причиной недостаточной прочности пластин является несоответствие футеровки пластин техническим требованиях к оборудованию, а именно футеровка должна быть из ст40Х, что обеспечивает прочность пластин, следовательно, в поставленном оборудовании футеровка пластин выполнена не из ст40Х; отсутствие защиты направляющих роликов является неправильным конструкторским решением, что приводит к невозможности эксплуатации конвейера в целом; выявленные комиссией недостатки являются скрытыми недостатками, которые были обнаружены в ходе эксплуатации оборудования, выявленные недостатки являются производственным браком.

Между тем, согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, наличие/отсутствие футеровки подлежит визуальному определению, поскольку футеровка – это защитное покрытие в виде пластин из стали повышенной прочности, которые подлежат креплению к основной конструкции.

Как следует из материалов дела, согласно представленным товарно-транспортным накладным оборудование передавалось в комплекте с футеровочными пластинами, возражений в отношении некомплектности товара в части отсутствия данных платин покупателем продавцу не заявлялось. Монтаж оборудования был произведен без участия ответчика по встречному иску, в технологическую линию внесены конструкторские изменения силами грузополучателя, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 25.03.2021 г.

Таким образом, вопреки доводам истца по встречному иску, при приемке оборудования квалифицированные и имеющие необходимое образование сотрудники покупателя и грузополучателя (а в случае отсутствия таковых, истец по встречному иску не был лишен права и возможности привлечения к участию в приемке оборудования квалифицированных специалистов) имели возможность оценить поставленное оборудование, и заявить свои претензии по его комплектации, качеству и количеству, однако данные замечания ООО "ТД «Флагман" и ООО «ВРК-1» предъявлены не были, акт подписан без замечаний.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац второй пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора.

Разрешение же вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном деле судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе имелись ли в спорном имуществе недостатки на момент его приобретения и были ли они оговорены продавцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 185-О).

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Между тем, согласно выводам эксперта, сделанным в заключении № 9406-СТ/2022 от 20.06.2022 г., отсутствие футеровки является критическим дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. При этом ранее в заключении от 26.11.2021 № 3009-СТ/2021 эксперт пришел к выводу о том, что общее техническое состояние установки характеризуется как ограниченно работоспособное.

В связи с этим в данном случае снижение покупной цены может быть реализовано путем взыскания с поставщика стоимости оборудования пропорционально количеству бракованного оборудования в случае доказанности истцом по встречному иску применительно к положениям ст. 65 АПК РФ того факта, что недостатки товара возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как указано выше, отсутствие/наличие футеровки является дефектом, который подлежит определению визуально, данное обстоятельство также подтверждено экспертными заключениями, при этом возражений по комплектности товара в части отсутствия футеровочных пластин ни покупателем, ни грузополучателем на стадии приемки заявлено не было, подписаны акты о соответствии оборудования техническим характеристикам и спецификации.

Данное обстоятельство было выявлено в период эксплуатации оборудования грузополучателем, при этом монтаж оборудования проводился без привлечения специалистов поставщика, что также подтверждено представленными актами.

В связи с чем требования в части взыскания суммы снижения стоимости оборудования удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании суммы, необходимой на ремонт оборудования, в размере 2 300 000 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В нарушение указанных положений ООО ТД «Флагман» во встречном исковом заявлении одновременно заявлено два способа восстановления нарушенного права - соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 464 000 руб. и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в размере 2 300 000 руб. Одновременное требование не законом предусмотрено, ООО ТД «Флагман» своего выбора в указанной части не изложило, в связи суд, исходя из имущественных интересов ООО ТД «Флагман», а также принимая во внимание, что в части требований о взыскании суммы снижения стоимости оборудования ООО ТД «Флагман» отказано, считает необходим также рассмотреть требования истца по встречному иску о взыскании суммы, необходимой для ремонта оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Требования о взыскании суммы, необходимой на ремонт оборудования, заявлены на основании экспертного заключения, представленного в материалы дела, согласно которому сумма, необходимая на ремонт оборудования, определена как стоимость оборудования поставленного в соответствии со спецификацией, и в отношении которого заявлены возражения в отношении качества.

В материалы дела представлено письмо ООО «ВРК-1» № Алзм-12 от 21.01.2022, адресованное ООО «ТД «Флагман», согласно которому по состоянию на 01.03.2021 шредер для измельчения стружки вышел из строя, именно:

Критический износ режущих элементов, обрыв болтов крепления. Истирание подвижных и неподвижных ножей, вследствие этого увеличение зазоров между режущими кромками. Деформация корпуса шредера. Излом сепарирующей решётки. Разрушение подшипникового узла.

Дальнейшая эксплуатация его не возможна.

Шредер для измельчения стружки является составной частью линии по брикетированию стружки. Выход его из строя делает невозможным работу всего участка брикетирования стружки, что приводит к остановке Литейного производств из- за отсутствия шихтовых материалов, РМД Алзамай при этом несет убытки.

Указав данные обстоятельства, ООО «ВРК-1» потребовало у ООО «ТД «Флагман» произведи замену вышедших из строя узлов в кратчайшие сроки.

Согласно письму ООО «ТД «Флагман» № 220201/1 от 14.02.2022, направленному в адрес ООО Завод «ДСМ-групп», в настоящий момент работоспособность Шредера ДДЗ-355 восстановлена.

С учетом данных обстоятельств, свидетельствующих о работоспособности оборудования, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО «ТД «Флагман» не представило доказательств фактического несения расходов в заявленном размере, т.е. в сумме 2 300 000 руб., суд приходит о наличии правовых основания для удовлетворения требований в указанной части.

ООО «ТД «Флагман» во встречном иске также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 519 675 руб. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 215 865 руб.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки мотивировано тем, что ООО Завод «ДСМ-групп» в нарушение условий спецификации поставка произведена по истечении 60 дней после авансового платежа, просрочка составила 65 дней.

Данный вывод ООО «ТД «Флагман» ошибочен, поскольку Приложением № 2 к договору согласован срок изготовления оборудования, который составляет 60 дней со дня получения аванса после получения аванса поставщиком.

Аванс в размере 3 997 500 (три миллиона девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот) руб. поступил 09.09.2020г. по платежному поручению №420 от 09.09.2020г. (ТЗ. л.д. 62), т.е. с 9 сентября 2020 года у Поставщика появилась обязанность в течение 60 рабочих дней изготовить определенное договором оборудование. Оборудование было изготовлено в срок до 08 декабря

2020 года, и засвидетельствовано актом № 34 от 08.12.2021, письмом о готовности к отгрузке, направленным в адрес ООО «ТД Флагман» 10.12.2020г. (т4 л.44)

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется но правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требование о допоставке Товара, в частности ЗИП: ножи шредера Покупатель направил письмом № 210114/7 от 14.01.2021 г. (т.4 л.11) с указанием транспортной компании и адреса Грузополучателя. Товар был отправлен Поставщиком 15.01.2021 г. в адрес Грузополучателя согласно экспедиторской расписке №2102-1551515 (т.З л.87).

Таким образом, оборудование было поставлено в адрес Покупателя (Грузополучателя) в полном объеме: по товарно-транспортной накладной №89 от 11.12.2020, по товарно-транспортной накладной №90 от 15.12.2020, по универсальному-передаточному документу №5 от 14.01.2021 г. в соответствии с условиями заключенного договора.

С учетом изложенного, требование в указанной части подлежит отклонению.

В обоснование взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков ООО «ТД «Флагман» ссылается на пункт 8.4. договора.

Однако, данный пункт содержит ответственность за нарушение сроков, предусмотренных п.3.3 (срок восполнения недопоставки или замена Товара ненадлежащего качества) и 6.1.8 (срок предоставления актов взаиморасчетов) Договора, которые регулируют иные отношения по договору.

Условие о сроке устранения недостатков Товара в период гарантийного срока установлено в п.6.1.6 Договора и ответственность за его нарушение не может регулироваться пунктом 8.4.

С учетом изложенного, требования ООО «ТД «Флагман» в данной части также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО Завод «Дробильного сортировочного Машиностроения-Групп» (428003, Чувашская республика - Чувашия, <...>, пом/ком 5/512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН <***>) к ООО «ТД «Флагман» (127349, Москва, ФИО1 проезд, д. 3Б, этаж 2, офис 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>), и подлежащими отклонению требования, заявленные ООО «ТД «Флагман» (127349, Москва, ФИО1 проезд, д. 3Б, этаж 2, офис 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>) к ООО Завод «Дробильного сортировочного Машиностроения-Групп» (428003, Чувашская республика - Чувашия, <...>, пом/ком 5/512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН <***>).

В связи с удовлетворением требований по первоначальному иску расходы по госпошлине относятся на ответчика - ООО «ТД «Флагман» на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 15, 309, 310, 330, 393, 475, 476, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-42838/21-111-290 в части взыскания суммы основного долга в размере 1 599 000 (Один миллион пятьсот девяносто девять тысяч) руб. прекратить.

Взыскать с ООО «ТД «Флагман» (127349, Москва, ФИО1 проезд, д. 3Б, этаж 2, офис 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>) в пользу ООО Завод «Дробильного сортировочного Машиностроения-Групп» (428003, Чувашская республика - Чувашия, <...>, пом/ком 5/512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН <***>) пени за период с 06.02.2021 г. по 24.03.2021 г. в размере 75 153 (Семьдесят пять тысяч сто пятьдесят три) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 374 (Двадцать девять тысяч триста семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТД «Флагман» (127349, Москва, ФИО1 проезд, д. 3Б, этаж 2, офис 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова