Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-КОМФОРТ" (129327, <...>, этаж 1 пом 1 ком 3 рм 10А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2020, ИНН: <***>)

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

2) Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 02.12.2020 г. по делу № 077/07/00-20699/2020, об обязании,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 01.07.2021 г. № б/н, паспорт);

от ответчика 1: ФИО2 (по дов. от 15.03.2021 г. № 03-24 удост.);

от ответчика 2: ФИО3 (по дов. от 12.03.2021 г. № 174/03 паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-КОМФОРТ" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчики) о признании незаконным решения от 02.12.2020 г. по делу № 077/07/00-20699/2020, об обязании внести изменения в техническое задание и исключить требования об установке систем спутникового позиционирования Глобальной навигационной спутниковой системы.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик 1 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик 2 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными действий ответчика необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «СЕРВИС-КОМФОРТ» на действия АО «ОЭК» (далее также - Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на вывоз снега с территории объектов АО «ОЭК» (реестровый № 32009688857, далее - Закупка).

Решением Московского УФАС России от 02.12.2020 года по делу №077/07/00-20699/2020 по рассмотрении жалобы ООО «СЕРВИС КОМФОРТ» на действия АО «ОЭК», при проведении запроса предложений в электронной форме, на право заключения договора на вывоз снега с территории объектов АО «ОЭК» (реестровый № 32009688857, далее - Закупка) в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», жалоба была оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению жалобы и не дал надлежащей оценки действиям Заказчика, которые привели к ограничению круга участников торгов, поскольку использование в ходе исполнения договора систем «ГЛОНАСС» может привести к распространению коммерческой тайны и, как следствие, ущемлению прав участников закупки. В свою очередь, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, могут привести к ограничению количества участников закупочной процедуры, в связи с чем предъявленные организатором закупки требования являются незаконными и подлежат корректировке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствий с ч.10 ст.3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст.18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случаях, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, лицом законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным ч.10 ст.3 Закона о закупках вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

При этом необходимо учитывать, что согласно ч.11 ст.3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Кроме того, обжаловать процедуры в рамках ч.10 ст.3 Закона о закупках может только потенциальный участник процедуры.

Судом установлено, что в адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора при проведении Торгов в связи неправомерным установлением ограничивающих конкуренцию требований к участнику закупки в документации запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на вывоз снега с территории объектов АО «ОЭК».

Изучив представленные документы, Антимонопольным органом было установлено, что Заявитель не может принять участие в Закупке.

Как усматривается из сведений, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), Заявитель не зарегистрирован в ЕИС в качестве участника закупок, то есть отсутствует в едином реестре участников закупок, а потому не может быть даже участником Закупки.

В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 30.12.2018 № 1752 «О порядке регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 8 июня 2018 № 656» (далее - ПП РФ № 1752) с 01.01.2020 невозможно участие в процедурах лиц, аккредитованных до 01.01.2019 на электронной площадке и не прошедших регистрацию в ЕИС.

Таким образом, с 01.01.2020 года принять участие в: электронных процедурах в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; конкурентных закупках, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства в соответствии с требованиями ст. 3.4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; процедурах предварительного отбора и электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «Опорядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» могут только участники закупок, прошедшие регистрацию в ЕИС и включенные в Единый реестр участников закупок.

На дату рассмотрения жалобы Заявитель не включен в единый реестр участников закупок, что не оспаривалось Заявителем в рамках рассмотрения антимонопольного дела. При этом срок окончания подачи заявок (25.11.2020 в 10:00) уже был завершен.

Таким образом, фактически Заявитель не может принять участие в рассматриваемой процедуре. Соответственно, права и законные интересы Заявителя не могут быть затронуты оспариваемыми положениями документации.

В своем исковой заявлении Истец приводит доводы о том, что АО «ОЭК» при проведении закупочной процедуры необоснованно установило требования к участкам закупки об оснащении транспортных средств, осуществляющих транспортирование снега, устройствами спутникового позиционирования (ГЛОНАС).

Выбор состава критериев оценки и их показателей является исключительной прерогативой заказчика. Какие-либо законодательные требования или предписания в отношении формирования порядка оценки и содержания критериев оценки в настоящее время не установлены.

Как следует из ст.3.2 Закона о закупке, целью конкурентной закупки является выбор лучшей совокупности условий исполнения договора из числа предложенных участниками закупки. Установление таких условий и порядка оценки предложений по ним также является исключительной компетенцией заказчика.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг "заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу п.3 ч.1 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), Закон о закупках предполагает наличие у заказчика права на установление в закупочной документации требований, способствующих целевому и эффективному расходованию денежных средств и сокращению издержек, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований.

Из конкурсной документации следует, что установленные заказчиком требования в равной мере применяются ко всем участникам закупки, используются в качестве критериев оценки при проведении конкурентной процедуры, результатом которой является выбор лучших условий, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов.

В соответствии с системным толкованием положений ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках законность установления заказчиком тех или иных требований к участникам закупки, оценивается с учетом того, что цели и задачи Закона о закупках направлены в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а не на развитие конкуренции; любые дополнительные требования к участникам закупки, безусловно, ограничивают круг потенциальных участников закупки, но это не является нарушением законодательства, если только такие ограничения не приводят к необоснованному ограничению конкуренции.

Таким образом, при проведении закупочной процедуры со стороны АО «ОЭК» не осуществлено никаких ограничений.

По усмотрению суда, установленные требования к участникам закупки были связаны с целевым и эффективным расходованием денежных средств, а также сокращением издержек. Такие требования были заявлены АО «ОЭК» в соответствии с нормами законодательства о закупках, были обоснованными и правомерными, а незаконность решений антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123, 156, 110, 167 - 170, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-КОМФОРТ" в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Кипель