Гражданский кодекс часть 1

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Банком России в отношении ОАО «Газпром» (далее - Заявитель) вынесено Предписание от 19.01.2015 №№ 62-23-9/590 (далее - Предписание) о понуждении направить обязательное предложение о выкупе акций в порядке ст. 84.2. ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно ст. 76.2. ФЗ «О Центральном банке РФ» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прави законных интересов акционерови инвесторов.

В силу п. 18.4. ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ» Банк России осуществляет защиту прави законных интересов акционерови инвесторов на финансовых рынках.

Таким образом, при вынесении Предписаний в сфере корпоративных отношений (о понуждении направить публичную оферту о выкупе акций) Банк России действует в интересах и в защиту прав акционеров, в адрес которых не было направлено обязательное предложение о выкупе акций (то есть при условии наличия нарушенного права акционеров).

Вместе с тем в случае ненаправления обязательного предложения о выкупе акций права акционеров не нарушаются, поэтому вынесенные Банком России Предписания в условиях отсутствия нарушенных правуказанных акционеров выходят за пределы определенных законом прав Банка России.

Согласно п. 2. Определений Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 929-0-0, от 29.09.2011 № 1107-О-О: «Возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества ... направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеровили группы аффилированных лиц».

Цель нормы ст. 84.2. ФЗ «Об акционерных обществах» заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества (Определение ВАС РФ от 28.09.2011 № ВАС-11523/11 и др.).

Из этого следует, что обязанность по направлению публичной оферты обусловлена нарастанием возможностей (сменой) корпоративного контроля со стороны приобретателя крупного пакета акций в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

Однако приобретатель крупного пакета акций может вызвать какие-либо изменения в деятельности общества лишь посредством голосования(принятия соответствующих корпоративных решений) на общих собраниях акционеров. То есть возможность осуществления данных изменений со стороны приобретателя акций полностью зависит от возможности реализации прав,предоставленных ему вновь приобретенными акциями (зависит от возможности приобретателя соответственно голосовать на общих собраниях акционеровобщества).

Вместе с тем законом в отношении акционера, не направившего публичную оферту, прямо предусмотрены ограниченияпри реализации им прав управления обществом (при голосовании на общем собрании акционеров вновь приобретенные им акции не учитываются).Данные ограничения блокируют нарастание корпоративного контроля и лишают приобретателя самой возможностиизменить стратегию и основные направления в деятельности общества.

В силу ч. 6 ст. 84.2. ФЗ «Об акционерных обществах» с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до датынаправления в открытое общество обязательного предложения, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса толькопо акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицуи его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Из этого следует, что само по себе приобретение крупного пакета акций и ненаправление публичной оферты, при наличии предусмотренных законом ограничений для реализации прав акционера («блокирующий механизм») и, соответственно, в условиях фактического отсутствия возможности для смены контроля над обществом, не может нарушать права иных акционеров.В данных условиях понуждение приобретателя к направлению публичной оферты, выраженное в форме соответствующего иска акционера или в форме предписания надзирающего органа (действующего в защиту акционеров), налагает на лицо, приобретшее акции, необоснованные(дополнительные) обязанности.

Данные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой ВАС РФ: «В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 % общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (ч. 6 ст. 84.2 Закона). Кроме того, КРФоАП предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 % акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (ст. 15.28 Кодекса). Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в ч. 1 ст. 84.2 Закона,в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает(Определения ВАС РФ от 17.09.2012 № ВАС-11892/12 по делу № А12-12960/2011; от 17.09.2012 № В АС-11896/12 по делу № А12-12288/2011; от 18.09.2009 № ВАС-11766/09 по делу № А08-3197/2008-29; от 25.08.2009 № ВАС-9041/09 по делу № А41-10327/08 и др.).

Из этого следует, что в случае ненаправления обязательного предложения о выкупе акций права иных акционеров нарушены быть не могут,а само требование о понуждении направить обязательное предложение о выкупе акций, предъявленное как со стороны акционера (в форме иска), так и со стороны Банка России, действующего в защиту прав акционеров (в административном порядке, в форме предписания), не является законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ГК РФ, какое-либо вмешательство административного органа в гражданские отношения третьих лиц (защита гражданских прав в административном порядке) возможно только с целью самой защиты гражданских прав, то есть при наличии нарушенного гражданского права одной из сторон данного правоотношения.

Таким образом, при вынесении предписания Банк России как административный орган обязан указать конкретные права и законные интересы третьих лиц, которые являются нарушенными и подлежат восстановлению в порядке исполнения такого предписания. При этом в соответствии с положениями ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Наличие или отсутствие нарушений прав акционеров подлежит установлению при рассмотрении конкретного дела с учетом всех значимых обстоятельств и установленных правил распределения бремени доказывания. Указанных доказательств ответчиком не представлено.

ОАО «Газпром» (приобретатель) и ОАО «Роснефтегаз» (продавец акций) являются аффилированными лицами, что освобождает ОАО «Газпром» от обязанности направить публичную оферту о выкупе акций.

Согласно ч. 8 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» требования настоящей статьи не применяютсяпри передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.

В силу ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон РСФСР о конкуренции) аффилированные лица - лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицамиюридического лица, в частности, являютсялица, принадлежащие к той группе лиц,к которой принадлежит данное юридическое лицо. Признаки, по которым совокупность лиц признается группой, предусмотрены положениями ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

При приобретении спорных акций покупатель - ОАО «Газпром» и продавец -ОАО «Роснефтегаз» одновременно по нескольким основаниям входили в одну группу лиц (являлись аффилированными).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признает необоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Предписание Банка России от 19.01.2015 № 62-23-9/590.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации (107016, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***> – 02.12.1990) в пользу Открытого акционерного общества «Газпром» (117997, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***> – 25.02.1993) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ: Т.А. Ламонова