Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Автономной некоммерческой организации «Центральный орден Дружбы народов Дом работников искусств» (АНО ЦДРИ)

к ответчику: Госинспекция по недвижимости

об оспаривании предписания от 27.09.2011 № 9015700/19к1

при участии представителей

от заявителя – ФИО1 по дов от 03.06.2011 б/н

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Центральный орден Дружбы народов Дом работников искусств» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москва от 27.09.2011 № 9015700/19к1 об устранении административного правонарушения.

Распоряжением председателя 9 судебного состава в связи с обстоятельствами, предусмотренными 18 АПК РФ, произведена замена судьи Григорьевой И.Ю. на судью Лапшину В.В.

Определением суда от 09.02.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-4311/12-93-40 о признании за АНО «ЦДРИ» права собственности на пятиэтажное (без учета подземных этажей) здание 1989 года постройки, площадью 4 013,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу №А40-78027/11-40-667 признано право собственности АНО «ЦДРИ» на пятиэтажное (без учета подземных этажей) здание 1989 года постройки, площадью 4 013,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 24.09.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу № А40-78027/11-40-667 оставлено без изменения.

В обоснование заявленного требования ссылается на отсутствие оснований у Госинпекции по недвижимости для проведения неплановой проверки, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание, отсутствие в действиях организации состава административного правонарушения, об устранении которого выдано оспариваемое предписание, а также на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, касающиеся срока уведомления о проведении внеплановой проверки, в действиях заявителя отсутствует.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв (л.д.32-35, том 1), о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва, указывая на то, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права организации в сфере экономической деятельности.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.09.2011 г. № 9015700, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведена проверка Автономной некоммерческой организации «Центральный орден Дружбы народов Дом работников искусств» (АНО ЦДРИ) с целью контроля выполнения требований об устранении ранее выявленного нарушения от 20.05.2011 по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что АНО ЦДРИ занимает и использует нежилые помещения общей площадью 4013,4 кв.м. (подвал помещение I комнаты 1-28; 1 этаж помещение I, комнаты 1-13, помещение II, комнаты 1, помещение III, комнаты 1-12Б; 2 этаж помещение I, комнаты 1-23А; 3 этаж помещение I, комнаты 1-5А, помещение II, комнаты 1-10; 4 этаж помещение I, комнаты 1-14, помещение II, комнаты 1-2, помещение III, комнаты 1, помещение IV, комнаты 1-6, 5 этаж помещение I, комнаты 1-18, помещение II, комнаты 1; технический этаж помещение I, комнаты 1-17, лестная клетка подвал, комната-Г; 3 этаж лестничная клетка, Прочие комнаты А, а, Б, б, б1, В, в, в1; 4 этаж Прочие, лестничная клетка, комнаты А, а, Б, б, б1, В, в, в1, в2; 5 этаж Прочие, комнаты А, а, Б, б, б1, В, в) в пятиэтажном здании нежилого типа, расположенного по вышеуказанному адресу под культурно-просветительские цели. Нежилое помещение используется АНО ЦДРИ без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. Нежилое помещение является собственностью города Москвы.

Ранее проведённой проверкой выявлено, что АНО ЦДРИ предоставило в пользование сторонним организациям нежилые помещения общей площадью 911,7 кв.м:

- помещение площадью 103,0 кв.м. (1 этаж помещение III комнаты 1-6, 2 этаж помещение I комнаты 15-16) на первом, втором этажах нежилого здания по договору субаренды от 01.07.2010 № б/н (срок действия одиннадцать месяцев) предоставлены ООО «Кукушка» под магазин. В магазине осуществляется торговля продуктами питания, установлен кассовый аппарат, работают сотрудники организации, присутствуют посетители;

- помещение площадью 119,3 кв.м (1 этаж помещение III, комнаты 7-12а, тамбур Д) по договору субаренды от 01.07.2010 № б/н (срок действия одиннадцать месяцев) предоставлены ООО фирмы «Центрум» для использования под кафе. В кафе оборудован кухонный пищеблок, установлены сервированные столы, стулья, имеется меню с ценами на оказываемые услуги общественного питания, работают сотрудники организации, присутствуют посетители;

- помещение площадью 150,2 кв.м. (5 этаж помещение I, комнаты 9, 12-16) по договору субаренды от 09.11.2010 № б/н (срок действия одиннадцать месяцев) предоставлены ООО «Одессей» для размещения предприятия общественного питания (кафе). В помещении оборудован пищеблок, установлены сервированные столы, стулья, имеется меню с ценами на оказываемые услуги общественного питания, работают сотрудники организации, присутствуют посетители;

- помещение площадью 539,2 кв.м. (1 этаж помещение I, комнаты 3-5, 6а, 2 этаж помещение I, комнаты 6-10, 11Б, 17-18, 18а, 19, 19а, 20, 20а, 20Б, 20В, 20г, 21, 22, 22а, 23, 23а, А) по договору субаренды от 01.03.2009 № б/н (срок действия одиннадцать месяцев) предоставлены ООО «ЛюксСтар» для размещения предприятия общественного питания (кафе). В помещении оборудован пищеблок, установлены сервированные столы, стулья, имеется меню с ценами на оказываемые услуги общественного питания, работают сотрудники организации, присутствуют посетители.

Госинспекцией по недвижимости 20.05.2011 АНО ЦДРИ был выдан документ № 65647/18к4, которым предписывалось в срок до 26.08.2011 устранить допущенное административное правонарушение, прекратив предоставление объектов нежилого фонда общей площадью 911,7 кв.м. в пользование семи сторонним организациям, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В результате контрольной проверки установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено. АНО ЦДРИ продолжает предоставлять в субаренду вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 911,7 кв.м. Все вышеуказанные организации продолжают занимать и использовать нежилые помещения под коммерческую деятельность без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

По данному факту выдано оспариваемое предписание от 27.09.2011 №9015700/19к1 об устранении выявленного нарушения.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, АНО ЦДРИ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 № 602-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» (действовавшего на момент издания оспариваемого предписания) Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

Госинспекция по недвижимости для реализация возложенных на неё задач согласно п. 3.1.1 Положения имеет право проводить в установленном порядке проверки использования объектов нежилого фонда города Москвы, выдавать предписания и требования об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения (п. 3.2.2, 3.2.4 Положения).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено в целях устранения нарушений, выявленных в ходе проверки проведенной на основании распоряжения от 02.09.2011 № 9015700.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в редакции на момент проведения проверок) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Однако о проведении проверки заявитель был уведомлен лишь 13 сентября 2011 года. Следовательно, имело место нарушение Госинспекцией, требований ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, что согласно п.1 ч.2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением Закона № 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В данном случае акт, составленный в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, заявителю не вручался и в материалы дела ответчиком не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства, полученные в результате проверки, проведенной в период с 05.09.2011 по 30.09.2011, не могут свидетельствовать о законности оспариваемого предписания, так как не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Как следует из текста оспариваемого предписания Госинспекции по недвижимости от 27.09.2011 № 9015700/19к1, организации предписано прекратить предоставление части объекта нежилого фонда, расположенного в нежилом здании, общей площадью 911,7 кв.м. по адресу: <...>, стр. 1, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 по делу №А40-78027/11-40-667 признано право собственности АНО «ЦДРИ», возникшее до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на пятиэтажное (без учета подземных этажей) здание 1989 года постройки, площадью 4 013,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у административного органа отсутствовали предусмотренные Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утв. постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 № 602-ПП, действовавшим на момент издания оспариваемого предписания, полномочия по проведению контроля за использованием объекта нежилого фонда, не являющегося собственностью г. Москвы, а следовательно, отсутствовали и основания для выдачи оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах предписание об устранении административного правонарушения, состав которого в действиях заявителя отсутствует, нарушает права организации в сфере экономической деятельности, препятствуя использованию нежилых помещений, и не может быть признано законным. Административный орган в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ законных оснований для вынесения оспариваемого предписания не доказал.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы подлежать распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 27.09.2011г. №9015700/19к1 об устранении административного правонарушения, выданного Автономной некоммерческой организации «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств».

Обязать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Возвратить Автономной некоммерческой организации «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 345 от 30.11.2011г.

Проверено на соответствие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина