Гражданский кодекс часть 1

к ответчику АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" 111024, МОСКВА ГОРОД, АВИАМОТОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 53, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ VII КОМ 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 096/2020 от 31.08.2020 г. в размере 4 865 000 руб.

по встречному иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" о признании договора недействительным

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № б/н от12.04.2020 г. (удостоверение адвоката),

от ответчика –ФИО2, ФИО3 по дов. № 22/21 от 27.01.2021 г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 4 865 000 руб., ссылаясь на нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору № 096/2020 от 31.08.2020 г., положения ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводились к тому, что: - юридические лица, подавшие коммерческие приложения являются аффилированными лицами, а коммерческие предложения не отражающими рыночную цену за услуги;

- договор заключен 31.08.2020 г, тогда как форум проводился в период с 23 по 29 августа 2020 г., т.е. истец физически не мог оказать услуги по освещению деятельности ответчика, т.к. форум закончился до даты заключения договора;

- в рамках внутреннего служебного расследования установлено, что стоимость услуг по договору значительно превышает стоимость услуг, которая взыскивается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги;

- в рамках проведения служебной проверки ответчиком было установлено несоответствие качества оказанных услуг, в связи с чем ответчиком было направлено письмо от 22.12.2020 г. № 2321;

- в соответствии с п. 4.1 договора и в соответствии с техническим заданием услуги должны быть оказаны до 16.09.2020 г. Однако истец не выполнил услуги в срок;

- заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" в период производства по делу заявлен встречный иск о признании договора от 31.08.2020 г. № 096/2020 недействительным.

Протокольным определением от 31.05.2021 г., суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявления.

ООО "АИФ УРАЛ" представлен отзыв на встречный иск.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 31.08.2020 № 096/2020 (далее – Договор), заключенным между истцом – ООО «АиФ Урал» (исполнитель), и ответчиком – АО «ОРКК» (заказчик), истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по освещению в СМИ деятельности АО «ОРКК» и ДЗО на Международном военно-техническом форуме «Армия -2020». Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 Договора вознаграждение Исполнителя составляет 6 950 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора был установлен следующий порядок расчетов:

- 2 085 000,00 рублей (30% цены договора) ответчик должен был уплатить в течение двух дней с даты подписания Договора (пункт 3.2.2);

- 4 865 000 рублей (70% цены договора) ответчик должен был выплатить в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Срок оказания услуг: с даты подписания Договора до 16.09.2020 (разд. 4 Договора).

Сумма в размере 2 085 000,00 рублей (30% цены договора) была выплачена ответчиком 17.09.2020 платежным поручением № 867.

ООО «АиФ Урал» выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 24.09.2020 № 162, подписанным ответчиком без каких-либо возражений.

Указанным Актом стороны зафиксировали, что у заказчика (ответчика) отсутствуют претензии к оказанным исполнителем услугам (пункт 2), а также что стоимость оказанных услуг составляет 6 950 000 рублей (пункт 3).

Согласно п. 2.3.3, п. 5.2 Договора заказчик обязан своевременно принять результаты оказания исполнителем услуг и подписать направленный исполнителем акт либо представить мотивированный отказ от приемки услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта (п. 2.3.3). В случае наличия недостатков заказчик направляет их перечень и письменный мотивированный отказ от приемки услуг на электронную почту.

О каких-либо недостатках оказанных услуг ответчик (АО «ОРКК») в срок, установленный Договором не заявил.

Таким образом, срок уплаты окончательного платежа по Договору истек 08.10.2020 г. (10 банковских дней с даты подписания Акта).

Письмом от 14.12.2020 № 88 ООО «АиФ Урал» уведомило АО «ОРКК» о необходимости оплаты долга по Договору в размере 4 865 000,00 рублей.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил о проведении дополнительных консультаций по порядку исполнения договора с указанием о том, что информация о результатах рассмотрения обращения будет предоставлена дополнительно (письмо АО «ОРКК от 22.12.2020 № 2321).

Вместе с тем, какого-либо ответа не последовало.

В связи с неполучением от ответчика какой-либо дополнительной информации, а также непринятием им мер по урегулированию спора и погашению долга 03.02.2021 ООО «АиФ Урал» на адрес регистрации ответчика была направлена претензия с требованием уплаты задолженности по Договору.

Претензия была получена АО «ОРКК» 05.02.2021, между тем, задолженность Заказчиком не оплачена, в связи с чем, Исполнитель обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом, либо что печать ответчика выбыла из его владения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 акта от 24.09.2020 № 162 у заказчика отсутствуют претензии к оказанным исполнителем услугам.

Ответчик по первоначальному иску мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг в предусмотренном договором порядке (пункт 2.3.3) не заявил, в связи с чем оказанные услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта выполненных работ.

Так, в частности Заказчику были переданы отчетные документы по Договору (акт об оказанных услугах), отчет о выполненных работах по договору, аналитический отчет. Данные документы составлены в соответствии с Техническим заданием, и содержат, в том числе информацию о публикации сообщений об АО "ОРКК" и о предоставлении ответчику соответствующих гиперссылок, что свидетельствует о надлежащем и полном оказании истцом услуг, поименованных в Смете (Приложение № 2 к Договору) и определяющих согласованную сторонами цену Договора.

Факт получения вышеуказанных документов ответчиком не оспаривается, какие-либо возражения (в том числе в части несвоевременности исполнения, неполноты, недостоверности или иного несоответствия оказанных услуг условиям Договора) в сроки, установленные договором, ни в разумные сроки после завершения Договора заявлены не были.

Требования о предоставлении дополнительных документов не также заявлялись.

Поведение Заказчика, а именно проведение им служебной проверки и установления несоответствия качества оказанных услуг и направление в адрес Исполнителя письма № 2321 в декабре 2020 г., т.е. спустя три месяца после принятия услуг, суд расценивает как попытку освободить себя от обязанности по уплате долга за услуги, оказанные истцом в полном объеме и принятые ответчиком в установленном порядке (ст. 10 ГК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы качества ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Более того, в соответствии с п. 23.2.1 Положения о закупках ответчиком 24.09.2020 г. в ЕИС были размещены сведения об исполнении Договора в сведениях о закупке № 32009459745.

Таким образом, 24.09.2020 ответчик признал факт надлежащего исполнения истцом договора, что нашло свое отражение в ЕИС.

Нарушение срока оказания услуг, установленного договором также не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг, при условии, что такие услуги были приняты Заказчиком без возражений.

С учётом вышеуказанного, оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги подлежат оплате на основании ст. 781 ГК РФ.

Довода ответчика о том, что истец физически не мог оказать услуги по освещению деятельности форума, проведенного с 23 по 29 августа, поскольку договор был заключен только 31.08.2020, судом отклоняется, виду следующего.

Решение о заключении Договора было подписано заказчиком 26.08.2020, что подтверждается размещенной в ЕИС информацией о закупке.

Таким образом, принимая решение о заключении договора, ответчик самостоятельно подтвердил возможность и необходимость заключения договора непосредственно в период проведения форума «Армия-2020».

Данный факт свидетельствует о том, что дата, обозначенная в договоре не имела существенного значения, а срок оказания услуг мог не совпадать с датой договора и датой проведения форума.

По условиям Договора (п. 1.1) обязательства исполнителя заключались в освещении в СМИ деятельности АО «ОРКК и ДЗО на Международном военно-техническом форуме «Армия-2020», содержание которого определено в Техническом задании и включает в себя анализ информационного поля, в том числе, ретроспективный (3-6 месяцев), концепцию PR-проекта и PR-программы, и не привязано к освещению собственного самого форума.

Более того, Договор не содержит указание на то, что услуги должны быть начаты именно в период проведения форума, а понятие «освещение в СМИ» не исключает возможность оказания таких услуг уже после проведения этого форма. В данном случае значение имеет сам факт освещения в СМИ деятельности ответчика.

Кроме того, в техническом задании (п.1), а также в Договоре (п. 4.1) срок оказания услуг был установлен до 16.09.2020 г., что прямо опровергает позицию ответчика.

Исследовав доводы Заказчика, положенные в основу встречного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Истец по встречному иску, указывая на то, что договор заключен с ООО "АИФ УРАЛ по завышенной цене, в связи со сговором аффилированных лиц направивших Заказчику коммерческие предложения, ссылается на Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", как на основание недействительности сделки, нарушающей требования вышеуказанного закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Доводы истца по встречному иску отклоняются, поскольку Законом о закупках не предусмотрено ограничение участия в закупочной процедуре лиц, аффилированных с иными участниками закупки.

Кроме того, даже если соглашаться с доводами, то наличие у участника закупки аффилированности с иным участником закупки само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и недобросовестности такого участника закупки.

Более того, ООО «АиФ Урал» не могло оказать влияние на установление завышенной цены, поскольку в соответствии с разделом 16 Положения о закупках формирование начальной (максимальной) цены (НМЦ), осуществляется самими инициатором закупки; размер НМД определяется в соответствии с порядком, установленным методикой определения начальной /максимальной цены договора /цены лота, утвержденной правовыми актами Корпорации (п. 10.8 Положения о закупках).

В соответствии с п. 16.1.11 Положения о закупках заказчик вправе в любое время принять решение об отказе закупки у единственного поставщика, при этом заказчик не несет ответственности за причиненные участникам убытки.

В случае возникновения у АО «ОРКК» сомнений относительно соответствия предложенной цены закупки, в результате полученных коммерческих предложений, Заказчик мог запросить коммерческие предложения у других потенциальных исполнителей или просто отказаться от данной закупки, что не сделал.

Таким образом, ни действующее законодательство, ни Положение о закупках не содержат каких-либо специальных требований либо ограничений, касающихся учредителей юридических лиц - участников закупки.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Как установлено ранее, ООО «АиФ Урал» выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 24.09.2020 № 162, подписанным ответчиком без каких-либо возражений.

Предъявление встречного иска о признании Договора недействительным, при условии принятии услуг, свидетельствует о непоследовательности действий истца по встречному иску и является по существу злоупотреблением правом.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действия заказчика являются злоупотреблением правом, поскольку до предъявления к нему требования о погашении задолженности заказчик не заявлял требований о недействительности спорной сделки.

Ссылки Заказчика во встречном иске на ненадлежащее качество оказанных услуг судом не принимаются во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает такое основание для признания договора недействительным, как наличие у заказчика по договору каких-либо замечаний к качеству оказанных услуг.

Сами по себе заявления о некачественности суд признает голословными.

С учётом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 168, 307-310, 314, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" в пользу ООО "АИФ УРАЛ" долг в размере 4 865 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 47 325 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков