Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Формаг Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» 3.306.626руб.66коп., составляющих:

- 2.837.524руб.02коп. – задолженности,

- 469.102руб.64коп. – неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения об объявлении перерыва размещены на сайте Арбитражного суда города Москвы.

Истец в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Формаг Логистика» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне Истца в правоотношении.

В обоснование заявления Заявитель ссылается на заключение между ООО «Формаг Логистика» и ООО «ФОРМАГ МСК» соглашения об уступке права требования (цессии) №б/н от 05.06.2012г. по договору №ТЭО-0309/5-10 оказания услуг транспортной экспедиции на территории РФ от 03.09.2010г. и поручениям экспедитору №№4,5 от 04.05.2011г. и №№6,7 от 14.06.2011г. Правопреемник – Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАГ МСК».

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перемена лиц в материальном правоотношении влечет за собой возникновение процессуальных оснований для перемены лиц в арбитражном процессе. В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает процессуальное правопреемство на стороне Истца и признает, что Истцом по делу № А40- 43268/12-55-391 выступает Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАГ МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117393, Москва, ул.Профсоюзная, д.66, стр.1).

Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они обязательные для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика за выполненные истцом услуги по договору № ТЭО-0309/5-10 о предоставлении транспортных услуг от 03.09.2010.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил, в связи с чем судебное заседание подлежит проведению в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03 сентября 2010 г. между Истцом (Экспедитор) и Ответчиком (Клиент) был заключен договор №ТЭО-0309/5-10 от 03.09.2010г. об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно поручениям экспедитору №№ 4,5 от 04.05.11 и №№6,7 от 14.06.11г. Экспедитор организовал доставку груза - «резиновые коврики для автомобиля» из порта NINGBO (Китай) до г. Москва в контейнерах ZSCU.2746431, ZSCU.2722260, ZSCU.2551018, ZSCU.2623397, что подтверждается копиями коносаментов представленных в материалы дела.

Для выполнения принятых на себя обязательств Экспедитор привлёк третьих лиц -компанию Formag Overseas Limited.

Экспедитором были оплачены и перевыставлены Клиенту возмещаемые расходы за организацию перевозки и вознаграждение Экспедитору.

По причине несвоевременной таможенной очистки Клиентом экспедируемых грузов контейнеры задерживались в порту г. Новороссийск, в связи с чем Экспедитор нёс дополнительно возникшие расходы в виде оплаты демереджа (сверхнормативного использования контейнеров) и хранения контейнеров в порту.

Оплата дополнительных расходов, в том числе демередж, предусмотрены п.6.2. договора.

Согласно п.п.6.3. Договора Клиент оплачивает счета Экспедитора в течение 3 дней с момента получения счёта. Счета направлялись Клиенту в день выставления.

Как заявил Истец, Ответчику передавались акты выполненных работ, однако, экземпляры Экспедитора с подписью Клиента в нарушение п.4.2. Договора обратно не направлялись и Истцом получены не были.

С учетом того, что от Ответчика возражений в пятидневный срок не поступило, мотивированный отказ от подписания актов не заявлен, акты считаются принятыми Ответчиком и подлежащими оплате.

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии от 02.09.2011 и от 22.11.2011, которые Ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На дату проведения судебного разбирательства Ответчиком доказательств погашения задолженности суду не представлено, исковые требования не оспорены, в связи с чем требования истца о взыскании долга в сумме 2.837.524руб.02коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.4.5 договора истцом начислена неустойка за просрочку платежа в сумме 469.102руб.64коп. из расчета 0,1 % вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Клиента расходов, представлен расчет.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п.7.4.5. Договора.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара Ответчиком не представлено. Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная неустойка является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых Ответчиком не доказано.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «ФОРМАГ МСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 39.533руб.00коп. в порядке возмещения.

В связи с увеличением истцом суммы иска, государственная пошлина от увеличенной части иска подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 329, 330, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 48, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену Истца с Общества с ограниченной ответственностью «Формаг Логистика» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАГ МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117393, Москва, ул.Профсоюзная, д.66, стр.1).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАГ МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117393, Москва, ул.Профсоюзная, д.66, стр.1) всего 3.306.626руб.66коп (три миллиона триста шесть тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 66коп.), из них:

2.837.524руб.02коп. (два миллиона восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 02коп.)- задолженности,

469.102руб.64коп. (четыреста шестьдесят девять тысяч сто два рубля 64коп.)– неустойки,

а также

- 39.533руб.00коп. (тридцать девять тысяч пятьсот тридцать три рубля 00коп.) – судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья О.В. Дубовик