Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Подъёмник» (далее – истец, заемщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСЬЮ) (далее – ответчик, банк) 856 000 руб. неосновательного обогащения и 99 937,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.02.2013 судом в связи с отказом ООО «Подъёмник» от части иска прекращено производство по делу 470 800,04 руб. неосновательного обогащения и
43 911,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением от 26.03.2013 к производству принят встречный иск банка о взыскании с заемщика 385 200 руб. неустойки по кредитному договору <***>/Кр/Корп от 18.11.2010.

Определением от 24.06.2013 в связи с отказом банка от иска производство по встречному иску прекращено.

С учетом изложенного дело рассматривается в части требований ООО «Подъёмник» о взыскании с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) 385 200 руб. неосновательного обогащения и 43 519,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, указав, что в связи с выдачей истцу кредита банком как кредитной организацией были понесены дополнительные расходы на поддержание норматива ликвидности, в связи с чем у ответчика имеется право на компенсацию таких расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.2 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы искового заявления и выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), ответчик на основании и условиях заключенного с истцом Кредитного договора <***>/Кр/Корп от 18.11.2010 о предоставлении кредитной линии с лимитов выдачи в размере 25 680 000 руб. на срок до 17.11.2017 и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых банковским ордером № 401535 от 18.11.2010 перечислил всю сумму кредита на расчетный счет истца.

Основываясь на положениях п.7 Приложения № 1 к кредитному договору об установлении комплексной комиссии в размере 1,5% от получаемой суммы кредита на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, ответчик банковским ордером № 401421 от 18.11.2010 списал со счета истца 128 400 руб., а также на основании распоряжений кредитного отдела 16.12.2010 и 12.01.2011 платежными поручениями №№ 102336 и 685208 еще по 128 400 руб. в каждую дату, всего в сумме 385 200 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В связи с изложенным признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Принимая во внимание, что условия спорного кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссию за выдачу кредита отвечает указанным выше признакам, а именно: в силу п.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619) и главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление, суд приходит к выводу о том, что выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой поскольку не создает для заемщика отдельного – самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки - блага, в связи с чем в силу положений ст.ст.167-168 и 779 ГК РФ является недействительной, а уплаченные истцом денежные средства – неосновательным обогащением.

При этом суд, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 16242/12 от 12.03.2013, отмечает, что поскольку вся сумма кредитной линии была получена единоразовым платежом в день заключения кредитного договора, а доказательств резервирования денежных средств банком не представлено, взимание комиссии за выдачу кредита не направлено на компенсацию дополнительных расходов по данному кредитному договору.

Суд отклоняет ссылку ответчика на понесенные дополнительные расходы на поддержание ликвидности банка, размер которых исчисляется по установленному в Инструкции Банка России от 16.01.2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банка» коэффициенту «Н2», поскольку при исчислении такого коэффициента и при внесении дополнительных средств, отмечая, что последнее должным образом не подтверждено, кредитная организация оперирует суммами высоколиквидных активов, обязательств до востребования и величиной минимального совокупного остатка по счетам физических и юридических лиц до востребования, в расчет которых сведения по ссудным счетам №№ 452 и 453 – счетам учета обязательств по предоставленным негосударственным коммерческим и некоммерческим соответственно организациям согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26.03.2007 № 302-П, не принимаются.

В связи с изложенным исчисление норматива ликвидности «Н2» не поставлено в зависимость от выдачи банком какой-либо организации кредита, отмечая при этом, что сам указанный норматив является показателем моментальной ликвидности, то есть способности удовлетворения требований клиента (вкладчика) по размещенным им в банке денежным средствам на условиях возврата «до востребования».

Кроме того, как следует из положений действующей на момент выдачи спорного кредита утвержденной Банком России Инструкции № 110-И, применение нормативов ликвидности, из которых только нормативы Н4, Н6, Н7 и Н9.1 исчисляются от суммы предоставленных кредитов, не влечет за собой обязанность по перечислению кредитной организацией денежных средств, а лишь определяет предельную сумму (суммы) возможных к выдаче хозяйствующим субъектам кредитов исходя из размера активов банка.

Таким образом, соблюдение кредитной организацией указанных выше нормативов не влечет за собой возникновение дополнительных возможных к компенсации за счет заемщика по конкретному виду кредита расходов, возникающая же невозможность в целях соблюдения нормативов невозможность размещения банком средств в большем объеме не является основанием для взимания дополнительной платы, так как утрата такой возможности возникает при заключении, как следует из Инструкции № 110-И, кредитных договоров на определенную сумму безотносительно к фактическим обстоятельствам выдачи каждого кредита тому или иному лицу. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что для заключения спорного кредитного договора был организован конкурс (торги) на право заключения договора, участие в которых могло бы быть самостоятельным основанием для взимания платы.

На основании изложенного выше, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств возврата полученных сумм комиссии за выдачу кредита, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.167, 1102-1103 ГК РФ, требование о взыскании 385 200 руб. неосновательного обогащения.

Также на основании положений ст.395 и 1107 ГК РФ, учитывая при этом правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет за период с 15.10.2011 – следующий за датой публикации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма № 147, по 20.02.2013 в размере 43 519,58 руб., суд установил, что период пользования в 493 дня определен истцом неверно, без учета положений ст.395 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998, согласно которой месяц признается равным 30 дням, а год – 360 дням, в связи с чем судом период пользования чужими денежными средствами определен в размере 486 дней, а подлежащая взысканию сумма процентов – в размере 42 901,65 руб.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда представителя истца к месту проведения судебного заседания – Арбитражный суд г. Москвы и обратно, в обоснование которых представил платежные поручения на оплату авиабилетом, распечатки электронных авиабилетов с квитанциями разных сборов, расходные кассовые ордера на выплаты суточных, а также сведения о стоимости железнодорожных билетов и расчет совокупных расходов при проезде железнодорожным транспортом.

Проверив представленные истцом документы на сумму 36 970 руб., признает указанную сумму обоснованной, документально подтвержденной, относимой и разумной, в связи с чем с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика подлежащей взысканию в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-168, 180-181, 395, 779-782, 1102-1107 ГК РФ и ст.ст.41, 64-68, 70-71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подъёмник» (ОГРН <***>) 385 200 руб. (триста восемьдесят пять тысяч двести рублей) неосновательного обогащения и 42 901 руб. 65 коп. (сорок две тысячи девятьсот один рубль шестьдесят пять копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подъёмник» (ОГРН <***>) 11 807 руб. 48 коп. (одиннадцать тысяч восемьсот семь рублей сорок восемь копеек) расходов по госпошлине и 36 916 руб. 71 коп. (тридцать шесть тысяч девятьсот шестнадцать рублей семьдесят одна копейка) судебных издержек на представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.В.Котельников