Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашидовым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "ИнтерХлеб" к ФИО1 о взыскании убытков размере 2 485 707 руб. 61 коп. при участии представителей: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.06.12г.); от ответчика – ФИО3(паспорт, доверенность 77АА6786133 от 13.06.2012г.)

УСТАНОВИЛ:

Окончательно (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) иск заявлен ЗАО "ИнтерХлеб" к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 2 485 707 руб. 61 коп.

Определением суда от 13.11.2012г. судом принят отказ истца от иска в части требования о признании недействительным приказа генерального директора ЗАО «ИнтерХлеб» ФИО1. № 6/К от 01.11.2011г. об увольнении ФИО4 по причине сокращения штата, и производство в части настоящего требования по делу №А40-43350/12-34-353 прекращено, а также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу №А40-43350/12-34-353.

Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ФИО1 (ответчик), являющийся акционером и владеющий 26,66% акций ЗАО «ИнтерХлеб», одновременно замещал пост единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ЗАО «ИнтерХлеб» до 26.12.2011г. С 01.01.2010г. по 26.12.2011г. ответчик вынес ряд приказов о выплате персональных премий и доплат (надбавок) в свою пользу, а также в пользу своего заместителя - ФИО4, являющейся акционером и владеющей 20% акций ЗАО «ИнтерХлеб», а именно:

- за 2010 г.: приказы № У_п/10осн от 03.11.2010г.; № У_п/11осн от 06.12.2010г.; №У_п/12/1осн от 28.12.2010г.;

- за 2011 г.: № ТО_п/01_упр от 01.02.2011г.; № ТО_п/02_упр от 01.03.2011г.; №ТО_п/03_упр от 06.04.2011г.; № ТО_п/04_упр от 06.05.2011г.; № ТО_п/05_упр от 06.06.2011г.; № ТО_п/06_упр от 06.07.2011г.; № ТО_п/07_упр от 08.08.2011г.; №ТО_п/08_упр от 08.09.2011г.; № ТО_п/09_упр от 09.10.2011г.; № ТО_п/10_упр от 09.11.2011г.; № ТО_п/11_упр от 05.12.2011г.; № ТО_п/12_упр от 22.12.2011г.

Истец считает вышеуказанные приказы необоснованными.

За период с 03.11.2010г. по 22.12.2011г. на основании указанных приказов ответчика Генеральному директору ЗАО «ИнтерХлеб» ФИО1 выплачено 2 051 194 руб. персональных премий и доплат (надбавок); заместителю генерального директора ЗАО «ИнтерХлеб» ФИО4 выплачено 1 630 726 руб. персональных премий и доплат (надбавок).

Надбавки и премии, в соответствии с Положением о премировании сотрудников компании, о надбавках сотрудникам ЗАО «ИнтерХлеб» являются негарантированными стимулирующими выплатами, начисляемыми работникам по итогам соответствующих периодов на основании высоких показателей их деятельности по достижению уставных целей и задач Общества.

Основной целью таких выплат является материальное поощрение сотрудников наиболее добросовестно и эффективно выполняющих свои функциональные обязанности.

Условиями премирования являются, во-первых, добросовестное выполнение должностных и функциональных обязанностей, во-вторых, реализация этих обязанностей с учетом направленности на снижение издержек и потерь и бережного отношения к имуществу, оборудованию, товарно-материальным ценностям и иным активам компании.

В соответствии с п.12.6 аб.1 Устава Общества генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

Истец считает, что за период, в рамках которого ФИО1 являлся генеральным директором Общества, деятельность ответчика невозможно признать добросовестной и отвечающей условиям выплат максимальных премий и доплат (надбавок) в силу следующего: после досрочного прекращения полномочий Ответчика в соответствии с решением Общего собрания акционеров ЗАО «ИнтерХлеб», оформленного протоколом №11 от 26.12.2011г., при проведении инвентаризационной проверки обнаружена недостача товара на складе на общую сумму 10 172 383 руб. 30 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 50 от 29.12.2011 г.; в Обществе не проводились ревизионные проверки его финансово-хозяйственной деятельности, ревизионная комиссия (ревизор) не избиралась; был заключен ряд сделок с внешними хозяйственными обществами, без одобрения этих сделок как сделок совершенных с заинтересованностью, что подтверждается протоколом №11 от 26.12.2011г., поскольку у Общества есть основания предполагать личную заинтересованность Ответчика в их совершении; в то время как акционеры ФИО1 и ФИО4, замещающие посты исполнительных органов Общества получили за 2010 г. и 2011 г. доходы в размере 4 348 537 руб. 21 коп. и 3 328 587 руб. 26 коп. соответственно, прочие акционеры, а именно ФИО5 и ФИО6 получили за тот же период доходы в размере 888 834 руб. 09 коп. каждый, причем данные доходы представляют собой дивиденды, распределенные в 2011 г., что подтверждается протоколами № 5/11/2 от 15.05.2011г., №7 от 20.06.2011г.; №8 от 29.06.2011г.; №10 от 01.09.2011г. из нераспределенной прибыли 2007 г. и 2008 г.; размер дивидендов за 2009 г., 2010 г. не был установлен, дивиденды за 2009 г., 2010 г., I, II, III кварталы 2011 г. между акционерами не распределялись, что подтверждается протоколом №11 от 26.12.2011г. При этом, истец ссылается на то, что в соответствии с п.1 ст.42 ФЗ «Об акционерных обществах» срок, отведенный на распределение дивидендов за прошедшие отчетные периоды прошел, решение вопроса о выплате дивидендов отложен на очередное общее собрание акционеров; рост средней заработной платы ФИО1 в 2009 г. составил 29 441 руб. 55 коп.; в 2010 г. – 94 465 руб. 47 коп.; в 2011 г. – 193 843 руб. 07 коп.; ФИО4 – в 2009 г. – 23 684 руб. 08 коп.; в 2010 г. – 77 405 руб. 82 коп.; в 2011 г. - 146 077 руб. 16 коп., при недобросовестном исполнении обязательств Общества под их управлением перед прочими акционерами.

Истец считает, что рост средней заработной платы генерального директора и заместителя генерального директора Общества происходил при завышении балансовой стоимости активов Общества.

Истец полагает, что вышеуказанные действия ФИО1 повлекли для Общества убытки в общей сумме 1 581 920 руб.

Истец считает, что ответчик зная о том, что Общее собрание акционеров от 26.12.2011г. намерено досрочно прекратить его полномочия, вынес необоснованный приказ №6/К от 01.11.2011г. о прекращении полномочий своего заместителя ФИО4 на основании требования акционеров, которое в установленном законом и Уставом порядке не вносилось, в связи с сокращением штата, которого не проводилось, и прекратил с ФИО4 договор, необоснованно выплатив ей сохраняемый заработок на время трудоустройства в соответствии со ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в размере 150 034 руб. 85 коп.

Истец ссылается на то, что штатное расписание, согласно решения общего собрания акционеров от 26.12.2011г. оставлено без изменения, а прекращение же функций исполнительных органов Общества является исключительной компетенцией общего собрания акционеров.

Вышеуказанный приказ отменен новым руководством в лице Генерального директора ФИО6, что подтверждается приказом № 28/12-К от 30.12.2011н., но денежные средства в размере 150 034 руб. 85 коп. перечислены на счет ФИО4

Истец также указывает на то, что ответчика при прекращении исполнения функции единоличного исполнительного органа Общества необоснованно получил денежные средства в порядке компенсации отпуска в сумме 285 624 руб. 60 коп., которую считает не обоснованной.

Истец ссылается на то, что ФИО1 незаконно получено выходное пособие в размере 468 128 руб. 16коп.

Истец считате, что убытки, причиненные Обществу вследствие выплат вышеуказанных персональных премий и доплат (надбавки) и выплат, при увольнении ФИО1., ФИО4 привели к убыванию денежной массы Общества, в несении Обществом необоснованных расходов, в уменьшении прибыли, могущей быть распределенной между акционерами.

В качестве правовых оснований своих требований истец указывает положения п.1, 2 ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах», гл.27, ст. 115, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. п .3 ст.53, 1102, 1103, 1109 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (ответчик), являющийся акционером и владеющий 26,66% акций ЗАО «ИнтерХлеб», одновременно замещал пост единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ЗАО «ИнтерХлеб» до 26.12.2011г.

С 01.01.2010г. по 26.12.2011г. ответчик вынес ряд приказов о выплате персональных премий и доплат (надбавок) в свою пользу, а также в пользу своего заместителя - ФИО4, являющейся акционером и владеющей 20% акций ЗАО «ИнтерХлеб», а именно:

- за 2010 г.: приказы № У_п/10осн от 03.11.2010г.; № У_п/11осн от 06.12.2010г.; №У_п/12/1осн от 28.12.2010г.;

В соответствии со ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества - директору о возмещении причиненных обществу убытков.

В соответствии с п.12.6 аб.2 Устава Общества - генеральный директор несет ответственность за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункта 1 ст. 78 Закона «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 15 и 401 ГК РФ, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств наличия виновных действий ответчика при выплате вознаграждения.

Как видно из бухгалтерской отчетности ЗАО «ИнтерХлеб» (форма № 2 отчета о прибылях и убытках) в период 2009-2011г.г. убыток ЗАО «ИнтерХлеб» не отражен, а зафиксирован рост прибыли.

Суд считает не обоснованным довод истца о том, что ФИО1 недобросовестно осуществлял свою деятельность при исполнении функций единоличного исполнительного органа, поскольку деятельность ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа Общества в полном мере отвечала требованиям действующего законодательства и уставным целям Общества, что подтверждаетсяпротоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ИнтерХлеб» от 26.12.2011 г., согласно которому работа генерального директора ФИО1. за отчетный период - 11 месяцев 2011 г. признана удовлетворительной.

Суд считает не доказанным довод истца о завышенном размере премий и неправомерности их начисления, поскольку генеральный директор в спорный период времени действовал в рамках предоставленных полномочий.

Согласно п. 12.4 Устава ЗАО «ИнтерХлеб» - генеральный директор в силу своей компетенции принимает меры поощрения работникам и налагает на них взыскания в соответствии с действующим законодательством и правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 6.1.1.6. трудового договора с генеральным директором от 26.05.2005 г. работник обязан издавать приказы о назначении и на должности работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания.

Доказательств того, что полномочия генерального директора в указанной сфере были ограничены локальными корпоративными актами общества, либо доказательств иного нарушения норм трудового законодательства истец не представил.

Также суд считает не обоснованным довод истца о завышенном размере персональных премий и доплат за период 2010-2011 г. на сумму, превышающую 80 000 руб. для ФИО1 и 60 000 руб. для ФИО4 в месяц, поскольку размер оклада и надбавок установлен в соответствии с протоколом № 2 общего собрания акционеров ЗАО «ИнтерХлеб» от 29.03.2010 г., в соответствии с которым генеральному директору общества установлен оклад в размере 100 000 руб. и надбавка в размере 1,25 % от суммарной поступившей выручки за текущий месяц, заместителю генерального директора общества установлен оклад в размере 80 000 руб. и надбавка в размере 1,0 % от суммарной поступившей выручки за текущий месяц.

Доказательств того, что протокол общего собрания акционеров ЗАО «ИнтерХлеб» №2 от 29.03.2010 г. истцом оспорен в судебном порядке и признан недействительным суду не представлено.

Суд считает не состоятельным довод истца о не распределении дивидендов и несогласие с их размером, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием к привлечению ответчика к гражданско-правовой ответственности, так как вопрос о распределении дивидендов к компетенции генерального директора не отнесен.

В соответствии с п. 11.2. Устава ЗАО «ИнтерХлеб» - выплата (утверждение) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года, а также утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе о прибылях и убытках общества, распределение его прибыли (выплата дивидендов) и убытков общества по результатам финансового года - отнесено исключительно к компетенции общего собрания акционеров.

Следовательно, довод истца о не распределении дивидендов за 2009 - 2010 г., равно как и несогласие истца с размером дивидендов не может считаться надлежащим доказательством неправомерных действий единоличного исполнительного органа Общества, так как в соответствии с положениями Устава вопрос об установлении и распределении дивидендов отнесен исключительно к компетенции общего собрания акционеров.

Кроме того, в соответствии с п. 11.2 Устава - вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение генерального директора.

Суд считает не обоснованным довод истца о взыскании с ответчика выплаченного выходного пособия в силу следующего.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 было получено 468 128 руб. 16 коп. в качестве выходного пособия, что по мнению истца противоречит положениям ст. 27 ТК РФ и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 233 ТК РФ.

Согласно ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Кроме того, п. 10.3 трудового договора с генеральным директором от 26.05.2005г. предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора до истечения срока его действия по решению учредителя работодателя при отсутствии виновных действий (бездействий) работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 200 % среднего заработка.

Таким образом, выплата выходного пособия ФИО1 произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства и на основании положений трудового договора, в связи с чем, указанные денежные средства не могут быть признаны убытками истца.

Доказательства назначения и выплаты премий за спорный период времени в нарушение норм действующего законодательства и внутренних локальных актов истца, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение размера убытков.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, требования ст.ст. 233, 247 ТК РФ со стороны ЗАО «ИнтерХлеб» не исполнены, процедура установления ущерба для его последующего взыскания не соблюдена, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои объяснения и доводы относительно спорных выплат.

Кроме того, согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из правового анализа вышеперечисленных норм суд пришел к выводу о том, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. При этом, истцом не доказана совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, приказы бывшего генерального директора Общества ФИО1, которые истец приводит в основание причинения убытков, являются оспоримыми, в судебном порядке недействительными не признаны.

В этой связи суд считает, что истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 75, 81, 131, 150, 225.1 АПК РФ; 11, 12, 15, 53, 1102, 1103, 1109 ГК РФ; ст. 71 ФЗ «Об Акционерных обществах»,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р.Абызова