Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Первый лизинговый центр" к ответчику ООО МКК "Инвест Консалт", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора: ФИО1 о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО "Первый лизинговый центр" обратилось в суд с иском к ответчику ООО МКК "Инвест Консалт" о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.03.2021 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением суда от 04.05.2021 судом истребовано у Федеральной нотариальной палаты (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>) расширенную выписку по транспортному средству Митсубиси Паджеро 3.0 LWB (VIN: <***>), 2013 г.в.

01.06.2021 в суд поступил ответ на запрос ФНС от 27.05.2021 г. № 2962/06-22-1.

07.06.2021 в суд поступил письменный ответ на запрос ФНП от 03.06.2021 № 3118/06-22-1.

15.06.2021 г. в суд поступило уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым, истец просит применить последствия недействительности договора залога от 07.10.2020 № 35, заключенного между ООО «МКК «Инвест Консалт» (ИНН: <***>) и ФИО1 в части передачи в залог транспортного средства: марки Мицубиси, модель Паджеро 3.0 LWB, год выпуска 2013, VIN: <***>; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении транспортного средства: марки Мицубиси, модель Паджеро 3.0 LWB, год выпуска 2013, VIN: <***>, регистрационный номер уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2020-005-298782-116 от 21.10.2020 20:21:30 (время московское). ООО «Первый лизинговый центр» вправе направить соответствующее уведомление об исключении сведений о залоге нотариусу; обязании ООО «МКК «Инвест Консалт» (ИНН: <***>) направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства: марки Мицубиси, модель Паджеро 3.0 LWB, год выпуска 2013, VIN: <***>, регистрационный номер уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2020-005-298782-116 от 21.10.2020 20:21:30 (время московское) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскании с ООО «МКК «Инвест Консалт» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Первый лизинговый центр» (ИНН: <***>) денежную сумму (судебную неустойку) в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день по истечении 3-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта в части исключения сведений о залоге движимого имущества за № 2020-005-298782-116 от 21.10.2020 20:21:30 (время московское) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Протокольным определением суда от 24.06.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ данное заявление принято судом как правомерное.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку истец является собственником транспортного средства, то у лизингополучателя отсутствовали законные основания передавать автомобиль в залог ответчику, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом заявления об уточнении заявленных требований.

Ответчик, заявленные требования не признал.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменной позиции по делу не представило, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 28.04.2020 между ООО «Первый лизинговый центр» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПЦ.Л.200428.02 (далее - договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю в пользование с правом последующего выкупа предмет лизинга - автомобиль марки Мицубиси, модель Паджеро 3.0 LWB, год выпуска 2013, VIN: <***> (п. 1.1.).

Согласно п. 3.2. договора, дата передачи ТС лизингополучателю 28 апреля 2020 г. Срок лизинга с 28.04.2020 г. по 28.04.2023 г. лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно.

Лизингополучатель уведомлён о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены лизингодателю ООО «Первый лизинговый центр» кредитором. ТС будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору о предоставлении денежных средств, заключенному между лизингодателем и кредитором (п. 3.8 договора).

О заключении договора лизинга в открытом источнике (Федресурс) размещено соответствующее сообщение от 28.04.2020.

Согласно п. 3.1. правил, право собственности на ТС принадлежит лизингодателю.

В соответствии с п. 3.4. правил, лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя отчуждать ТС, заменять его другими имуществом, обременять ТС любым образом, уступать и передавать свои права по договору третьим лицам (п. 3.4 Правил).

В соответствии с п. 7.1 Правил, после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены ТС стороны заключают договор купли-продажи ТС, по которому лизингодатель передаче ТС в собственность лизингополучателю по выкупной цене ТС. В случае, если лизингополучатель в течение 5 дней с момента окончания срока лизинга не уплатить лизингодателю сумму лизинговых платежей и/или выкупную цену ТС либо будет уклоняться от заключения с лизингодателем отдельного договора купли-продажи ТС, лизингодатель по своему усмотрению имеет право потребовать уплаты лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной цены ТС, после чего право собственности на ТС будет передано лизингополучателю, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче лизингополучателю права собственности на ТС без возмещения убытков лизингополучателя, вызванных таким отказом (п. 7.1).

В соответствии с п. 11.1 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае наступления любого из следующих обстоятельств: лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней или более (п. 11.1.4).

Предмет лизинга приобретен Лизингодателем, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № ПЦ.Л.200428.02 от 28.04.2020, заключенным ООО «Первый Лизинговый Центр» (покупатель) с ФИО1 (продавец) и актом приема-передачи от 28.04.2020.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю также подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга от 28.04.2020.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись условия договора лизинга, несвоевременно вносились лизинговые платежи, в связи с чем Лизингодатель на основании п. 11.1.4. Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Лизингополучателя предмет лизинга, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 05.11.2020.

Поскольку на основании п. 11.2 Правил лизинга, договор лизинга расторгнут с 05.11.2020, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не перешло.

20.11.2020 года предмет лизинга был изъят представителем Лизингодателя, о чем составлен соответствующий акт изъятия транспортного средства.

В дальнейшем Истцу стало известно, что 07.10.2020 Лизингополучатель заключил договор потребительского займа и договор залога в отношении Предмета лизинга с ООО МКК «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП РФ размещено соответствующее уведомление.

В связи с нахождением в открытом доступе на Федресурсе уведомления о заключении договора лизинга в отношении транспортного средства, у Ответчика имелись все основания сомневаться в правомочности передачи в залог такого транспортного средства, и Ответчик мог обратиться к Истцу с целью выяснить - был ли исполнен ФИО1 договор лизинга и перешло ли право собственности к последнему, чего Ответчиком - не было сделано.

При таких обстоятельствах, действия Ответчика по принятию в залог транспортного средства у ФИО1, без проверки его принадлежности последнему на праве собственности, свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении участника гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, договор залога от 07.10.2020 № 35, заключенный между ООО «МКК «Инвест Консалт» и ФИО1, в части передачи в залог транспортного средства модель Паджеро 3.0 LWB, год выпуска 2013, VIN: <***>, является недействительной сделкой в силу ничтожности, ввиду того, что передача вещи в залог была осуществлена лицом, у которого данное право отсутствовало.

24.01.2021 Истцом направлена претензия в адрес Ответчика с требованием: направить в ФНП РФ уведомление об исключении из реестра ФНП РФ сведения о залоге в отношении, принадлежащего ему имущества, однако претензия оставлена Ответчиком без внимания.

Истец считает, что договор залога является ничтожной сделкой в связи с тем, что на момент его заключения залогодателю не принадлежало право собственности в отношении предмета залога, о чем не мог не знать Ответчик (залогодержатель), и просит применить последствия недействительности такой сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона (в настоящем случае - пункт 2 статьи 335 ГК РФ) или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенного положения, защита права залога предоставляется исключительно в отношении добросовестного залогодателя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств является обязательным.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства является предусмотренным законом документом, который содержит сведения о собственнике транспортного средства.

Согласно данным ПТС 77УН 592189 собственником спорного транспортного средства указан ФИО1, дата продажи (передачи) 21.01.2016, документ на право собственности договор № 1215 от 21.01.2016, СТС серия <...>, дата регистрации 23.01.2016.

Однако, договор купли-продажи истцом и третьим лицом заключен 28.04.2020, договор лизинга заключен 29.04.2020 г., данные сведения в ПТС не отражены.

Согласно данным, полученным судом в режиме онлайн с информационного ресурса ФНП https://www.reestr-zalogov.ru/state/index по данным VIN <***> имеются сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении спорного имущества, с указанием залогодателя ФИО1, 18.12.1985, сведения о залогодержателе скрыты. При этом, согласно сведениям о договоре залога, номер договора № 35 от 07.10.2020 г., срок исполнения обязательства 36 месяцев.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ был направлен запрос в Федеральную нотариальную палату (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>) о предоставлении расширенной выписке по транспортному средству Митсубиси Паджеро 3.0 LWB (VIN: <***>), 2013 г.в.

Согласно ответу ФНП от 03.06.2021 г. № 3118/06-22-1, по представленным судом сведениям на 31.05.2021 в реестре содержатся сведения о залоге транспортного средства Митсубиси Паджеро, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) JMBLYV93WDJ002842залогодатель ФИО1, залогодержатель – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвест Консалт», основание возникновения залога: договор залога от 07.10.2020 № 35, уведомление № 2020-005-298782-116 от 21.10.2020 о возникновении залога подано ООО «Микрокредитной компании «Инвест Консалт» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в случае совершения записи об учете залога, а также и в том случае, если третье лицо при заключении договора купли-продажи знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано обременение на спорный автомобиль в виде залога на основании уведомления ответчика от 21.10.2020, то есть после заключения договора лизинга истца и третьего лица.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ч. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт совершения между ООО «МКК «Инвест Консалт» и ФИО1 сделки по передаче в залог транспортного средства, собственником которого является Истец и без согласия на это последнего, то указанная сделка является ничтожной по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 168 ГК РФ, вне зависимости от признания ее таковой судом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчик является микрокредитным предприятием и при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, а именно запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества компании, предоставляющей залог.

Не проявляя надлежащей осмотрительности, ответчик тем самым возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

В соответствии со статьей 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя, помимо прочего, реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Как указано в абз. 2 ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате: нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

Для исключения сведений из реестра уведомлений о залоге требуется направление соответствующего уведомления нотариусу залогодержателем. При этом, залогодержатель обязан направить уведомление об исключении сведений о залоге нотариусу в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога (ст. 103.3. Основ законодательства РФ о нотариате).

В случае уклонения залогодержателя от направления такого уведомления нотариусу необходимо обращение в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель или иное лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (ст. 103.6. Основ законодательства РФ о нотариате).

В связи с тем, что права и законные интересы истца нарушены исключительно действиями Ответчика по размещению уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на основании ничтожной сделки, а также с учетом положений ст.ст. 103.1. - 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым исключение сведений из реестра уведомлений о залоге возможно только на основании судебного акта, то восстановление нарушенных прав Истца возможно только путем применения последствий недействительности ничтожно сделки: либо в форме признания залога транспортного средства прекращенным и указания на право Истца направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге, либо в форме обязания Ответчика направить указанное уведомление нотариусу самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Вместе с тем, указанный судебный акт должен содержать основание для исключения сведений о залоге движимого имущества из соответствующего реестра.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что действительно, в отношении спорного имущества имеется обременение в виде залога, о чем имеются сведения в реестре на федресурсе, залог установлен в пользу ответчика, собственником которого является истец, суд приходит к выводу о наличии оснований считать заключенную сделку ничтожной, а ответчика – субъектом, нарушающим прав и законные интересы истца.

Поскольку имеются основания считать имеющуюся запись основанной на ничтожной сделке, суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении транспортного средства: марки Мицубиси, модель Паджеро 3.0 LWB, год выпуска 2013, VIN: <***>, регистрационный номер уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2020-005-298782-116 от 21.10.2020 20:21:30 (время московское); обязании ООО «МКК «Инвест Консалт» (ИНН: <***>) направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства: марки Мицубиси, модель Паджеро 3.0 LWB, год выпуска 2013, VIN: <***>, регистрационный номер уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2020-005-298782-116 от 21.10.2020 20:21:30 (время московское) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Требование о взыскании с ООО «МКК «Инвест Консалт» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Первый лизинговый центр» (ИНН: <***>) денежную сумму (судебной неустойки) также подлежит удовлетворению.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае, суд обязывает ответчика направить уведомление нотариусу об исключении сведений о залоге спорного имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом до разумных пределов, что, по мнению суда, является обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, характер подлежащего исполнению судебного акта, суд признает обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 2000 руб. за каждый день просрочки

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168, 307-310, 329, 330, 335ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора залога от 07.10.2020 № 35, заключенного между ООО «МКК «Инвест Консалт» (ИНН: <***>) и ФИО1 в части передачи в залог транспортного средства: марки Мицубиси, модель Паджеро 3.0 LWB, год выпуска 2013, VIN: <***>:

-исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении транспортного средства: марки Мицубиси, модель Паджеро 3.0 LWB, год выпуска 2013, VIN: <***>, регистрационный номер уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2020-005-298782-116 от 21.10.2020 20:21:30 (время московское).

-обязать ООО «МКК «Инвест Консалт» (ИНН: <***>) направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства: марки Мицубиси, модель Паджеро 3.0 LWB, год выпуска 2013, VIN: <***>, регистрационный номер уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2020- 005-298782-116 от 21.10.2020 20:21:30 (время московское) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «МКК «Инвест Консалт» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Первый лизинговый центр» (ИНН: <***>) денежную сумму (судебную неустойку) в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день по истечении 3-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта в части исключения сведений о залоге движимого имущества за № 2020-005-298782-116 от 21.10.2020 20:21:30 (время московское) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и расходы по оплате госпошлины в сумме 6.000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова