Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Лекс-Эколоджи» (127642 Москва, проезд Дежнёва, дом 1, эт 6, пом VIII, оф 611, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС (107078 Москва, проезд Мясницкий, дом 4,строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо – ГБУ «Жилищник района Солнцево» (119620, Москва, улица Авиаторов, дом 16, корпус 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения по делу №077/10/19-14422/2019 от 14.11.2019 г.,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО1, паспорт, дов. № 1 от 03.03.2020 г.

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2, удостоверение, дов. № 03-76 от 27.12.2019 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лекс-Эколоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным решения по делу №077/10/19-14422/2019 от 14.11.2019 г..

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУ «Жилищник района Солнцево» (далее — заказчик) о проведении проверки по факту уклонения заявителя от заключения государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган согласился с заказчиком, признавшим общество уклонившимся от заключения контракта ввиду неподписания контракта и непредставление надлежащего обеспечения исполнения контракта, и счел возможным применить к заявителю меры публичной ответственности посредством включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своей позиции заявитель утверждает, что общество не уклонялось от заключения контракта, срок на подписание и направление проекта контракта был пропущен по независящим от него причинам, а именно в связи с отключением электрической энергии в офисе организации. Заявитель обращает внимание на предоставление заказчику банковской гарантии после признания общества уклонившимся от заключения контракта. Более того, общество утверждает, что закупило товары для исполнения контракта.

Кроме того, заявитель указывает на исполнение иных контрактов, а также на негативные экономические последствия ввиду включения в общества реестр недобросовестных поставщиков.

В то же время, в подтверждение заявленных требований общество ссылается на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П), в соответствии с которыми меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из фактических обстоятельств дела, заказчиком проведен аукцион на право заключения контракта на оказание услуг по обслуживанию биотуалетов для нужд ГБУ «Жилищник района Солнцево» (реестровый №0373200014219001544).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 14.10.2019 заявитель признан победителем конкурентной процедуры. 16.10.2019 заказчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок проект государственного контракта. При этом заявитель 18.10.2019 воспользовался своим правом и направил в адрес заказчика протокол разногласий.

В свою очередь во исполнение ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок 21.10.2019 заказчик повторно разместил в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе установлена обязанность участника закупки признанного победителем в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта разместить подписанный проект контракта с документом подтверждающим предоставление обеспечения исполнения контракта.

С учетом изложенного, последний день для размещения заявителем подписанного контракта — 24.10.2018, что заявителем не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Однако в установленные законом сроки заявителем не направлен подписанный со своей стороны проект контракта, в связи с чем последний признан уклонившимся от заключения контракта.

Приведенные заявителем ссылки на отсутствие в его действиях факта уклонения от заключения государственного контракта подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно доводам заявителя неподписание контракта в установленный срок обусловлено отсутствием электричества в офисе.

Вместе с тем указанное обстоятельство невозможно признать в качестве исключающего применение мер публичной ответственности.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

Согласно пояснениям заявителя, общество не подписало государственный контракт в связи с отсутствием электричества. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются объективной причиной невозможности соблюдения срока, установленного ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

При этом, как следует из материалов дела, у заявителя имелось достаточное количество времени для использования иных технических средств для заключения государственного контракта. Доказательств обратного обществом не представлено.

В этой связи отсутствие электричества в офисном помещении заявителя не может быть признана в качестве обстоятельства непреодолимой силы, создающего объективную невозможность подписания контракта, поскольку в условиях всеобщей компьютеризации заявитель не посчитал возможным предпринять какие-либо попытки воспользоваться иными способами связи или выхода в сеть Интернет.

Более того, необходимо отметить, что электронная подпись представляет собой съемный переносной носитель, который можно использовать без привязки к конкретному компьютеру или месту нахождения юридического лица. Иными словами, в случае отключения электрической энергии или поломки компьютера у победителя закупки имеется объективная возможность осуществить юридически значимые действия, направленные на подписание контракта, в любом ином месте, имеющем подключение к сети Интернет.

Из этого следует, что халатное отношение заявителя к подписанию контракта в установленные законом сроки привело к невозможности своевременного заключения контракта, хотя при достаточной осмотрительности и разумности общество имело объективную возможность разместить подписанный контракт заранее.

Таким образом, заявитель имел возможность своими действиями повлиять на предотвращение неблагоприятных последствий описываемого обстоятельства.

Кроме того, принимая решение об откладывании срока размещения контракта, общество в контексте ст. 8 ГК РФ приняло на себя все риски, связанные с осуществлением таких действий и последующей оценкой его действий антимонопольным органом для решения вопроса о включении (невключении) сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изложенным у заявителя имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для размещения контракта в установленный Законом о контрактной системе срок.

Таким образом, возможность подписания и размещения контракта в предусмотренные законом сроки полностью зависела от действий заявителя, что в контексте ч. 3 ст. 401 ГК РФ исключает возможность квалифицировать отсутствие электричества, в качестве обстоятельства непреодолимой силы, которое не позволило заявителю исполнить возложенные на него обязанности.

Следует учитывать, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта имеет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписании контракта, выразившуюся в затягивании подписания контракта, заявитель не исполнил свою обязанность по подписанию контракта в срок, установленный ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии вины в несоблюдении требований приведенной нормы и о невозможности подписания контракта в связи с непредвиденными обстоятельствами, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Возможность подписания и размещения контракта, а равно надлежащего обеспечения исполнения контракта не в последний день установленного срока, полностью зависела от действий заявителя, что в контексте ч. 3 ст. 401 ГК РФ исключает возможность квалифицировать поломку рабочего компьютера как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило заявителю исполнить возложенные на него обязанности.

Кроме того, необходимо отметить, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несёт повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписания контракта, выразившуюся в затягивании подписания контракта и представления обеспечения его исполнения до последнего дня установленного срока, заявитель не исполнил свои обязанности в срок, установленный ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии вины в несоблюдении требований вышеназванной статьи и о невозможности подписания контракта, а равно представления надлежащего обеспечения исполнения контракта в связи с непредвиденными обстоятельствами подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о предоставлении банковской гарантии в качестве подтверждения его намерение заключить государственный контракт, нельзя признать обоснованным, поскольку не свидетельствует о проявленной предпринимателем добросовестности при исполнении обязанности по подписанию контракта в установленный срок. В то же время непредоставление банковской гарантии в отведенный для подписание контракта срок является самостоятельным основанием для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Согласно установленной Законом о контрактной системе специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона требований по заключению контракта является правовым риском последующего признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у лица соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленные законом сроки.

Довод заявителя об отказе заказчика продлевать срок на подписание контракта в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку заказчик не имел правовых и фактических оснований (заключение контракта на электронной площадке не предусматривает возможности продление срока подписания контракта) для совершения соответствующих действий, в то время как на заявителе лежит императивная обязанность по предоставлению в установленный срок обеспечение исполнения контракта.

Также, в подтверждение своей добросовестности заявитель указывает на закупку товаров для исполнения контракт. Вместе с тем, заявителем не представлены документы, подтверждающие данный довод. При этом, соотнести закупку товаров с неподписанным государственным контрактом невозможно, так как товары могут быть приобретен в целях исполнения иного контракта.

Приведенные заявителем в указанной части доводы являются ничем иным, как попыткой изыскать любой возможный способ добиться отмены принятого административным органом решения и, тем самым, избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Следует отметить, что наличие неблагоприятных последствий у заказчика при нарушении участником закупки срока заключения государственного контракта презюмируется, поскольку такое нарушение влечет за собой невозможность заключения контракта с этим лицом как с победителем закупочной процедуры и, как следствие, смещение сроков его заключения, увеличение стоимости этого контракта (победитель выбирается по наименьшей цене такого контракта), а то и вовсе необходимость проведения закупочной процедуры заново (учитывая отсутствие у второго участника обязанности по заключению государственного контракта или отсутствие самого по себе второго участника в принципе), в связи с чем обязательное установление контрольным органом степени ущерба, причиненного заказчику (на чем настаивает заявитель), в контексте Закона о контрактной системе в сфере закупок не требуется.

В этой связи, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права общества на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Кроме того, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В то же время, оценивая в настоящем случае действия общества в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, в поведении названного общества наличествуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Кроме того, ссылки заявителя на недопустимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО «Лекс-Эколоджи» (127642 Москва, проезд Дежнёва, дом 1, эт 6, пом VIII, оф 611, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина