Гражданский кодекс часть 1

ОАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу неосновательного обогащения в размере 1.063.244 руб. 91 коп.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку Банк не является организацией занимающейся размещением и накоплением отходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, истец является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1.063.244 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями за 2009-2012г.г., копии которых приобщены к материалам дела (т.1, л.д.11-27).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что деятельность банка не подпадает под те виды деятельности, при осуществлении которых на него возлагается обязанность по осуществлению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также собственником арендуемого банком помещения заключены самостоятельные договора на вывоз твердых бытовых отходов, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы истца, изложенные в иске, судом отклоняются как необоснованные, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 статьи 16 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены виды негативного воздействия на окружающую среду, а также, что оно является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, а также размещение отходов производства и потребления.

Согласно ст. ст. 3, 16 указанного закона, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 № 632 .

Обязанность по внесению платы распространяется на юридических лиц индивидуальных предпринимателей, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в результате размещения отходов.

Согласно п.5 Определения Конституционного суда РФ от 10.12.2002 № 2840-О оплата за негативное воздействие на окружающую среду взимается с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств и является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду является финансово правовым обязательством по возмещению вреда окружающей среде и рассматривается в рамках раздела III Гражданского кодекса РФ «Общая часть обязательного права».

Статьями 1, 4 ФЗ № 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" определено, что относится к отходам производства и потребления, а также определен момент возникновения права собственности на отходы (момент образования отхода) и приобретатель данного права и установлено, что отходы являются объектом права собственности.

На основании ст. 210 ГК РФ, а также вышеуказанного Закона, все обязанности в отношении своего имущества бремя содержания имущества, в частности и отходов производства и потребления, возлагаются на собственника. В соответствии со ст. 236 ГК РФ собственник вправе отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, что не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Соответственно, собственник отходов – истец, является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов. Полигоны, осуществляя специализированную деятельность (при наличии договорных обязательств) по фактическому приему и размещению отходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не приобретают право собственности на отходы, как и на обязанности плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляя размещение собственных отходов, образованных в результате их хозяйственной деятельности на полигоне (специально оборудованном сооружении).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений. В порядке ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, из представленных истцом доказательств, в том числе договоров на вывоз отходов от 30.12.2005г. № 518, от 01.01.2011г. № 2097/1, от 01.01.2012г. № 3607-УД/-112, а также на выполнение комплекса услуг по обслуживанию внутренних помещений от 01.05.2012г. № 61/СГ/12 и Дополнительных соглашений к нему № 1 от 13.08.2012г., № 2 от 20.07.2011г, № 3 от 19.03.2013г., № 4 от 30.04.2013г., № 5 от 30.05.2013г., № 6 от 17.06.2013г., не следует, что организации, оказывающие услуги по вывозу отходов и обслуживанию внутренних помещений несут обязанности по оплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате хозяйственной деятельности Банка в 2009, 2010, 2011, 2012 годах образуются отходы производства и потребления.

Истцом не представлено доказательств того, что образующиеся в процессе производства и потребления отходы передавались им специализированной, имеющей лицензию на размещение и транспортировку отходов организации.

Представленные истцом договора от 30.12.2005г., 01.01.2011г., 01.01.2012г. не свидетельствуют о том, что организации, являющиеся подрядчиками по данным договорам, вправе заниматься деятельностью по размещению и транспортировке отходов и имеют соответствующие лицензии. Доказательств, подтверждающих заключение договоров на вывоз отходов за 2009, 2010 годы со специализированными организациями в материалы дела не представлено.

Суд, отклоняет доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, поскольку в соответствии с указанной нормой закона ст. 1102 ГК РФ, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать о нарушении ответчиком норм действующего гражданского законодательства.

Однако, истец не доказал о том, что ответчик неосновательно обогатился за указанный период в заявленном размере, поскольку произведенные истцом платежи являются платой за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд полагает, в иске следует отказать за отсутствием оснований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 8, 12, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Александрова Г. С.