Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Департамент городского имущества города Москвы – ФИО2, дов-ть №33-Д-874(13-(0)-0, ФИО3, дов-ть б/н от 01.02.14г., ФИО4, дов-ть б/н от 14.01.14г.

от третьих лиц – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом –не явился, извещён, Администрация Подольского муниципального района - не явился, извещён..

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (место нахождения 142134, Московская Область, Подольск Город, Профсоюзная Улица, 4А, ИНН <***>, д/р 02.10.2002)

при участии 3-их лиц: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) ТУ Росимущества в <...>) Администрация Подольского муниципального района

о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении записи из ЕГРП.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с иском, о признании права собственности ООО "Стройсервис" на открытую площадку для обслуживания производственной базы (свидетельство о праве собственности от 02.12.2009 № 391542) назначение: автотранспортное обслуживание, общей площадью 8 798 кв.м инв. №215:064-19277, лит .Б25, расположенной по адресу: Москва, пос.Рязановское, пос. Фабрики 1 Мая, отсутствующим. Исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №50-50-27/082/009-251 от 02.12.2009 г.

Мотивируя заявленное требование, истцы пояснили, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности, ограничивает право собственности г. Москвы по распоряжению земельным участком.

Ответчик исковые требования не признал, указал на правомерность существующей записи регистрации в ЕГРП о праве ответчика как на объект недвижимости.

Также пояснил, что строительство спорного объекта осуществлялась в соответствии с законодательством действующим в момент создания объекта и регистрации права собственности на него, кроме того, указал, что поскольку срок действия договора аренды – 10.07.2016 г., права и интересы г. Москвы не нарушены.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу третье лицо Департамент городского имущества города Москвы подало ходатайство о изменении процессуального положения по делу на соистца.

Согласно п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - 819-ПП), Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании зарегистрированного права отсутствующим; признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

С учетом изложенного суд, определением, удовлетворил ходатайство Департаменту об изменении процессуального статуса с третьего лица на соистца.

Третьи лица –извещёны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение спора в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле присутствующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 10.07.2006 г. между КУМИ администрации Подольского района и ООО фирма «Стройсервис» был заключены следующие договоры:

- договор аренды № 901, объектом, которого является земельный участок с кадастровым № 50:27:002 41:0229 площадью 4199 кв.м.,

-договор аренды от 10.07.2006 г. № 899, объектом, которого является земельный участок с кадастровым № 50:27:002 41:0230 площадью 2729 кв.м.

- договор аренды № 90, объектом, которого является земельный участок с кадастровым № 50:27:002 41:0231 площадью 3868 кв.м.

Согласно п. 1.3 указанных Договоров земельный участок, расположенный в п. Фабрика им. 1 мая Рязановского с/о Подольского района Московской области передается в аренду для строительства производственной базы.

Как следует из п. 5.1.1 Договоров арендатор имеет право возводить с соблюдением правил застройки зданий и сооружений по согласованию в отделе архитектуры и строительства Администрации Подольского р-на.

Кроме того, как следует из п. 5.2.1 Договоров арендатор принял обязательство использовать переданный в аренду земельный участок в соответствии с его целевым назначением и требованием земельного законодательства.

Как следует из кадастровых планов земельных участков, №27.2/06-10117 от 28.06.2006 г.,- № 27.2/06-10116 от 28.06.2006; № 27.2/06-10118 от 28.06.2006 г., переданные в аренду земельные участки относятся к категории земель – земли поселений с разрешенным использованием под строительство производственной базы.

Постановлением Главы Подольского района от 05.07.2007 г. № 1461 ответчику была дано разрешение на разработку проектной документации на строительство производственной базы, расположенной по адресу пос. Фабрика им. 1 мая, с/п Рязанское, на земельных участках суммарной площадью 1,1 га предоставленных Обществу в аренду на оснований указанных выше Договоров.

09.07.2009 г. № RU50527000-208 ООО фирма «Стройсервис» Администрацией Подольского района было дано разрешение на строительство объекта «Административного здания с проходной, открытой площадки по адресу пос. Фабрика им. 1 мая, с/п Рязанское.

12.10.2009 г., Администрацией Подольского района в лице руководителя ФИО5, было дано разрешение № RU50527000-152 на ввод объекта – открытая площадка для обслуживания производственной базы, общей площадью покрытия 8 798 кв.м. в эксплуатацию.

Впоследствии за ООО фирма «Стройсервис» на указанный объект, как на объект недвижимости было зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРП была внесена запись о регистрации от 02.12.2009 г. № 50-50-27/082/2009-251.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления данного иска, что нашло отражение в правоприменительной практике, например ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 февраля 2013 г. по делу N А40-34650/12-127-329.

Для разъяснения вопросов требующих специальных знаний, в частности вопроса о юридической квалификации спорного объекта, суд по ходатайству истца определением от 09.10.2013 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В качестве экспертного учреждения назначено ОАО “Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству», производство экспертизы поручено эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Отнесён ли объект открытая площадка для обслуживания производственной базы: г.Москва, пос. Рязановское, пос. Фабрики имени 1 Мая, к недвижимому имуществу. Является ли данный объект капитальным строением?

- Соответствует ли объект градостроительным нормам и правилам.

- Не представляет ли объект угрозу жизни и здоровью?

В рамках производства экспертизы, экспертом было установлено и отражено следующее, поверхность исследуемого объекта в основном покрыта щебеночным замощением. На объекте имеются участки с разнородными характеристиками, связанными с инженерно-геологическими условиями и проходящими инженерными коммуникациями. На объекте имеются «дорога» с уплотнённой проездом автомобилей колеей, на которой имеются местные дефекты размером 2-З кв.м глубиной 2-3 см, заполненные водой. Также экспертом установлено, что на объекте отсутствуют инженерное оборудование (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение бытовок); технологические посты сварочного, сборочного, слесарного и другого оборудования, освещение производственной площадки и её благоустройство, озеленение. Кроме того, экспертом выявлен участок в районе осей 7 - 8 / Е - К размерами в плане~ 16м х 35м ~ 560 кв.м., на котором грунтовая поверхность, замощение отсутствует вовсе.

Для дачи пояснений, в судебное заседание по ходатайству лиц участвующих в деле был вызван эксперт ФИО6

Эксперту заданы вопросы относительно представленного заключения судом и представителями лиц участвующих в деле, получены ответы.

В частности, исходя из предмета и основания заявленных требований, эксперт указал, что «По нашим представлениям этот объект не является объектом недвижимости по техническим причинам, а не по правовым…Площадки состоят из конструктивных элементов, основания , дренаж, водоотводная система, подготовительного слоя, покрытие, этих всех конструктивных элементов в том, что мы видели нет. Там уложили 2 слоя щебня 15 см., в течении 6 лет, эти слои смешались с грунтом, который был снизу и сверху, кроме того водоотвода нет, вода соответствовала интенсивному смешиванию этих слоёв, и по существу мы рассматриваем, не конструкцию не строительное сооружение, а рассматриваем нечто, которое состоят из двух слоёв щебня и песка, между двумя слоями грунта и кроме того, грунт загнанный в эти слои, проходящими колесами машин и водой, которая шла с поверхности осадков….Исходя из регламентов, которые предлагаются, и тех критериев, которые предъявляются ст. 130, как объект недвижимости характеризуется, затратами превышающими стоимость объекта при его перемещении , то этот объект можно перемещать сколько хочешь, потому что это смесь грунта со щебнем и песком, если б это были конструктивные элементы, эти элементы были бы уплотнены в соответствии с проектом и попытка к перемещению этого конструктивной системы приводила бы к его разрушению. В данном случае эту смесь можно перемещать куда угодно и сколько угодно, она как была смесью так и останется. Поэтому наше убеждённое мнение как экспертов то, что данная площадка не является объектом недвижимого имущества….»

Возражения ответчика по представлено экспертному заключению суд признает частично обоснованными.

Доводы ответчика в обоснование возражений относительно экспертного заключения, содержат ссылки на необоснованность выводов эксперта в части исследования объекта при ответе на вопросы о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, а также допущенных от них при возведении объекта отступлений, в частности ответчик ссылается на отсутствие генплана земельного участка указывает на неправомерность выводов эксперта о том, то строительство спорной площадки велось не в соответствии с градостроительным планом. Также ответчик опровергает вывод эксперта о том что исполнительная документация по строительству спорного объекта отсутствует, тем, что в отсутствие в необходимой исполнительной документации эксперт не реализовал право установленное нормами Гражданского процессуального законодательства. Дополнительно в опровержение вывода эксперта о несоответствии объекта градостроительным нормам и правилам противопоставил разрешение на ввод открытой площадки в эксплуатацию «RU 5057000-152 от 12.10.2009 г.. По мнению ответчика наличие такого разрешения и есть установленный факт того, что спорный объект возведен в соответствии законодательством.

С учетом особенностей характера заявленных требований, изложенные выше доводы ответчика не опровергают вывод эксперта и иных имеющихся в материалах дела доказательств относительно спорных характеристик открытой площадки, как объекта не являющегося недвижимым имуществом в смысле ст.130 ГК РФ.

При такой квалификации физических характеристик спорного объекта, установленных экспертом, исследование вопроса по исполнительной документации, СНИП, ГПЗУ и др,, на что указано в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы, становятся юридически безразличны, исходя из предмета заявленных требований.

Указанное, и явилось основанием для отклонения ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Заявляя о необоснованности экспертного заключения, ответчик в том числе ссылается на наличие ГПЗУ и др.документов, которые не были представлены для проведения экспертизы, в отзыве ответчика не содержатся ссылки на данные документы. Между тем, данные документы, о наличии которых знал только ответчик, не были представлены самим ответчиком в материалы дела, в связи с чем, суд считает, что ответчик, не представляя их своей волей и в совей интересе, не вправе ссылаться на их отсутствие при проведение экспертизы, обратное, по мнению суда имеет признаки злоупотребления правом со стороны ответчика.

На вопрос суда, если бы у эксперта был ГПЗУ, изменились ли выводы эксперта относительно квалификации данной площадки, эксперт ответил отрицательно.

Суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение в части выводов применительно к отсутствию прочной связи с землей, могут быть использованы судом в качестве допустимых доказательств, и оценены по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

В подтверждение указанного вывода суда, также свидетельствуют данные отраженные в техническим паспорте ГУП МОБТИ «Подольский районный филиал» согласно которым материалом покрытия открытой площадки является щебень, по продольному разрезу открытой площадки обозначенной на листе 6 технического паспорта видно, что подготовленное полотно спорного объекта представляет собой грунт, далее следует песок 0, 25 м и щебень 0,15 м.

Кроме того из представленных доказательств усматривается что, к онструктивные элементы (фундамент, опоры и т.д.) спорного объекта, обеспечивающие прочную связь щебеночного покрытия с земельным участком и влекущие невозможность перемещения без утраты полезных свойств покрытия отсутствуют. Щебеночное покрытие спорного сооружения (открытой площадки) обеспечивает выравнивание поверхности земельного участка, несколько улучшая полезные свойства земельного участка, но не является самостоятельными признаками, свидетельствующими о создании объекта" недвижимости. Таким образом, открытая площадка под размещение автотранспорта является плоскостным сооружением, не обладающим признаками недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства..

Исходя из смысла данной нормы, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущества;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Относительно полезных свойств площадки. Гипотетически рассуждая, естественно, производственная площадка обладает полезными свойствами, может использоваться для хранения автотранспорта строительно-производственной базы ответчика. На площадку может быть разработан проект, выдано разрешение на строительство, последняя введена в эксплуатацию, зарегистрирована в органах кадастрового учета. Но из этого не следует, что наличие данных документов, обладание свойством хранения автотранспорта является следствием признания объекта недвижимым имуществом и регистрации права собственности при полном отсутствии признаков, присущих недвижимому имуществу, установленных законодателем в ст.130 ГК РФ.

Исходя из характеристик объекта (частичное покрытие щебнем), установленных экспертом, закономерным возникает вопрос о необходимости получения вообще разрешения на строительство данного объекта.

Кроме того, исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает, что площадка не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находится площадка, а также какими-либо иными полезными свойствами, которые позволяли бы считать спорный объект по своим качествам отличным от качеств поверхности земельного участка на котором расположен спорный объект, а лишь дополняют их.

Таким образом, открытая площадка для обслуживания производственной базы, общей площадью покрытия 8 798 кв.м. не является самостоятельным объектом недвижимости, однако является составной частью земельного участка.

Довод ответчика о том, что регистрация права на спорную площадку сама по себе не нарушает каких-либо прав собственника земельного участка на котором расположена данный объект основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В отсутствие такой регистрации права собственника земельного участка не будут обременены указанными в ст. 36 ЗК РФ правами лиц в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся указанные в данной статье объекты недвижимого имущества.

Довод ответчика, что права на земельные участки указанные в п.1 ст. 36 ЗК РФ были приобретены последним не с момента регистрации права, а с даты ввода площадки в эксплуатацию, также не основана на праве.

В силу п.2 ст. 8.1 ГК РФ Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст.2 Федерального Закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке .

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Правовой анализ приведенных выше норм приводит к выводу, что права в отношении земельных участков перечисленные в п.1 ст. 36 ЗК РФ возникают у граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности могут возникнуть лишь с момента признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, то есть с момента их государственной регистрации.

При этом согласно ст.1 Закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимого имущества.

Довод ответчика об отсутствии у города Москвы прав по распоряжению земельными участками на которых расположен спорных объект отклоняются судом, в силу следующего.

Как указано в ст. 16 ЗК РФ Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно п. 10. ст.3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации»Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного ФЗ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, регистрация права собственности на спорный объект нарушает право распоряжения данным земельным участком, согласно правовой позиции ВАС РФ, как было сказано выше, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления данного иска.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца указал, что общество представляло документы о признании права собственности на земельный участок, на котором зарегистрировано право собственности ответчика на открытую площадку площадью 8 798 кв.м

Исходя из изложенного, учитывая, что спорная площадка не является недвижимым имуществом, суд считает требование о признании зарегистрированного права отсутствующим подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В отношении требования истцов об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №50-50-27/082/009-251 от 02.12.2009 г. суд разъясняет следующее.

Росреестр осуществляет свою деятельность, в порядке, предусмотренном Законом о регистрации и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве» от 23.10.2009г. №298.

Исходя из положений п.2 ст.2 и п.5 ст. 12 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Федеральным законом системе записей о нравах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП. Порядок внесения соответствующих записей в ЕГРП определяется Правилами ведения ЕГРП.

Согласно ст. 10 Закона о регистрации на федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы возложено соблюдение Правил ведения Единого государственного реестра прав.

Следовательно, внесение соответствующих записей в ЕГРП собственно и является государственной регистрацией прав, а орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан вносить записи в соответствии с требования Правил ведения ЕГРП.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения (аннулирования) записи о праве. Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено и каких-либо правовых последствий в случае удовлетворения данных требований.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Отсюда следует, что защита гражданских прав осуществляется только законными способами - способами, предусмотренными непосредственно ГК РФ, либо иным законом.

При этом, как ГК, так и иные законы, предусматривающие конкретные способы защиты гражданских прав, определяют порядок, круг лиц, условия определенных способов защиты прав.

Кроме того, запись о праве только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (ст. 14 Закона о регистрации), она не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Порядок аннулирования записи регистрации ЕГРП Законом о регистрации не предусмотрен, и соответствующие полномочия Росреестру не представлены, в то время как в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную Законом о регистрации.

Следовательно, в случае удовлетворения судом указанных выше требований решение суда в данной части будет неисполнимым.

Более того, Законом о регистрации установлено, что государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП, содержащей информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и о правообладателях (ст. ст. 2, 12 Закона о регистрации).

В соответствии с разделом VI Правил ведения ЕГРП записи подразделов II и III ЕГРП, права и ограничения по которым прекращены, погашаются посредством внесения записи о прекращении права и проставления специального штампа погашения регистрационной записи. После регистрации прекращения прав записи указанных подразделов ЕГРП подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, аннулированы и «исключены» из реестра и т.п.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание оснований (ст. 17 Закона о регистрации), по которым производилась государственная регистрация права,

Учитывая изложенное, в судебном порядке зарегистрированное право может быть оспорено в рамках существующих способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

В связи с изложенным суд отклоняет требование истцов об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №50-50-27/082/009-251 от 02.12.2009 г.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 131, 208, 209, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66-68, 71, 101-103, 110, 112, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (место нахождения 142134, Московская Область, Подольск Город, Профсоюзная Улица, 4А, ИНН <***>, д/р 02.10.2002) на открытую площадку для обслуживания производственной базы (свидетельство о праве собственности от 02.12.2009 № 391542) назначение: автотранспортное обслуживание, общей площадью 8 798 кв.м инв. №215:064-19277, лит .Б25, расположенной по адресу: Москва, пос.Рязановское, пос. Фабрики 1 Мая.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (место нахождения 142134, Московская Область, Подольск Город, Профсоюзная Улица, 4А, ИНН <***>, д/р 02.10.2002)в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья Михайлова Е.В.