Гражданский кодекс часть 1

в заседании приняли участие: от истца – ФИО1 (реш. № 1 от 02.04.12 г.), ФИО2 (дов. от 01.07.13 г.), ФИО3 (дов. от 01.07.13 г.), от ответчика – ФИО4 (дов. от 18.03.13 г.), ФИО5 (дов. от 18.03.13 г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО Лаки-М обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ФРЕШЭКСПО о взыскании 1 162 775,33 руб.

В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 813 129,60 руб., неустойку в размере 1 837 673,80 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1-ПРОДЭКСПО-2013 от 28.12.2012 г., согласно условиям которого исполнитель в соответствии с предоставленным дизайн-проектом разрабатывает смету-спецификацию выставочного стенда заказчика (площадь стенда составляет 146 кв.м.) на 20-ой Международной выставке продуктов питания, напитков и сырья для их производства ПРОДЭКСПО-2013, проходящей с 11 по 15 февраля 2013 г. в ЦВК «Экспоцентр» г. Москва.

В соответствии с п.9 договора общая цена договора составляет 1 524 690 руб.

В соответствии с п.11.1 авансовый платеж в размере 60% от суммы договора, ч то в сумме составляет 914 814 руб. до 16 января 2013 г.

Согласно п.11.2 договора окончательный расчет в размере 40% от суммы договора, что в сумме составляет 609 876 руб.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2-ПРОДЭКСПО-2013 от 25.01.2013 г., согласно условий которого исполнитель в соответствии с предоставлением дизайн-проектом разрабатывает смету-спецификацию на 20-ой Международной выставке продуктов питания, напитков и сырья для их производства «ПРОДЭКСПО-2013», проходящей с 11 по 15 февраля 2013 г. в ЦВК Экспоцентр, г. Москва.

В соответствии с п.9 договора общая цена договора составляет 508 134 руб.

В соответствии с п.11.1 договора авансовый платеж в размере 60% от суммы договора, что в сумме составляет 304 253,40 руб. до 29 января 2013 г., окончательный расчет в размере 40% от суммы договора, что в сумме составляет 203 253,60 руб. – в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки монтажных работ, но не позднее 19 февраля 2013 г.

Как усматривается из материалов дела, истец в рамках исполнения указанных договоров направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки монтажных работ от 12 февраля 2013 г., акты № 1, № 2 от 15.02.2013 г. на общую сумму 2 032 824 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт направления актов подтверждается описями вложения в ценное письмо со штампом Почты России от 25.02.2013 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик оплату в размере 813 129 руб. по указанным договорам не произвел, акты не подписал.

Как указано в содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснениях, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признает односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела не содержится заявления ответчика об отказе от исполнения договора по указанным выше основаниям, что свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на правомерность одностороннего отказа от исполнения договора суд считает необоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд, приняв во внимание отсутствие со стороны заказчика направления мотивированного отказа от приемки работ пришел к выводу, что работы по данным актам подлежат оплате заказчиком.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 813 129 руб., требования истца о взыскании с ответчика 813 129 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.15 договоров заказчик в случае задержки платежей, предусмотренных п.13 договора, выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы каждого просроченного платежа за каждый день задержки.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установив наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком по оплате, учитывая сроки нарушения обязательств, а также их размер, считает, что неустойка, предъявляемая истцом к оплате ответчику является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат взысканию в размере 200 000 руб.

ООО ФРЕШЭКСПО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением к ООО Лаки-М о взыскании 394 141, 94 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. встречное исковое заявление ООО ФРЕШЭКСПО было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании ответчик представил уточнение встречного искового заявления, просил взыскать 351 732,78 руб. убытков, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 81 312,96 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение встречных исковых требований.

В соответствии с п.9 договора общая цена договора составляет 1 524 690 руб.

Согласно п.11.2 договора окончательный расчет в размере 40% от суммы договора, что в сумме составляет 609 876 руб.

В соответствии с п.9 договора общая цена договора составляет 508 134 руб.

В обосновании встречных исковых требований ответчик указывает, что у ответчика возникли убытки, в названные ненадлежащим исполнением истцом условий договора, которые составляют 351 732,78 руб., состоящие из размера неустойки, выплаченной ответчиком в пользу ООО «БалтКо» в размере 215 783,90 руб., размер неустойки, выплаченной ответчиком ООО «Агро-Спутник» в размере 27 579,63 руб., убытки, вызванные необходимостью возврата денежных средств в пользу ООО АгроСпутник, в связи с несоответствием выставочного стенда по сравнению с проектными данными в размере 37 500 руб., размер убытков ответчика, вызванные необходимостью привлечения квалифицированного электрика в размере 19 199,25 руб., размер убытков, вызванных необходимостью самостоятельной покупки оборудования в размере 48 910 руб.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, прямую причинную связь между правонарушением контрагента и возникшими у лица убытками.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков по вине ответчика и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Факт направления актов подтверждается описями вложения в ценное письмо со штампом Почты России от 25.02.2013 г.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 81 312,96 руб. за неисполнении истцом обязательств на сумму 813 129,60 руб. не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 36 254,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.4, 8, 12,15, 330,333, 393, 702, 711, 720,743, 753 ГК РФ, ст.ст. 65, 71,101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШЭКСПО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаки М» 813 129 руб. (Восемьсот тринадцать тысяч сто двадцать девять рублей) – задолженности, 200 000 руб. (Двести тысяч рублей) – неустойки, 36 254 руб. 20 коп. (Тридцать шесть тысяч двести пятьдесят четыре рубля двадцать копеек) – расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований в сумме 1 637 673, 81 руб. – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО ФРЕШЭКСПО – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.М. Ларина