Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Свет Урал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 818 648 руб. 48 коп. долга за поставку товара.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты товара.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

11.05.2016г. в суд от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца не находит оснований для его удовлетворения, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

11.05.2016г. от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в удовлетворении ходатайства отказано на основании следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом согласно статьи 37 АПК РФ стороны договора вправе договориться о подсудности.

Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск заявлен на основании заключенных с ответчиком договоров поставки от 14.07.2014 и 30.09.2014, пунктом 6.2 которых установлено, что в случае невозможности разрешения спора в процессе переговоров, спорные вопросы будут разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, возникший спор должен разрешаться в соответствии с условиями договора, даже если впоследствии договор был расторгнут.

Перемена стороны в обязательстве на влечет изменения установленного этим обязательствам соглашения о подсудности спора. Кроме того, соглашение о подсудности спора в г. Москве содержится в п.6.2. договора поставки от 30.09.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, в силу ч. 7 статьи 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами при подсудности спора разным судам, принадлежит истцу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам, представленным истцом.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014г. между ООО «Эко Свет Урал» (Поставщик, Истец) и ООО «Электро-Инженерные системы» (Покупатель, Первоначальный должник) был заключен договор поставки №ЭСУ000691-20140714, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить светотехническое и электротехническое оборудование: лампы, осветительное оборудование, электроустановки, расходные и сопутствующие материала (товар).

В соответствии с п. 3.3 договора поставки №ЭСУ000691-20140714, окончательная оплата поставленного товара производится покупателем в течение 28 (двадцати восьми) дней с даты получения товара.

Во исполнение условий договора поставки №ЭСУ000691-20140714 истец поставил ООО «Электро-Инженерные системы» товар на общую сумму 1 580 092 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными №2724 от 01.08.2014г., №2758 от 05.08.2014г., №2762 от 06.08.2014г., №2761 от 06.08.2014г., №2836 от 14.08.2014г., №2937 от 20.08.2014г., №3057 от 20.08.2014г., №3196 от 27.08.2014г., №3195 от 27.08.2014г., №3160 от 27.08.2014г., представленными в материалы дела.

Ответчик принял товар, претензий по количеству и качеству не поступало.

ООО «Электро-Инженерные системы» не оплачен товар на сумму 1 140 035 руб. 88 коп.

05.02.2015г. между ООО «Эко Свет Урал» (Поставщик, Истец) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ответчик) был заключен договор перевода долга №1, согласно которому была произведена замена должника в договоре поставки №ЭСУ000691-20140714 от 14.07.2014г. и обязательства Первоначального должника по оплате задолженности в размере 1 140 035 руб. 88 коп. перед истцом перешли к ответчику.

Согласно договору перевода долга №1 ответчик обязался вступить в обязательство по договору поставки №ЭСУ000691-20140714 вместо первоначального должника и принять его права и обязанности.

Ответчик частично погасил задолженность первоначального должника перед истцом на общую сумму 581 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, задолженность по договору поставки №ЭСУ000691-20140714 и договору перевода долга №1 по состоянию на 18.02.2016г. составляет 559 035 руб. 88 коп.

30.09.2014г. между ООО «Эко Свет Урал» (Поставщик, Истец) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки №ЭСУ000855-20140930, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить светотехническое и электротехническое оборудование: лампы, осветительное оборудование, электроустановки, расходные и сопутствующие материала (товар).

В соответствии с п. 3.3 договора поставки №ЭСУ000855-20140930, окончательная оплата поставленного товара производится покупателем в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты получения товара.

Во исполнение условий договора поставки №ЭСУ000855-20140930 истец поставил ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» товар на общую сумму 515 046 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной №969 от 26.03.2015г., представленной в материалы дела.

Ответчик принял товар, претензий по количеству и качеству не поступало.

Таким образом, задолженность по договору поставки №ЭСУ000855-20140930 по состоянию на 18.02.2016г. составляет 259 612 руб. 60 коп.

До настоящего времени ответчиком не оплачен товар по договорам на общую сумму 818 648 руб. 48 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом Ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную продукцию, что подтверждается представленным расчетом истца, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты продукции в полном объеме, в то время как суд считает установленным факт получения продукции покупателем по товарным накладным, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 818 648 руб. 48 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о наличии акта сверки по состоянию на 25.04.2016г., размер задолженности ответчика перед истцом составил 648 079, 28 коп., что менее заявленной по иску суммы, суд считает несостоятельным, поскольку указанный акт составлен исключительно по договору перевода долга № 1 от 05.02.2015г. и не содержит сведений об обязательствах ответчика перед истцом по договору поставки от 30.09.2014г. в сумме 259 612 руб. 50 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (620014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.03.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Урал» (620100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.11.2013г.) долг 818 648 (восемьсот восемнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 48 коп., а также 19 373 (девятнадцать тысяч триста семьдесят три) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Скачкова