Решение № А40-4361/13 от 20.03.2013 АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело А40-4361/2013

22.03.13

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.13

Решение изготовлено в полном объеме 22.03.13

Арбитражный суд в составе судьи: Дейна Н.В., единолично

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «МуВОХ» к СПИ ФИО1, 3-е лицо – ООО «РЕСОТРАСТ» о признании незаконным бездействия.

от заявителя – ФИО2, доверен. от 12.09.12 № 29/12-2;

от ответчика - СПИ н/я, расписка ;

от 3-го лица - предст. – справка почты России

УСТАНОВИЛ:

ООО «МуВОХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 по исполнительному производству № 25658/12/18/77, выраженного в не совершении исполнительных действий в двухмесячный срок и обязании устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве. Требования уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению в указной редакции.

Представитель заявителя явился, указал на нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

СПИ и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о проведении заседания уведомлены в установленном законом порядке. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Суд, исследовав представленные документы, выслушав заявителя, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Главным доводом заявителя является то, что СПИ не принияты меры исполнению судебного акта в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 25658/12/18/77 было возбуждено 14.08.12 СПИ ФИО3

В материалы дела представлен ответ СПИ ФИО1 о наложении ареста на счета должника, о принятии постановления от 21.12.12 о перечислении денежных средств, находящихся на счете должника.

Проанализировав указанные документы, срок осуществления действий, суд считает, что СПИ производятся необходимые действия, направленные на выявление денежных средств должника что подтверждается, в том числе и представленной перепиской. Указанный в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является присекательным, его нарушение не свидетельствует о бездействии СПИ. Кроме того, оспариваются бездействия СПИ, который не возбуждал исполнительное производство, приступил к обязанностям по исполнению по рассматриваемому исполнительному производству позже, чем оно возбуждено. Не поступление денежных средств на счет взыскателя на день рассмотрения спора также не свидетельствует о неправомерном бездействии СПИ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу ст. 198 АПК РФ по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

  Требования ООО «МуВОХ» об оспаривании бездействия СПИ ФИО4., выразившихся в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 25658/12/18/77 в двухмесячный срок и обязании СПИ совершить исполнительные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна