Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Росбанк» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управлению Роспотребнадзора по Тульской области (далее – ответчик, Управление) № 299 от 09.02.2018г, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по почте представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Тульской области против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что на срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Исходя из материалов дела в отношении Общества административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 299 от 09.02.2018г., согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемые постановления, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением органа госконтроля о проведении плановой выездной проверки № 210/08 от 06.09.2017г. проведена проверка в отношении ПАО «РОСБАНК». Срок проведения проверки с 11.10.2017г. по 01.11.2017г.

В ходе проведения проверки, управлением были выявлены нарушения заявителем действующего законодательства, в виде включения в договора с потребителями условий ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами установленными законодательством в области защиты прав потребителей, а именно:

В п.22 раздела VII Общих условий Стандартных тарифов ПАО РОСБАНК (далее – Общие условия) включено, что «в случае если сумма вклада и начисленных на неё процентов находилась на счёте менее 30 календарных дней и при условии что, что Клиент не воспользовался своим правом без взимания комиссии снять сумму вклада и начисленных на неё процентов через банкоматы Банка или банков партнёров с помощью имеющейся у него банковской карты, обсуживающейся без взимания комиссии в качестве основной в рамках ПБУ, выдача вклада и начисленных на неё процентов осуществляется в соответствии с тарифами за выдачу наличных денежных средств со Счёта.

Таким образом, по мнению ответчика, действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания с потребителя дополнительных комиссий по договору счёта/сберегательного счёта.

В п.33 раздела VII Общих условий включено что «при изменении ПБУ до окончания очередного расчётного периода, ежегодная комиссия за обслуживание Банковской карты/дополнительной банковской карты за неполный расчётный период не пересчитываются и не возвращаются клиенту. Взимание комиссии за обслуживание банковской карты/дополнительной банковской карты в соответствии с новыми ПБУ осуществляется со следующего расчётного периода. При расторжении Договора о выдаче и использовании банковской карты и/или договора банковского счёта, а так же если Банковская карта/дополнительная банковская карта не была переоформлена после блокировки, комиссия за обслуживание Банковской карты/дополнительной Банковской карты за неполный расчётный период не возвращается. В случае если счёт не является счётом погашения по действующим вкладам/кредитам, по которым три года и более не проводились операции по поручению клиента, комиссия за обслуживание счетов, взимается в соответствии с приложением 3 к настоящим Тарифам.

Таким образом, по мнению ответчика, данное условие ущемляет право потребителя относительно ст.32 Закона РФ от 07.03.1992 г. №2300-1, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.

В приложении 3 к Стандартным Тарифам ПАО РСБАНК для клиентов-физических лиц (Тарифы для обслуживания счетов с незначительными остатками, по которым 3 и более года не проводились операции) включено «ежемесячное обслуживание счёта по которому 3 и более года не проводились операции по поручению клиента: в рублях РФ и иностранной валюте-500 рублей, но не более остатка на счёте клиента, «Ежемесячное обслуживание счёта погашения по вкладу, по которому 3 и более года не проводились операции по поручению клиента в рублях РФ и иностранной валюте-30 руб., но не более остатка на счёте клиента»

Таким образом, по мнению Управления ответчика потребителей», а так же ФЗ «О банках и банковской деятельности».

По факту проведенной проверки был составлен акт проверки № 210/08 от 03.11.2017.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, заявителю управлением также было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 63/08 от 03.11.2017.

Относительно п. 1 оспариваемого постановления суд отмечает следующее.

Из п.22 раздела VII. Общих условий следует, в соответствии с требованиями ст. 837 ГК РФ вклад может быть внесен на условиях выдачи его по первому требованию вкладчика (вклад до востребования) и на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклада).

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов (ч. 3-ст. 837 ГК РФ).

В силу ч.4 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется от своего имени и за свой счет, т.е. за счет кредитных учреждений.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами в определенном договоре срок, не допускается.

Таким образом, законодательством РФ не предусмотрено взимание комиссии за снятие денежных средств, находящихся на счете менее 30 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п.22 раздела VII. Общих условий не нарушает права и законные интересы потребителей

Кроме того, из представленных доказательств следует, что в соответствии с решением Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 27.12.2017 №10/15200-17, жалоба ПАО «Росбанк» в отношении акта проверки № 210/08 от 03.11.2017 и предписания об устранении выявленных нарушений от 03.11.2017 № 63/08 была удовлетворена в части: абз.1 акта проверки 210/08 от 03.11.2017г. и предписания об устранении выявленных нарушений № 63/08 от 03.11.2017г. были исключены, как не нарушающие права и законные интересы потребителей.

Относительно п. 3 оспариваемого постановления суд отмечает следующее.

Так, в приложении 3 к СТАНДАРТНЫМ ТАРИФАМ ПАО РОСБАНК для клиентов-физических лиц (тарифы для обслуживания счетов с незначительными остатками, по которым 3 и более года не проводились операции) включено «ежемесячное обслуживание счета, по которому 3 и более года не проводились операции по поручению клиента: в рублях РФ и иностранной валюте - 500 руб., но не более остатка на счете клиента»; «ежемесячное обслуживание счета погашения по вкладу, по которому 3 года и более не проводились операции по поручению клиента: в рублях РФ и иностранной валюте - 30 руб., но не более остатка на счете клиента...».

Включение банком в договор условия о зачислении невостребованной суммы остатка денежных средств на счете заемщика в качестве дохода кредитора по кредитному договору, при расторжении договора банковского счета, по мнению ответчика нарушает положения ч. 3 ст. 859 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет право потребителя, ограничивая его право на выбор способа получения невостребованных денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что в пункте 3 выданного предписания управлением также указано: Привести пункты 22, 30 раздела VII. Общие условия (ТАРИФЫ ПАО РОСБАНК), приложения 3 к СТАНДАРТНЫМ ТАРИФАМ ПАО РОСБАНК для клиентов-физических лиц (Тарифы для обслуживания счетов с незначительными остатками, по которым 3 и более года не проводились операции) в соответствии с нормами части 3 статьи 859 ГК РФ.

При этом ни в акте проверки от 03.11.2017 N 210/08, ни в оспариваемом постановлении указания на пункт 30 VII. Общие условия (Тарифы ПАО РОСБАНК) не содержится.

В свою очередь, из содержания пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 859 ГК РФ.

Таким образом, невозможно установить прямую связь упомянутых в пункте 3 постановления положений Стандартных тарифов Банка, касающихся взимания разного рода комиссий, со случаями реализации банком права на расторжение договора банковского счета, правовое регулирование которых приведено в пункте 3 статьи 859 ГК РФ.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» определен перечень банковских операций, среди которых отдельно выделено открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

Поскольку операция по ведению счета является самостоятельной банковской операцией, банк в силу статьи 851 ГК вправе взимать за нее плату.

Таким образом, данная плата и установлена Приложением 3 к Стандартным тарифам ПАО Росбанк. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каких-либо иных условий, в том числе касающихся расторжения договора банковского счета, закрытия счета или зачисления невостребованной суммы в доход кредитора по кредитному договору, данный документ не содержит.

Приложение 3 к Стандартным Тарифам регламентирует отношения в рамках договора банковского счета и не связано с кредитными договорами. Следовательно, оно не предусматривает и зачисления невостребованной суммы остатка в качестве дохода кредитора по кредитному договору.

Поскольку Приложение 3 к Стандартным Тарифам не касается закрытия счета клиента, оно не регламентирует порядок выдачи остатка денежных средств.

В связи с этим приложение 3 к Стандартным Тарифам не нарушает пункт 3 статьи 859 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Услуги банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, подлежат оплате также и вкладчиком (пункт 1 статьи 851 ГК РФ) на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре.

Кроме того, клиенту банка предоставлена альтернативная возможность снятия денежных средств со своего счета без взимания комиссии непосредственно в банкоматах Банка с использованием банковских карт, которые выпускаются клиентам в рамках пакетов банковских услуг, предоставляемых в соответствии с условиями заключаемых договоров комплексного банковского обслуживания.

Данная позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 N Ф07-991/2015 по делу N А52-1691/2014.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, по делу № А68-1110/2018 выданное предписание об устранении выявленных нарушений от 03.11.2017 N 63/08 было признанно незаконным в части пункта 3.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела № А68-1110/2018, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Относительно п. 2 оспариваемого постановления судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, в п.33 раздела VII. Общие условия включено, что при изменении ПБУ до окончания очередного расчетного периода, ежегодная комиссия за обслуживание Банковской карты/дополнительной Банковской карты за неполный расчетный период не пересчитываются и не возвращается Клиенту. Взимание комиссии за обслуживание Банковской карты/дополнительной Банковской карты в соответствии с новым ПБУ осуществляется со следующего расчетного периода. При расторжении Договора о выдаче и использовании Банковской карты и/или договора банковского счета, а также, в случае если Банковская карта/ дополнительная Банковская карта не была переоформлена после блокировки, комиссия за обслуживание Банковской карты/дополнительной Банковской карты за неполный расчетный период не возвращается. В случае если счет не является счетом погашения по действующим вкладам /кредитам, по которым три года и более не провод операции по поручению клиента, комиссия за обслуживание Счетов, взимается5 в соответствии с Приложением 3 к настоящим Тарифам.

Перечень операций, которые организации могут проводить при осуществлении банковской деятельности, определен в статье 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Однако, в силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик, отказавшийся от исполнения договора возмездного оказания услуг, обязан оплатить исполнителю понесенные до момента такого отказа необходимые расходы (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005г№ 104).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условие о взимании комиссии за обслуживание банковской карты за неполный расчетный период ущемляет право потребителя, в связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика, что выявленные нарушения в п. 2 оспариваемого постановления, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента включения в договор условий ущемляющих права потребителей, наступление неблагоприятных последствий не требуется.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований судом отклоняются, поскольку они не опровергают выводов административного органа о наличии события и состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Лапшина В.В.