Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Пресненского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1, Пресненскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве,

третьи лица: ООО «Илим-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Авангард Мониторинг»

о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «АР СИТИ ДЖИМ», об освобождении имущества от ареста

при участии:От заявителя: ФИО3. паспорт, дов. № 3 от 10.02.2016 г., судебного пристава ФИО1, удостов. ТО 280314 от 25.10.2013 г.

От третьих лиц: 1) ФИО4, паспорт, дов. от 11.03.2016 г.2) неявка

УСТАНОВИЛ:

ООО «АР СИТИ ДЖИМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными действия, производимые 19.02.2016 г. Пресненским отделом судебных приставов УФССП России по Москве, а также судебным приставом- исполнителем Пресненского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1, выразившееся в наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «АР СИТИ ДЖИМ», о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2016 г., об освобождении имущества ООО «АР СИТИ ДЖИМ», подвергнутого 19.02.2016 г., от ареста.

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемых действий требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указывает заявитель, согласно Акта о наложении ареста от 19.02.2016. судебным приставом в рамках исполнительного производства № 32958/15/77015-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа серии ФС № 004392372 от 30.07.2015г., произведены опись и арест следующего имущества:

-Велотренажер STEXS25U, год выпуска 2012 в количестве 2 единиц:

-Велотренажер STEXS 25R, год выпуска 2012 в количестве 2 единиц:

-Беговая дорожка S23T, год выпуска 2012 в количестве 10 единиц:

-Тяга сверху ML0913 33Оф. год выпуска 2012 в количестве 1 единицы:

-Сгибание ног сидя ML0906, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы;

-Разгибание ног ML0905 230ф, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы:

-Сгибание ног лежа ML0918. год выпуска 2012 в количестве 1 единицы:

-Мышцы бедра ML0915, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы:

-Сведение разведение ног ML0916. год выпуска 2012 в количестве 2 единиц.

Вместе с тем, как указывает далее заявитель, вышеуказанное оборудование принадлежит ему (заявителю по настоящему делу) на праве собственности на основании договора купли - продажи спортивного оборудования № 1 от 28.02.2014 (далее - Договор) и является предметом спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Илим - Трейд» № А40-114571/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу № А40-114571/13 договор купли - продажи спортивного оборудования № 1 от 24.05.2013. заключенный между ООО «Илим - Трейд» и ООО «АВАНГАРД МОНИТОРИНГ» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АВАНГАРД МОНИТОРИНГ» возвратить ООО «Илим Трейд» следующее спортивное оборудование:

-Баттерфляй ML 0912. год выпуска 2012 в количестве 1 единицы.

-беговая дорожка S23T, год выпуска 2012 в количестве 10 единиц;

-бицепс ML 0907. год выпуска 2012 в количестве 1 единицы:

-велотренажер STEXS 25R, год выпуска 2012 в количестве 2 единиц:

-велотренажер STEXS25U. год выпуска 2012 в количестве 2 единиц:

-гребная тяга ML 0919 220ф, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы:

-гребная тяга рычажная ML0902, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы:

-гребная тяга Х-1002, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы;

-двойная регулируемая тяга ML0921, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы:

-жим ногами ML0921, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы:

-жим от груди ML0921 190ф, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы.

Как указывает заявитель, о вышеуказанном судебном разбирательстве ООО «АР СИГИ ДЖИМ» не уведомлялось, в качестве заинтересованного лица не привлекалось, что не позволило ООО «АР СИТИ ДЖИМ» реализовать свое право на судебную защиту законных интересов, гарантированное ч. 2 ст. 7 АПК РФ, в список спортивного оборудования, указанного в решении Арбитражного суда города Москвы и соответственно исполнительного листа ФС № 004392372. на основании которого осуществлялись опись и арест имущества, не включался следующий арестованный спортивный инвентарь:

-Тяга сверху ML0913 ЗЗОф. год выпуска 2012 в количестве 1 единицы:

-Сгибание ног сидя ML0906, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы:

-Разгибание ног ML0905 230ф, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы:

-Сгибание ног лежа ML0918, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы:

-Мышцы бедра ML0915. год выпуска 2012 в количестве 1 единицы:

-Сведение разведение ног ML0916. год выпуска 2012 в количестве 2 единиц.

Согласно акту о наложении ареста от 19.02.2016. судебным приставом в рамках исполнительного производства № 1144/16/77015-ИП. возбужденного на основании

исполнительного листа серии ФС № 0071731115 от 14.01.2016. произведены опись и арест следующего имущества:

-Элептический тренажер STEX 8020Е, год выпуска 2012 в количестве 3 единиц:

-Гребная тяга рычажная ML0902, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы:

-Гребная тяга ML 0919 220ф. год выпуска 2012 в количестве 1 единицы:

-Бицепс ML 0907. год выпуска 2012 в количестве 1 единицы:

-Баттерфляй ML 0912, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы.

Заявитель утверждает в своем заявлении о том, что вышеуказанное оборудование также принадлежит ООО «АР СИТИ ДЖИМ» на праве собственности на основании Договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015г., в которое определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, внесены изменения, применены последствия недействительности сделки на ООО «АВАНГАРД МОНИТОРИНГ); возложена обязанность по возвращению ООО «Илим - Трейд» следующего спортивного оборудования:

-Жим от груди Х-1001, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы:

-Жим от плеч Х-1003, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы;

-Жим от плеч широким хватом Х-1005, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы;

-Кроссовер ML 0112, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы;

-ФИО5 Смита ML0920, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы:

-Мышцы бедра ML0915, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы:

-Набор гантелей 2,5-25 кг, год выпуска 2012 в количестве 10 пар;

-Набор гантелей полиуритановых 27,5 - 50 кг, год выпуска 2012 в количестве 1 0 нар:

-Разгибание ног ML0905 230ф. год выпуска 2012 в количестве 1 единицы:

-Сведение разведение ног ML0916, год выпуска 2012 в количестве 2 единиц:

-Сгибание ног лежа ML0918, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы;

-Сгибание ног сидя ML0906, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы:

-Силовая ража для жимов и приседов ML0121, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы:

-Трицепс ML0907 190ф, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы:

-Тяга сверху ML0913 ЗЗОф. год выпуска 2012 в количестве 1 единицы:

-Тяга сверху Х-1006, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы;

-Элептический тренажер STEX 8020Е, год выпуска 2012 в количестве 3 единиц:

-Ягодичные Х-1010, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы.

Как указывает заявитель, в список спортивного оборудования, указанного в решении Арбитражного суда города Москвы, не включался следующий арестованный спортивный инвентарь:

-Гребная тяга рычажная ML0902, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы:

-Гребная тяга МГ 0919 220ф, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы:

-Бицепс МГ 0907, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы;

-Баттерфляй МГ 0912, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы.

Заявитель указывает, что при осуществлении исполнительных действий, результатом которых явилось составление актов описи и ареста имущества, судебный пристав - исполнитель Пресненского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 уведомлялся о заключении Договора, однако каких -либо действий в связи с этим не предпринял, нарушив права собственности ООО «АР СИТИ ДЖИМ» на принадлежащее ему имущество.

Арестованное 19.02.2016 имущество, как утверждает заявитель, не принадлежит должнику (ООО «АВАНГАРД МОНИТОРИНГ»), в связи с чем, по его мнению, оснований для его ареста не имелось.

Также заявитель в своем заявлении указывает на то, что в качестве понятых при совершении 19.02.2016 судебным приставом -исполнителем описи и ареста имущества, принадлежащего ООО «АР СИГИ ДЖИМ», приглашены лица, прибывшие на место совершения исполнительных действий вместе с лицами, заинтересованными в его исполнении.

Судом рассмотрены доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на тот факт, что согласно акта о наложении ареста от 19.02.2016 года, судебным приставом исполнителем наложен арест на следующее имущество: Гребная тяга рычажная ML0902, год выпуска 2012, в количестве 1 единицы, Гребная тяга ML0919 220ф, год выпуска 2012, в количестве 1 единицы, Бицепс ML0907, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы, Батерфляй ML0912, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы.

По мнению Заявителя, данное спортивное оборудование не было предметом рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Илим-Трейд» к ООО «АВАНГРАД МОНИТОРИНГ» в рамках дела №А40-114571/13 и соответственно оно не вошло в список оборудования подлежащего возврату.

Вместе с тем, как в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 года по делу №А40-114571/13 применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АВАНГРАРД МОНИТОРИНГ» возвратить ООО «Илим-Трейд» в том числе следующие оборудование: Гребная тяга рычажная ML0902, год выпуска 2012, в количестве 1 единицы, Гребная тяга ML0919 220ф, год ' выпуска 2012, в количестве 1 единицы, Бицепс ML0907, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы, Батерфляй ML0912, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы.

30.07.2015 года Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист ФС № 004392372, в соответствие с которым в списке оборудования, подлежащего возврату значатся: Гребная тяга рычажная ML0902, год выпуска 2012, в количестве 1 единицы, Гребная тяга ML0919 220ф, год выпуска 2012, в количестве 1 единицы, Бицепс ML0907, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы, Батерфляй ML0912, год выпуска 2012 в количестве 1 единицы.

На основании исполнительного листа ФС № 004392372 судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого и производился арест имущества.

Относительно довода заявителя о том, что он уведомлял судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что ООО «Ар Сити Джим» является собственником спорного спортивного оборудования на основании договора купли-продажи спортивного оборудования №1 от 28.02.2014 года, заключенного между ООО «Ар Сити Джим» и ООО «АВАНГАРД МОНИТОРИНГ».

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако материалах исполнительного производства имеется только не подписанная копия договора купли-продажи спортивного оборудования №1 от 28.02.2014 года в соответствии с которым не указано лицо, уполномоченное подписывать договор от имени ООО «Ар Сити Джим» и отсутствуют подпись уполномоченного представителя ООО «Ар Сити Джим».

Таким образом, ООО «Ар Сити Джим» не представило на момент проведения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ФИО1 достаточных доказательств того, что ООО «Ар Сити Джим» является собственником спорного спортивного оборудования.

ООО «Ар Сити Джим» заявляет, что спортивное оборудование, арестованное судебным приставом-исполнителем 19.02.2016 года, не является собственностью ООО «АВАНГАРД МОНИТОРИНГ», а напротив принадлежит ООО «Ар Сити Джим».

В подтверждение данного довода, заявитель ссылается на тот, факт, что 28.02.2014 года между ООО «АВАНГРАД МОНИТОРИНГ» и ООО «Ар Сити Джим» был заключен договор купли-продажи спортивного оборудования №1 (далее - договор купли-продажи).

По утверждению ООО «Ар Сити Джим», в соответствии с договором купли-продажи право собственности на спортивное оборудование перешло ООО «Ар Сити Джим» 28.02.2014.

ООО «Ар Сити Джим» заявляет, что как новый собственник спортивного оборудования не было уведомлено о последующих судебных разбирательствах по заявлению конкурсного управляющего ООО «Илим-Трейд» к ООО «АВАНГАРД МОНИТОРИНГ» в рамках дела №А40-114571/13, предметом которых выступало вышеуказанное спортивное оборудование. Однако, в соответствие с договором купли-продажи, имеющимся в материалах дела, генеральными директорами, подписавшими договор купли-продажи от имени ООО «АВАНГАРД МОНИТОРИНГ» и ООО «Ар Сити Джим» является одно и тоже лицо - ФИО6.

В соответствие с данными ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «Ар Сити Джим» является ФИО6.

В соответствие с данными ЕГРЮЛ генеральным директором и участником, владеющим 50% уставного капитала ООО «АВАНГАРД МОНИТОРИНГ» является ФИО6.

Таким образом, одно и то же лицо, имеющее право давать обязательные указания для сторон сделки - должника и нового собственника спортивного оборудования, - а также имеющий право действовать от имени данных юридических лиц без доверенности, фактически сам на себя перепродал спортивное оборудование, преследуя цель скрыть собственное имущество от ареста.

При таких обстоятельствах факт незаконности оспариваемых действий не может быть установлен, в связи с чем оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется. .

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «АР СИТИ ДЖИМ» об оспаривании действий, проводимых 19.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Пресненского ОСП УФССП России по Москве по наложению ареста на имущество, об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Дранко