Гражданский кодекс часть 1

ГБУ "Жилищник Таганского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве № 1-00-2141/77-14 от 17.12.2014 года.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается отсутствие с его стороны нарушений ФЗ «О защите конкуренции», поскольку конкурсной комиссией заявителя правомерно сделан вывод о не допуске ООО «СРР Энерго» к участию в открытом конкурсе.

Ответчик представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам отзыва со ссылкой на то, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными, обоснованными, вынесенными в пределах компетенции ответчика и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом., в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужила поступившая в Управление из ФАС России 11.12.2014 за вх. № 48800 жалоба общества с ограниченной ответственностью «СРР Энерго» (далее — общество) на действия правопредшественника заявителя — ГУП «Дирекция единого заказчика района Якиманка» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение электроизмерительных работ в жилых домах, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ Таганского района (реестровый № 31401621688).

Жалоба указанного общества была признана обоснованной, а в действиях заявителя установлено нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в связи с предъявлением к участнику закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке, и неправомерным отказом в допуске заявки общества к участию в конкурсе.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупкам товаров, работ, услуг, кроме прочего, для государственных унитарных предприятий, коим являлся правопредшественник заявителя (ГУП «ДЕЗ Таганского района»).

Порядок рассмотрения жалоб на действия заказчиков со специальной правосубъектностью установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в соответствии с ч. 1 которой по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, оспариваемый акт принят уполномоченным органом в пределах законной компетенции.

По утверждению учреждения, копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности, является обязательным документом в составе заявки на участие в конкурсе (п/п 6 п. 8.15 Информационной карты конкурса).

Поскольку организационно-правовой формой подателя жалобы является общество с ограниченной ответственностью, ему, в силу положений ст. ст. 49, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ПС РФ), ст. ст. 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ), надлежало представить решение участников общества о наделении генерального директора полномочиями единоличного исполнительного органа. По мнению учреждения, представленная обществом копия приказа № 34 от 09.01.2014 о вступлении ФИО3 в должность генерального директора является внутренним документом, подтверждающим лишь вступление в должность. Учреждение также указало, что отсутствие в конкурсной документации требования о том, что участники обязаны руководствоваться положениями Закона № 14-ФЗ, не свидетельствует о том, что деятельность участника закупки не регулируется указанным выше законом, как и ГК РФ, при участии в закупочных процедурах.

Как обоснованно было установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, заявка общества была отклонена в связи с несоответствием общим условиям проведения конкурса — п. 1.10.1.1 Конкурсной документации — ввиду непредставления участником обязательных документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе (п. 8.15 части III Информационной карты конкурса), а именно непредставления решения о назначении генерального директора.

Согласно п. 1.10.1 Конкурсной документации при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник закупки не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случаях, предусмотренных Положением о закупках ГУП «ДЕЗ района Якиманка», постановлением Правительства Москвы от 05.07.2013 № 441-ПП, в том числе в случае непредставления участником обязательных документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе (п. 8.15 части III Информационной карты конкурса), либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ (п. 1.10.1.1 Конкурсной документации).

Подпунктом 6 п. 8.15 ч. III Информационной карты конкурса установлен перечень документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе (лоте), в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа — юридического лица, копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В этой связи, предусмотрев в п/п 6 п. 8.15 ч. III Информационной карты конкурса положение о том, что участник вправе представить либо копию решения о назначении или об избрании, либо копию приказа о назначении физического лица на должность, заказчик предоставил потенциальным участником возможность выбора способа подтверждения полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа — юридического лица одним из предложенных способов. Из буквального содержания п/п 6 п. 8.15 ч. III Информационной карты конкурса не следует, что заказчику требуются оба документа, поскольку между наименованиями документов употреблен разделительный союз «или».

С точки зрения участника закупки содержание п/п 6 п. 8.15 ч. III Информационной карты конкурса подразумевает необходимость представления какого-либо одного документа именно по выбору самого участника.

Каких-либо требований к оформлению таких документов конкурсная документация не содержит (образцы форм и документов конкурсной документации). Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемых к выполнению работ или услуг. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации определены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила).

Согласно п. 52 Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4 к упомянутым Правилам.

В силу действия п. 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе, копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Аналогичные требования к составу заявки предусмотрены и приложением № 4 к Правилам, а также п. 3.3.1 конкурсной документации Управы, п. 17 Информационной карты конкурса.

В соответствии с п. 54 Правил требовать от претендента представления документов, не предусмотренных п. 53 Правил, не допускается.

Между тем, в настоящем случае заявка общества отклонена по причине несоответствия представленного в ней документа о подтверждении полномочий генерального директора требованиям действующего законодательства.

Согласно сведениям, представленным в выписке из ЕГРЮЛ, единственным лицом, наделенным правом действовать от имени ООО "СР Энерго» без доверенности, является его генеральный директор.

При этом приказом о назначении генерального директора общества подтверждаются именно его полномочия.

Каких-либо противоречий в упомянутых документах не имелось.

Положениями п. 53 Правил каких-либо требований, предъявляемых к составу и оформлению документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявку на участие в конкурсе, не установлено. Более детальной конкретизации названного вопроса положениями конкурсной документации Управы также не дано.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в качестве документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе, может быть представлен любой документ, подтверждающий указанное обстоятельство. При этом каких-либо требований к оформлению таких документов Правила не содержат.

В качестве такого документа ООО "СРР Энерго" в настоящем случае представлен приказ о назначении на должность генерального директора общества.

Каких-либо оснований считать представленный ООО "СРР Энерго" Приказ не соответствующим требованиям действующего законодательства у Заявителя не имелось.

В соответствии с п. 70 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным п. 18 Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению № 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Согласно приложению № 7 к Правилам, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе должен содержать указание причин отказа в допуске к участию в нем.

Таким образом, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе является документом, фиксирующим результаты такого рассмотрения и содержащим обоснование причин отклонения той или иной заявки.

Кроме того, исходя из совокупного толкования ст.ст. 49, 63 Закона об акционерных обществах нарушение требований к содержанию протокола общего собрания акционеров не является безусловным основанием для признания недействительным принятого на таком собрании решения.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 13004/13, применение норм права по аналогии согласно ст. 6 ГК РФ и ч. 6 ст. 13 АПК РФ допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем же случае спорные правоотношения урегулированы Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Отсутствие в упомянутом законе требований к оформлению протокола общего собрания участников общества свидетельствует о том, что такие требования не являются существенными применительно к обществам с ограниченной ответственностью.

Кроме того, установление в п. 53 Правил требования о предоставлении в составе заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе, обусловлено необходимостью защиты организаторов торгов от подачи нелегитимных и фиктивных заявок со стороны лиц, либо желающих воспрепятствовать проведению торгов либо не способных в последующем исполнить условия контракта.

Отсутствие в упомянутой норме права императивных требований к составу и оформлению таких документов свидетельствует о наличии у организатора торгов возможности разрешить данный вопрос самостоятельно путем установления соответствующих требований в конкурсной документации.

Вместе с тем, наличие такой возможности не должно становиться способом произвольного отклонения поданных заявок на основании исключительно субъективного правоусмотрения организатора торгов. Обратное противоречило бы законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что все предусмотренные п. 53 Правил документы и сведения ГБУ «Жилищник Таганского района» были представлены, а наличие в таких документах недостоверных сведений не установлено, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Заявителя нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ГБУ "Жилищник Таганского района" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве № 1-00-2141/77-14 от 17.12.2014 года.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева