Гражданский кодекс часть 1

Ответчик доводы истца отклонил по мотиву недоказанности обстоятельств отсутствия между истцом и ответчиком возникших правоотношений в рамках предварительного договора, прекращения обязательств продавца по предоставлению товара в момент истечения срока его действия, не предъявления истцом требований о передаче товара, не получения ответчиком денежных средств по оплате спорных подарочных сертификатов, получения данных средств третьим лицом, не доказанности обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на сумму , заявленную истцом путем удержания спорной суммы ответчиком.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № ВК-РК/М-07 от 10.04.2007г., заключенным между истцом и Частной Компанией с ограниченной ответственностью «Рани Колли Лимитед» (Великобритания), Московский филиал (далее «Агент»), в лице Руководителя Московского филиала г-на ФИО4, действующего на основании Доверенности от 29 декабря 2006 г., с другой стороны, в дальнейшем совместно именуемые «Стороны» и по отдельности «Сторона», заключили настоящий договор (далее «Договор»).

Как установлено предметом договора, определенным сторонами п.1.1, Заключая настоящий Договор, Стороны договариваются об общих условиях и положениях, следуя которым Агент обязуется осуществлять юридические и иные действия от своего имени, но за счет и по поручению Принципала, в целях продвижения Торговой марки и услуг Принципата путем проведения программы комплексных мероприятий, направленных на повышение мотивации продавцов дилеров Принципата, а именно:

-организация и проведение по заданию Принципала начиная с 01.05.2007 года мероприятий по повышению мотивации продавцов в консультировании покупателей и увеличению продаж услуг Принципала;

-непосредственное информирование персонала торговых точек дилеров Принципата об условиях проводимой программы мероприятий;

-создание условий для повышения профессионального уровня продавцов - в игровой форме;

-производство и размещение рекламно-информационных материалов (далее «РИМ») Принципата в торговых точках дилеров Принципала (далее - 'поручение').

В рамках данного договора и в соответствии с Заказом на приобретение /РО № 1 от 15.06.2007г. истцом, действующим в рамках данного договора в качестве принципала дано поручение агенту по вышеназванному договору, приобрести, в том числе подарочные сертификаты «Адидас» номиналом 1000 руб., 1500 руб., 2000 руб., 2500 руб., 3000 руб., 3500 руб., 5000 руб.

Как следует из отчета Агента к Акту приемки-передачи В соответствии с Заказом №1 от «15» июня 2007г. к Договору №ВК-РК/М-07 от «10» апреля 2007г. по счету №220 от 20.06.2007г. от 01.07.2007г., в соответствии с Заказом №1 от «15» июня 2007г. к Договору № ВК-РК/М-07 от «10» апреля 2007г. в рамках счета №220 от 20.06.07г. на сумму 29 688 098,21 (Двадцать девять миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч девяносто восемь и 21/00) рублей, в том числе НДС 4 528 692,95 (Четыре миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто два и 95/100) рублей, Агент передал, а Принципал принял Товарно-Материальные ценности.

Расходы Агента составляют 27 745 886,19 (Двадцать семь миллионов семьсот сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть и 19/100) рублей, в том числе НДС 4 232 423,32 (Четыре миллиона двести тридцать две тысячи четыреста двадцать три и 32/100) рублей.

Сумма вознаграждения Агента составила 1 942 212,02 (Один миллион девятьсот сорок две тысячи двести двенадцать и 02/100) рублей, в том числе НДС составляет 296 269,63 (Двести девяносто шесть тысяч двести шестьдесят девять и 63/100) рублей

Задолженность Принципала перед Агентом на момент оказания услуг составляет 29 688 098,21 (Двадцать девять миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч девяносто восемь и 21/00) рублей, в том числе НДС 4 528 692,95 (Четыре миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто два и 95/100) рублей.

В соответствии с Заказом № 1 от «15» июня 2007г. к Договору № ВК-РК/М-07 от «10» апреля 2007г. Агент передал Принципалу следующие Товарно-Материальные ценности:

Подарочный сертификат "Адидас" номиналом 1000 рублей - 1000 шт.

Подарочный сертификат "Адидас" номиналом 1500 рублей - 1700 шт.

Подарочный сертификат "Адидас" номиналом 2000 рублей - 1000 шт.

Подарочный сертификат "Адидас" номиналом 2500 рублей - 1500 шт.

Подарочный сертификат "Адидас" номиналом 3000 рублей - 2000 шт.

Подарочный сертификат "Адидас" номиналом 3500 рублей - 1000 шт.

Подарочный сертификат "Адидас" номиналом 5000 рублей - 1500 шт.

HDD/MP3 PLAYER 30 Gb Apple IPOD Black - 50 шт.

Телефон SonyEricsson W950i - 60 шт.

Фотоаппарат Casio Exlim Pro EX-V7, black - 50 шт.

МОТОРОЛЛЕР Gilera Runner 50 SP Желтый - 1 шт.

Сумма, указанная агентом по договору № ВК-РК/М-07 от 10.04.2007г., была перечислена истцом Агенту - Частной Компании с ограниченной ответственностью «Рапп Коллинс Лимитед» по платежным поручениям №№ 128078 от 02.08.2007г., 128096 от 02.08.2007г.

Как указывает истец, подарочные сертификаты им были использованы не в полном объеме в связи с отказом в магазинах ответчика принимать часть спорных сертификатов после 01.06.2008г. в связи с истечением их срока действия.

Истребуемая истцом в настоящем иске , сумма является разницей между суммой, уплаченной в счет приобретения подарочных сертификатов и суммой, на которую в магазинах произведено предъявление сертификатов их принятие.

Истец, истребуя данную сумму, в качестве правового основания, указывает на положения ст.ст. 429, 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

Во-первых, если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества).

Во-вторых, важен также факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. без законных или договорных оснований.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из характера правоотношений, определенных по договору № ВК-РК/М-07 от 10.04.2007г. , заключенного между истцом и Частной Компанией с ограниченной ответственностью «Рапп Коллинс Лимитед» и исходя из указанных требований закона, буквально истолковав условия договора, суд пришел к выводу, что Частная Компания с ограниченной ответственностью «Рапп Коллинс Лимитед» обязалась оказать истцу услуги , определенные предметом договора, отдельным Заказом на совершение действий.

Таким образом, между сторонами заключен именно Договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, судом , в процессе судебных разбирательств , путем истребования доказательств , исследовался вопрос происхождения спорных подарочных сертификатов, в результате чего не установлено наличие какой — либо Программы ( акции) ,проводимой ответчиком по выпуску подарочных сертификатов, кроме того, отсутствуют, по причине непредставления их как истцом, так и ответчиком, каких-либо доказательств того — на каких условиях был произведен выпуск спорных сертификатов , действительный срок их действия, не известен предмет преференций, которые позволяли получить держателю данных сертификатов какие-либо преимущества в качестве покупателя товаров «Адидас».

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что данные сертификаты были выпущены именно ответчиком и ответчиком , в счет покупки данных сертификатов, были получены денежные средства, либо приобретено или сбережено какое-либо имущества за счет истца.

Как установлено судом, сумма, указанная агентом по договору № ВК-РК/М-07 от 10.04.2007г., была перечислена истцом Агенту - Частной Компании с ограниченной ответственностью «Рапп Коллинс Лимитед» по платежным поручениям №№ 128078 от 02.08.2007г., 128096 от 02.08.2007г., в то же время, Частной Компанией с ограниченной ответственностью «Рапп Коллинс Лимитед» данные сертификаты были приобретены у ООО «Тренд Вижен» на основании договора купли-продажи № 112 от 23.04.2007г., договора купли-продажи № 108 от 20.04.2007г.

При этом, каких-либо достоверных доказательств приобретения какими-либо из указанных организаций сертификатов у ответчика, не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Анализируя представленные доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд считает, что материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчиком за счет приобретения имущества истца

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 307, 310, 429, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 65, 75, 110, 121- 123, 150, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «ВымпелКом» о взыскании с ООО «Адидас» 10 707 823 руб. 25 коп. – сумму денежных средств- отказать .

Расходы по госпошлине отнести на истца .

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья О.В. Каменская