Гражданский кодекс часть 1

Признать договор дарения акций ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» от 02.12.2014 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, мнимым и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата 2 470 штук акций ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» в собственность ФИО1

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал.

Ответчики возражали, в основном ссылаясь на необоснованность требований и отсутствие у истца права на иск.

3-е лицо не явилось. Дело слушается в порядке ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ. Извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно материалам дела ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Основанием к обращению в суд послужили те обстоятельства, что в выписке из реестра акционеров ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» (до момента передачи функций регистратора ООО «Реестр-РН») указано, что акционерами являлись: 80 % обыкновенных именных бездокументарных акций - ОАО «Фонд межотраслевых инвестиций» (общество реорганизовано путем присоединения к ОАО «Москва Курс» (ОГРН <***>), ГРН 2157746491000 от 28.01.2015 г.); 20 % обыкновенных именных бездокументарных акций - ФИО1.

МАтериалами дела усчтановлено, что 15.01.2014 г. старшим следователем следственной части СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3., по итогам рассмотрения материалов проверки, поступившей из ОЭБ и ПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по заявлениям генерального директора ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» ФИО4 (КУСП 4378 от 30.10.2013 г., КУСП 4733 от 20.11.2013 г.), по заявлению ФИО5 (КУСП №3477 от 11.09.2013 г.), вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № 12017 в отношении ФИО1 (генерального директора ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» в период подписания оспариваемого договора аренды) по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ (злоупотребление полномочиями). 30.01.2014 г. старшим следователем следственной части СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3., по итогам рассмотрения материалов проверки, поступившей из ОЭБ и ПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по заявлениям генерального директора ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» ФИО4 (КУСП 4378 от 30.10.2013 г., КУСП 4733 от 20.11.2013 г.), вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № 12048 в отношении ФИО1 (генерального директора ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» в период подписания оспариваемого договора аренды) по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). 06.05.2014 г. следователем следственной части СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6, по итогам рассмотрения материалов проверки по заявлению генерального директора ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» ФИО7 (КУСП 2106 от 30.04.2014 г.), вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № 12278 в отношении ФИО1 (генерального директора ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» в период выплаты заработной платы работнику) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения). 23.10.2014 г. старшим следователем следственной части СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3., по итогам рассмотрения сообщения о преступлении по рапорту (КУСП 5845 от 23.10.2014 г.), вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № 13435 в отношении ФИО1 (генерального директора ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» в период подписания оспариваемого договора аренды) по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). 28.10.2014 г. старшим следователем следственной части СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3., по итогам рассмотрения сообщения о преступлении по рапорту ст. о/у по ОВД 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО8 (КУСП 5943 от 28.10.2014 г.), вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № 12724 в отношении ФИО1 (генерального директора ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» в период подписания оспариваемого договора аренды) по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). 17.12.2014 г. старшим следователем следственной части СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3., по итогам рассмотрения материалов проверки, выделенных из уголовного дела № 12048 (КУСП 6876 от 16.12.2014 г.), вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела№ 13435 в отношении ФИО1 (генерального директора ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» в период выплаты заработной платы работникам) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения).Основанием для возбуждения уголовного дел послужило следующее: факт заключения оспариваемого договора аренды с ООО «Вента-Профит» (бенефициаром которого является ФИО1) по заниженной ставке нежилых помещений, принадлежащих ООО «Торговый дом «Мосхлеб» за месячную плату в размере 400 640 рублей, заведомо зная, что сумма арендной платы занижена и аффилированная им организация ООО «Вента Профит», сдаст в субаренду нежилое помещение общей площадью 968,9 кв.м. ЗАО «Торговый дом «Перекресток» с ежемесячной арендной платой в период с март-ноябрь 2011 г. в сумме 1 181 280 рублей, в период январь-декабрь 2012 г. в сумме 1 240 344 рублей, в период январь-декабрь 2013 г. в сумме 1 302 361 рублей. В рамках оспариваемого договора аренды ООО «Торговый дом «Мосхлеб» от ООО «Вента Профит» в период с 01.03.2011 г. по ноябрь 2013 г. поступили денежные средства в сумме 8 670 816 рублей, при этом в адрес ООО «Вента Профит» за сдачу в аренду этих же помещений в период с 01.03.2011 г. по ноябрь 2013 г. поступили денежные средства в сумме 41 022 899 рублей. ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Торговый дом «Мосхлеб», то есть лицом, выполняющим управленческие функции, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «Торговый дом «Мосхлеб», предназначенных для оплаты труда дворника - ФИО9, используя свое служебное положение, заведомо зная, что ФИО9 не имеет возможности и не будет исполнять обязанности дворника в ОАО «Торговый дом «Мосхлеб», выплатил заработную плату в период с 01.11.2012 г. по 14.03.2013 г., тем самым ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана совершил хищение денежных средств ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» в общей сумме 81 251,12 рублей. ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Торговый дом «Мосхлеб», то есть лицом, выполняющим управленческие функции, используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» и с целью извлечения выгод ООО «Альбатрос» - одним из учредителей которого он является -выразившихся в сдаче в аренду по заниженной арендной ставке нежилых помещений, принадлежащих ОАО «Торговый дом «Мосхлеб», в связи с чем в ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» в период с 07.09.2005 г. по 30.05.2008 г. не поступили денежные средства в общей сумме не менее 1 139 710 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «Торговый дом «Мосхлеб». ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Торговый дом «Мосхлеб», то есть лицом, выполняющим управленческие функции, используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «Торговый Дом «Мосхлеб» и с целью извлечения выгод ООО «СТАРАСС» - одним из учредителей которого он является, выразившихся в сдаче в аренду по заниженной арендной ставке нежилых помещений, принадлежащих ОАО «Торговый дом «Мосхлеб», в связи с чем ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» в период с января 2007 г. по апрель 2011 г. не поступили денежные средства в общей сумме не менее 35 008 712 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «Торговый дом «Мосхлеб». ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Торговый дом «Мосхлеб», то есть лицом, выполняющим управленческие функции, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «Торговый дом «Мосхлеб», 14.03.2013 г., в вечернее время, находясь в ООО «Торговый дом «Мосхлеб» по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 1627, заведомо зная, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 были фиктивно трудоустроены в ОАО «Торговый дом «Мосхлеб», выплатил указанным лицам заработную плату за период с 01 по 14 марта 2013 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск, таким образом, в указанный период ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана совершил хищение денежных средств ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» в общей сумме 27 817,49 рублей, чем ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» причинен ущерб. Таким образом, ФИО1 являясь генеральным директором ОАО «Торговый дом «Мосхлеб», то есть лицом, выполняющим управленческие функции, причинил Истцу материальный ущерб. 29.01.2015 г. старшим следователем следственной части СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3., в рамках уголовного дела № 12048 по обвинению ФИО1, вынесено обвинительное заключение (том уголовного дела 11 л.д. 1-145) и дело направлено в Зеленоградский районный суд города Москвы.

МАтериалами дела установлено, что 10.02.2015 г. судьей Зеленоградского районного суда города Москвы Гривко О.Н. возбуждено производство по делу № 1-81/2015 в отношении ФИО1. 18.02.2015 г. Истец получил от ООО «РЕЕСТР-РН» справку о составе зарегистрированных лиц по состоянию на 17.02.2015 г., в которой указано, что акции, принадлежащие ФИО1, переданы его дочери - ФИО2. Согласно справке о состоянии и динамике изменений реестра владельцев именных ценных бумаг за период с 01.10.2014 г. по 24.04.2015 г., выданной ООО «РЕЕСТР-РН», основанием для перехода прав собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» в количестве 2 470 штук от ФИО1 к ФИО2 является договор дарения.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что ФИО1 не могло не быть достоверно известно о том, что он является фигурантом уголовных дел № 12017, № 12048, № 12278, № 13435 и № 12724, в рамках которых ФИО1 вменяется причинение Истцу материального ущерба в особо крупном размере, о чем свидетельствует его личное участие в ходе следственных действий, дача показаний, ознакомление с материалами уголовных дел и др. Суд признает обоснованным довод истца о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент возникновения у него желания осуществить дарение принадлежащих ему ценных бумаг, знал о наличии уголовных дел, по которым ФИО1 предъявлено обвинение о причинении Истцу материального ущерба в сумме 68 609 573 (Шестьдесят восемь миллионов шестьсот девять тысяч пятьсот семьдесят три) рублей 61 копейка, также ФИО1 не мог не знать, что в будущем будут произведены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для возмещения причиненного Истцу ущерба. В статье 160.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что следователь, дознаватель, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество. Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия ФИО1 направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что какой-либо инициативы по управлению ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» со стороны одаряемой ФИО2, за период владения акциями, произведено не было. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что, кроме того, о мнимом характере договора дарения свидетельствует и тот факт, что сторонами сделки являются близкие кровные родственники (отец и дочь), то есть ФИО12 заведомо предполагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении. Следовательно, в совокупности указанных выше обстоятельств, следует сделать вывод о том, что договор дарения по отчуждения обыкновенных акций фактически был заключен в целях исключения имущества от притязания со стороны Истца и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств в качестве компенсации причиненного Истцу незаконными действиями ФИО1 материального ущерба. В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки ничтожны, независимо от такого признания. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд отклоняет возражения ответчиков против иска, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно материалам дела Ответчик – 1 являлся акционером и единоличным исполнительным органом Истца; в 2014 г. в отношении Ответчика- 1, по заявлению Истца, были возбуждены уголовные дела в рамках которых Ответчику -1 было вменено причинение Истцу материального ущерба в особо крупном размере; приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 17.06.2015 г. Ответчик -1 был признан виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ; в приговоре Зеленоградского районного суда города Москвы от 17.06.2015 г. за Истцом было признано право на подачу к Ответчику -1 гражданского иска о взыскании убытков, причиненных преступлением; апелляционным определением Московского городского суда от 19.10.2015 г. приговор Зеленоградского городского суда от 17.06.2015 г. в отношении Ответчика - 1 оставлен без изменения;

Согласно материалам дела 18.02.2015 г. Истцу стало известно, что в период, когда в отношении Ответчика – 1 расследовались уголовные дела, акции Истца, принадлежащие Ответчику -1, переданы им Ответчику -2 на основании договора дарения ценных бумаг; Истец посчитал, что действия Ответчика -1 по передаче Ответчику -2 принадлежащих ему акций направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него в последующем взыскания и обратился в суд с иском о признании договора дарения ценных бумаг ничтожным.

Суд отклоняет довод ответчиков об отсутствии у истца права на иск, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно материалам дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. по делу № А40-43906/15 (шифр судьи: 48-345) производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Солнечногорского городского суда Московской области, завершающего рассмотрение по существу гражданского дела № 2-5327/2015 (впоследствии номер дела был изменен на 2-1125/16). Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.04.2016 г. по делу № 2-1125/16 (ранее - дело № 2-5327/2015) заявленные исковые требования удовлетворены, с Ответчика -1 в пользу Истца взыскано убытков, причиненных преступлением, на сумму 59 722 610 руб. 41 коп. Апелляционным Определением Московского областного суда от 18.01.2017 г. обжалуемое Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что в настоящее время у Ответчика -1 имеется обязательство по выплате Истцу убытков, причиненных преступлением в размере 59 722 610 руб. 41 коп.

Указанное подтверждает вывод о том, что договор дарения ценных бумаг фактически был заключен в целях исключения имущества от притязания со стороны Истца и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств в качестве компенсации причиненного Истцу незаконными действиями Ответчика - 1 материального ущерба, что подтверждает право истца на иск. В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки ничтожны, независимо от такого признания.

Ответчик -1 в обоснование возражений против иска сослался на Постановление от 16.06.2017 г. о признании потерпевшим.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что указанный документ не имеет отношения к рассматриваемому делу в силу следующего. Из Постановления от 16.06.2017 г. следует, что неустановленные лица похитили имущество, принадлежащее Истцу. В связи с этим было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Ответчик – 2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Предметом настоящего дела является применение последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Ответчиком – 1 и Ответчиком - 2. Суд признает обоснованным довод истца о том, что причинно-следственной связи между расследуемым уголовным делом и иском, заявленным Истцом - не усматривается.

Суд отклоняет довод ответчика-1 о том, что при дарении акций он действовал добросовестно, ввиду всего изложенного выше, а также того, что уголовное дело возбуждено 15.01.14, а договор дарения составлен 02.12.14, то есть после возбуждения в отношении Ответчика-1 уголовного дела, о чем он не мог не знать на момент дарения акций.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 572 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСХЛЕБ" расходы по уплате госпошлины- 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСХЛЕБ" расходы по уплате госпошлины- 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.