Гражданский кодекс часть 1

Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево (127549, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2001 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» (125413, г. Москва,
ул. Солнечногорская, 4, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2007 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – не явка, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № б/н от 08.12.2014 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ района Бибирево обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» о взыскании убытков в размере 70 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание сумм убытков с должника по договору № ЭЖФ-04/2015 от 18.01.2014г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части выполнения работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей Истца, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что требования Истца считает незаконными и необоснованными.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014г. между ГУП ДЕЗ района Бибирево (Заказчик) и ООО «ГарантСтрой» (Подрядчик) был заключен договор № ЭЖФ-04/2015 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых многоквартирных домов района Бибирево, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилых многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся на управлении Заказчика, (далее - Договор).

ГУП ДЕЗ района Бибирево является управляющей компанией многоквартирных домов №№59, 59 А по ул. Корнейчука г. Москвы.

Постановлением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 22.01.2015 года № 03-33/15 о назначении административного наказания - за наличие наледи на отливах козырька подъездов № 4 и № 5 многоквартирного дома № 59 по ул. Корнейчука; - за наличие наледи на отливах козырька подъездов № 2 и № 3 многоквартирного дома по ул. Корнейчука № 59А, на ГУП ДЕЗ Бибирево, как управляющую компанию было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп. Данный штраф был оплачен ГУП ДЕЗ района Бибирево, о чем свидетельствует платежное поручение от 09.02.2015г. № 247.

ГУП ДЕЗ района Бибирево направило Ответчику претензию от 11.02.2015 года № 129, содержащую просьбу добровольно возместить убытки, понесенные ГУП ДЕЗ района Бибирево, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «ГарантСтрой» обязательств по Договору на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых многоквартирных домов района Бибирево от 18.11.2014 года № ЭЖФ - 04/2015.

В ответе на претензию от 19.02.2015 года №02-13 ООО «ГарантСтрой» сообщило, что считает претензию необоснованной.

Истец указал, что ГУП ДЕЗ района Бибирево, как управляющая компания, была признана виновным в совершении настоящего правонарушения и согласно условиям Договора, имеет право на возмещение ущерба Подрядчиком.

Пунктом 8.5. Договора установлена обязанность Подрядчика возмещать Заказчику ущерб от предъявленных инспектирующими организациями (ОАТИ, МЖИ, Госпожнадзора, Ростехнадзора, ОАО «МОЭК», ОАО «Мосводоканал», Мосэнергосбыт ОАО «МОЭСК» и другими городскими организациями, а так же иными органами санкций, за ненадлежащие содержание жилого фонда, а также ущерб, причиненный Заказчику Подрядчиком в результате нарушения Подрядчиком норм и правил содержания жилищного фонда и придомовой территории, правил пожарной безопасности, других нормативных документов, распоряжений и постановлений правительства г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Следовательно, Подрядчик обязан возмещать Заказчику ущерб, согласно п. 8.5 Договора, только при установлении: факта ненадлежащего содержания жилого фонда, причинно-следственной связи между нарушением и убытками и наличия вины Подрядчика в этом нарушении.

В силу п. 4.1.56. Договора и п. 24 Технического задания (Приложение № 4 к Договору) Подрядчик обязан принимать участие в проверках состояния жилищного фонда, проводимых ОАТИ, МЖИ, Госпожнадзора, Ростехнадзора, ОАО «МОЭК», ОАО «Мосводоканал», Мосэнергосбыт, ОАО «МОЭСК» и другими городскими организациями. Однако, в нарушение данного условия Договора, Подрядчик о проводимой проверке Мосжилинспекции 11.01.2015г. уведомлен не был и в ней не участвовал.

Довод Истца об отсутствии обязанности уведомления Подрядчика необоснован, т.к. информацию о проводимой проверке Подрядчик может получить только от Истца - ГУП ДЕЗ района Бибирево, которое является субъектом проверки МЖИ.

Информацию о том, что 11.01.2015г. проводилась проверка МЖИ, Ответчик получил в день получения претензии - 17.02.2015г.

Вина Подрядчика в Постановлении Мосжилинспекции № 03-33/15 от 22.02.2015г. не установлена. Напротив, Постановлением Мосжилинспекции № 03-33/15 от 22.02.2015г. установлена вина ГУП ДЕЗ района Бибирево.

Более того, ГУП ДЕЗ Бибирево, не обжаловало Постановления о назначении административного наказания, обладая вышеназванным правом в силу ст. 30.1 КоАП РФ, которая гласит, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, то есть лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 Технического задания «Краткие характеристики выполняемых работ, оказываемых услуг и поставляемых товаров» (Приложение № 4 к Договору), работы по очистке кровли и козырьков от снега и наледи, а также по ее ремонту, проводятся Подрядчиком согласно утвержденному Заказчиком плану-графику и нормативным документам.

В соответствии с п. 3.7. ЖНМ-2005/04 «Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи» при оттепелях, обильных снегопадах в первую очередь опасные зоны ограждаются. Очистка кровель от снега и наледи зданий с металлическими и скатными кровлями, а также выступающих элементов фасада, выходящих на основные магистрали, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские и игровые площадки, производится в течение двух световых дней. Очистка кровель, выходящих на газоны и другие места территорий, где снижается вероятность травмирования прохожих, производится в течение 3 световых дней.

Ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, наличие наледи можно признать нарушением установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда (т.е. административным правонарушением) только в случае, если будет установлено нарушение сроков очистки наледи, указанных в п. 3.7. ЖНМ-2005/04.

Вместе с тем, в Постановлении Мосжилинспекции № 03-33/15 от 22.02.2015г. не установлено, что были нарушены сроки, указанные в п. 3.7. ЖНМ-2005/04, т.е., не установлено наличии события правонарушения.

ООО «ГарантСтрой» проводит проверки наличия снежных шапок (свесов) и наледи на козырьках домов с целью организации их очистки. При обследовании жилых зданий, проведенном 10.01.2015г. комиссией ООО «ГарантСтрой» на предмет очистки козырьков от снега и наледи, наличие наледи на отливах козырьков многоквартирного дома 59 по ул. Корнейчука; многоквартирного дома 59А по ул. Корнейчука, г. Москвы не выявлено.

Следовательно, в день проверки МЖИ (11.01.2015г.), Подрядчик сроки очистки наледи, указанные в п. 3.7. ЖНМ-2005/04 не нарушил и факт нарушения установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда не установлен.

Ввиду того, что в действиях ООО «ГарантСтрой» отсутствуют нарушения п. 3.7. ЖНМ-2005/04 «Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи», факт ненадлежащего содержания Подрядчиком жилого фонда и вина ООО «ГарантСтрой» Заказчиком не доказаны, работы Подрядчик выполнял надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора, Заказчик не имеет права требовать возмещения ущерба согласно п. 8.5 Договора.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных статей следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно, совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка всех представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований (взыскание убытков с Ответчика).

Истец в судебное заседание полномочного представителя не направил, доводы Ответчика не опроверг.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возмещения убытков, в связи с чем, требования истца суд признает не обоснованными и подлежащими отклонению.

Расходы по оплате госпошлины по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 723, 755 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 67, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба

(шифр 141-277)