Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Петросян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭЙБИСИ МОБИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 06.03.2013, место нахождения: 141091, Московская обл., г.Королев, мкр. Юбилейный, ул.Героев Курсантов,д.1А, пом. Х)

к Московской административной дорожной инспекции

третьи лица: ЗАО «Сбербанк-АСТ», Департамент г. Москвы по конкурентной политики

о признании незаконным решения от 09.01.2017 № ВН-35/17

при участии: от заявителя ФИО1 по дов-ти от 06.12.2016 № 02/СЕ/19032, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.11.2017 № 78-22-78/12, от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЙБИСИ МОБИЛ» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее по тексту – МАДИ, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 09.01.2017 № ВН-35/17 об уклонении заявителя от подписания Контракта.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) Департаментом города Москвы по конкурентной политике (далее - Департамент) в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по аренде легковых автомобилей (№ 0173200001416001409).

Государственным заказчиком являлась Московская административная дорожная инспекция (МАДИ).

По итогам проведения электронного аукциона победителем было признано ООО «Эйбиси Мобил».

16.12.2016 в ЕИС размещен проект государственного контракта с ООО «Эйбиси Мобил» на оказание услуг аренды легковых автомобилей.

МАДИ 10.01.2017 было размещено в ЕИС решение об отказе от заключения государственного контракта с ООО «Эйбиси Мобил» от 09.01.2017 № ВН-35/17 в связи с уклонением истца от подписания контракта.

Заявитель посчитав, односторонний отказ незаконным, обратился в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 МАДИ в ЕИС был размещен проект государственного контракта на оказание услуг аренды легковых автомобилей.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Федерального закона от № 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта, победитель электронного аукциона размещает в ЕИС проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, т.е. до 21.12.2016.

Однако в нарушение указанной нормы, проект контракта Заявителем подписан не был, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, с учетом положений ч. 1, 6 ст. 37 ФЗ № 44-ФЗ, также не был направлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 ФЗ № 44-ФЗ, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 данной статьи, размещает в ЕИС протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ № 44-ФЗ, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в ЕИС, в соответствии с ч. 4 данной статьи, протокола разногласий, заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в ЕИС доработанный проект контракта либо повторно размещает в ЕИС проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в ЕИС заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускаются при условии, что победитель такого аукциона разместил в ЕИС протокол разногласий в соответствии с ч. 4 данной стать28.12.2016 28.12.2016 и не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ.

Заявителем 21.12.2016 был направлен протокол разногласий к проекту контракта, содержащий предложения по изменению и отмене некоторых пунктов контракта.

23.12.2016 МАДИ был размещен проект контракта в ЕИС с указанием причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий, замечания Истца.

Заявителем 28.12.2016 повторно был направлен протокол разногласий к проекту контракта, содержащий предложения по изменению и отмене некоторых пунктов контракта с нарушением установленного 13-ти дневного срока направления протокола разногласий с момента публикации в ЕИС протокола подведения итогов аукциона (ч. 13 ст. 70 ФЗ № 44-ФЗ).

30.12.2016 МАДИ был размещен проект контракта в ЕИС с повторным указанием причин отказа учесть, содержащиеся в протоколе разногласий замечания заявителя на контроле контракта на оказание услуг по аренде легковых автомобилей по результатам электронного аукциона был сформирован в соответствии с ч. 2 ст. 70 ФЗ № В.Н-ФЗ путем включения цены контракта, предложенной Истцом, информации о конкретных показателях товара, используемого при оказании услуг, указанной в заявке Истца. Основаниями для направления участником аукциона протоколов разногласий является наличие противоречий между проектом контракта и условиями, содержащимися в извещении о проведении аукциона, документации об аукционе либо заявке на участие в аукционе.

Положения протоколов разногласий от 21.12.2016 и 28.12.2016, направленных Истцом, к указанным замечаниям не относятся, информация о чем была размещена в ЕИС.

В силу ч. 13 ст. 70 ФЗ № 44-ФЗ, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 данной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 ФЗ № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

10.01.2017 МАДИ был размещен в ЕИС протокол отказа от заключения государственного контракта с Заявителем.

Таким образом, не смотря на истечение тринадцатидневного срока, установленного ч. 13 ст. 70 ФЗ № 44-ФЗ, действия МАДИ были направлены на предоставление Заявителю возможности заключения контракта и выполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Из изложенного следует, что решение МАДИ об одностороннем отказе от заключения с заявителем контракта вынесено законно и обоснованно, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований ООО «ЭЙБИСИ МОБИЛ», отсутствуют.

При этом судом установлено, что впоследствии сведения об одностороннем отказе от заключения с заявителем контракта были направлены МАДИ в Московское УФАС России. Решением по делу № 2-19-1405/77-17 от 23.03.2017 сведения в отношении заявителя включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

При этом ООО «ЭЙБИСИ МОБИЛ» оспорило данное решение Московского УФАС России в судебном порядке.

Решением по делу № А40-59239/17-149-573 от 09.08.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017.

При рассмотрении указанного дела, в том числе, была дана оценка оспариваемому в настоящем деле решению МАДИ об одностороннем отказе от заключения контракта, и оно было признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенное также свидетельствует о необоснованности заявленного требования о признании незаконным решения Московской административной дорожной инспекции от 09.01.2017 № ВН-35/17, так как факт уклонения истца от подписания контракта подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Требование ООО «ЭЙБИСИ МОБИЛ» о возложении на заинтересованное лицо обязанности возвратить денежные средства заявителю, которые были получены от оператора ЭТП в рамках проведенного аукциона, также признаются судом необоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Заявитель внес в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе Заказчика сумму в размере 1 262 038,20 руб.

При этом, как указывает Заявитель, им для получения данной суммы был оформлен тендерный займ. Стороной перечисления обеспечения денежных средств за Истца, являлась микрофинансовая организация ООО «МФО ОТС-КРЕДИТ».

Как указывает истец, в настоящее время, ООО «МФО ОТС-КРЕДИТ» подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-22650/17-87-214 от 13.02.2017) в отношении Истца, об обязанности возврата тендерного займа в сумме 1 262 038,20 руб., с включением дополнительных расходов, сложившимся по несвоевременному возврату долга Истцом.

Однако в силу ч. 1 ст. 44 ФЗ № 44-ФЗ, при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Так, размер обеспечения заявки государственного контракта составил 1 262 038,20 рублей.

В силу ч. 13 ст. 44 ФЗ № 44-ФЗ, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

ЗАО «Сбербанк - АСТ» 02.02.2017 перечислило в бюджет города Москвы размер обеспечения заявки за уклонение Истца от подписания государственного контракта, что подтверждается платежным поручением №21191 от 02.02.2017).

Таким образом, основания для возврата денежных средств Истцу отсутствуют.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и с учетом того, что оснований и возможности для приведения сторон в первоначальное положение не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ 28.12.2016

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭЙБИСИ МОБИЛ» о признании незаконным решения Московской административной дорожной инспекции от 09.01.2017 № ВН-35/17 и о возложении на заинтересованное лицо обязанности возвратить денежные средства заявителю, которые были получены от оператора ЭТП в рамках проведенного аукциона.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова