Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Трусова Фёдора Николаевича к ФАС России (ОГРН 1047796269663, адрес: 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Д-242, ГСП-3), третьи лица:ПАО «АНК Башнефть» (450077, Республика Башкортостан, ул. Карла Маркса, д.30, к.1) ООО «Башнефть-Полюс» (166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д.31) о признании незаконным решения от 26.12.2016 № ЦА/90262/16, об устранении допущенных нарушений

при участии: от заявителя: Фабричная А.И. по дов-ти 07.05.2017 №77АВ3261948, от заинтересованного лица: Овсянникова М.В. по дов-ти от 18.11.2016 №ИА/79831/16, от ООО «Башнефть-Полюс»: Быстров А.А по дов-ти от 18.12.2016, от ПАО «АНК Башнефть»: Быстров А.А. по дов-ти от 01.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Трусов Фёдор Николаевич (далее по делу – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 26.12.2016 № ЦА/90262/16, об устранении допущенных нарушений.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица поддержали правовую позицию ответчика по спору и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016г. Трусов Фёдор Николаевич, который является акционером Публичного акционерного общества "Нефтяная компания Лукойл", подал в Федеральную антимонопольную службу России заявление с требованием о проведении проверки относительно изложенных фактов о нарушении антимонопольного законодательства ПАО АНК "Башнефть", ООО "Башнефть-Полюс", а также с требованием возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО АНК "Башнефть", ООО "Башнефть-Полюс".

В соответствии с информацией, изложенной в заявлении, реализация ПАО «АНК «Башнефть» и ООО «Башнефть Полюс» товара (сырой нефти) в период с 2013 г. по 2016 г. осуществлялась на биржевых торгах, в частности в ходе торгов в секции «Нефть» на АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - АО «СПбМТСБ»), что, по мнению Заявителя, привело к нарушению части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

26 декабря 2016г. Федеральной антимонопольной службой России было принято решение об отказе в возбуждении дела, оформленное письмом от 26.12.2016 № ЦА/90262/16, с указанием на то, что представленные заявителем материалы не содержат доказательств нарушения антимонопольного законодательства со стороны ПАО "АНК "Башнефть", ООО "Башнефть-Полюс".

Заявитель посчитав, что вынесенное решение является необоснованным, незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 29.11.2016 в ФАС России поступило заявление Трусова Ф.Н., указывающее на наличие признаков нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ПАО «АНК «Башнефть», ООО «Башнефть-Полюс» (вх. ФАС России от 29.11.2016 № 176321/16; далее также - Заявление).

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения обращения, установлено, что АО «СПбМТСБ» является организатором торговли, оказывающим услуги по проведению организованных торгов на товарном рынке на основании лицензии биржи Центрального банка Российской Федерации от 22.11.2013 № 040-004.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее — закон об организованных торгах) АО «СПбМТСБ» вправе проводить организованные торги по торговым (биржевым) секциям в зависимости от групп (категорий) участников торгов, и (или) видов заключаемых договоров, и (или) предметов заключаемых на торгах договоров, и (или) от иных оснований, установленных правилами организованных торгов. В этом случае организатор торговли вправе утвердить отдельные правила организованных торгов для каждой торговой (биржевой) секции.

Торги в секции «Нефть» проводятся в соответствии с Правилами проведения организованных торгов, утвержденными Советом директоров АО «СПбМТСБ» 07.09.2015 и зарегистрированными Центральным Банком Российской Федерации 09.10.2015 (далее - Правила торгов). Правила торгов являются составной частью Правил организованных торгов и разработаны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организованных торгах, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом АО «СПбМТСБ».

Согласно части 2 статьи 16 Закона об организованных торгах к участию в организованных торгах товаром могут быть допущены индивидуальные предприниматели и юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, если участник торгов действует в интересах и за счет другого лица, таким участником могут быть брокер, имеющий лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, центральный контрагент или лицо, включенное организатором торговли в список участников торгов товаром, действующих в интересах и за счет других лиц. Условия и порядок включения участников торгов в указанный список, а также условия и порядок исключения из этого списка устанавливаются организатором торговли.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил торгов ценообразование в Секции «Нефть» свободное, договоры заключаются в системе электронных торгов путем непрерывного сопоставления заявок на продажу и покупку биржевого товара.

Пунктом 2.11 Правил торгов установлено, что не допускается регистрация договора на основании встречных Заявок, поданных от имени и/или за счет одного и того же юридического или физического лица, за исключением случая, если встречные Заявки поданы одним и тем же участником торгов от своего имени, но за счет разных клиентов.

Как следует из заявления Трусова Ф.Н., в период с 2013 по 2016 гг. ПАО АНК «Башнефть» подавались заявки на продажу сырой нефти со стороны ООО «Башнефть - Полюс» в лице биржевого брокера ООО «АвтоцентрГАЗ - Тула». В указанный период времени ООО «АвтоцентрГАЗ - Тула» также подавало заявки на покупку сырой нефти со стороны ООО «Трейд Нафта», ООО «Эксим рупп» у ООО «Башнефть - Полюс».

Следовательно, как правомерно было установлено антимонопольным органом, в действиях ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Башнефть -Полюс» отсутствовали признаки нарушения Правил торгов.

При этом факт продажи сырьевой нефти ООО «Башнефть - Полюс» на АО «СПбМТСБ» в короткий срок сам по себе не свидетельствует о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок, поскольку законодательством РФ не установлено минимальных требований к продолжительности подачи заявок на продажу и покупку биржевого товара.

Довод заявителя о том, что направление запроса о предоставлении реестра сделок, реестра заявок, а также договоров со всеми приложениями и дополнениями, заключенных и принятых в секции «Нефть» АО «СПбМТСБ» в период с 01.05.2014 по 15.05.2015, являлось обязанностью антимонопольного органа, правомерно признан ответчиком необоснованным, поскольку согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти объектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции данных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской не, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, направление запроса о предоставлении информации является правом, а не обязанностью ФАС России.

Учитывая изложенное, решение ФАС России от 26.12.2016 № ЦА/90262/16 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует закону.

Довод заявителя о том, что в решении ФАС России не содержится оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), судом отклоняется, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о ФАС России), Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, rom-ролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме и должно содержать сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается.

Приказом ФАС России № 339 от 25.05.2012 утвержден Административный регламент ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1.4 Регламента предметом государственного контроля является соблюдение антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Пунктом 3.4 Регламента определено, что заявление должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе, в том числе: для физического лица -фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства; для юридического лица - наименование юридического лица, адрес места нахождения; имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

Как следует из заявления Трусова Ф.Н. (вх. ФАС России от 29.11.2016 № 176321/16; далее - Заявление), реализация добытой нефти с месторождений им. Требса и им. Титова осуществляется с признаками нарушений части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашений в рамках купли-продажи добытой нефти на биржевых торгах, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции» (абзац 1 на странице 2 Заявления). В просительной части заявления указано о необходимости возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО АНК «Башнефть», ООО «Башнефть-Полюс» (страница 5 Заявления).

Однако, как установлено судом, к заявлению не приложено доказательств, указывающих на наличие антиконкурентного соглашения между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Башнефть-Полюс». Ни одно из приложений к заявлению не свидетельствует о наличии признаков антиконкурентного соглашения.

Доводы Трусова Ф.Н. о необходимости истребования ФАС России реестра биржевых сделок, кодов, текстов договоров, заключенных в секции «Нефть» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа» между ПАО АНК «Башнефть», ООО «Башнефть-Полюс» и ООО «Трейд Нафта, ООО «Эским Групп» (страница 3 Заявления), в случае их наличия не подтверждали бы наличие признаков антиконкурентного соглашения, так как не имеют отношения к указанному заявителем правонарушению, поскольку указанные документы могли бы свидетельствовать лишь о подтверждении довода заявителя о том, что указанные сделки купли-продажи действительно совершались. Кроме того, как было отмечено выше, истребование дополнительных документов является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

Также частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, то заявителем при ссылке на нарушение хозяйствующими субъектами указанной нормы права должны были быть приложены доказательства, как заключения между указанными в заявлении хозяйствующими субъектами соглашений, так и доказательства того, что данные соглашения привели или могут привести к ограничению конкуренции, что заявителем сделано не было.

Однако ни из заявления, ни из приложенных к нему документов не следует признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В заявлении, поданном в суд, заявитель также ссылается на антиконкурентное соглашение, а не на возможность воздействовать на условия обращения товара на рынке, в связи с чем, по мнению Трусова Ф.Н., антимонопольный орган неверно определил обстоятельства, подлежащие проверке по заявлению.

Указанный довод заявителя отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, необходимым условием для установления признаков нарушения хозяйствующими субъектами части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции является установление факта, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции

Более того, ФАС России были дополнительно проверены изложенные в заявлении факты на предмет наличия признаков нарушения иных статей Закона о защите конкуренции (страница 4 Решения ФАС России).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФАС России были надлежащим образом исследованы доводы, указанные в заявлении, а также проверены прилагаемые к заявлению документы, на которых заявитель основывает указанные доводы, однако по итогам исследования указанных доказательств ФАС России было правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием доказательств, что изложенные в заявлении действия привели к ограничению конкуренции, а именно, что в результате этих действий или соглашений у одного или нескольких субъектов на рынке появилась возможность влиять на условия обращения товара в одностороннем порядке.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий), является, в том числе проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Между тем, применительно к спорным правоотношениям, таких обстоятельств в их совокупности не установлено.

При рассмотрении дела заявитель по настоящему делу не указал, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает оспариваемое решение антимонопольного органа. Каких-либо доказательств таких нарушений в материалах дела также не имеется.

В связи с этим, решение ФАС России не нарушает права и законные интересы Заявителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятель принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Трусова Фёдора Николаевича о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 26.12.2016 № ЦА/90262/16, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о наличии признаков нарушения ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова