Гражданский кодекс часть 1

истца: Общества с ограниченной ответственностью "ГУАРДСТИЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2012, ИНН: <***>, адрес: 127055, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ИНСТИТУТСКИЙ, ДОМ 16, Э 1 П I К 6 О 8Б)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "СЭМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, адрес: 190020 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА ДОМ 199-201ЛИТЕР Ф ПОМЕЩЕНИЕ 409Н)

о взыскании 2 356 256 руб. 51 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2019; ФИО2, дов. от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3, дов. №220-11/18 от 29.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУАРДСТИЛ" (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 356 256 руб. 51 коп. по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 2 адресам ЦАО г. Москвы от 06.02.2017 №16/17-ФКР/СУБ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах. Поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявленное Истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд считает его, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом предмета заявленного спора, суд считает, что основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу в порядке ч. 2 ст. 150 АПК РФ, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку, отсутствует тождественность споров по настоящему делу и делу № А40-46659/18-63-339. Несмотря на аналогичные основания, приводимые доводы и однородный набор доказательств, предмета спора различен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 2 адресам ЦАО г. Москвы №16/17-ФКР/СУБ, согласно которому Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательство своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за счет Ответчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного (-ых) дома (-ов), по адресам: Москва, ЦАО Сыромятнический 4-й пер. 3/5 с. 4; Сыромятнический 4-й пер.3/5 с. 4А, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте (-ах), а именно: ремонт внутри домовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (стояки, разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации, стояки, выпуски и сборные трубопроводы); ремонт внутри домовых инженерных систем теплоснабжения (стояки, разводящие магистрали); ремонт фасада; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений; сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Ответчик оплачивает выполненные Истцом работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Разделом 3 договора сторонами согласована цена договора и порядок расчетов.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Разделом 4 договора, графиком производства работ (приложению №1 к договору) сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ согласно Графику производства работ: начало – 01.03.2017; окончание – 10.09.2017.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику, учитывая, что обязанности подрядчика по согласованию проектной документации с компетентными органами договором не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно доводам Истца Ответчиком не оплачены выполненные Истцом в рамках договора работы по актам КС-2 от 30.09.2017 №1, №2, №3.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.12.2018 №092 с просьбой оплатить выполненные работы по договору.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-46659/18-63-339, которые не подлежат доказыванию на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2018 по делу № А40-46659/18-63-339, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, требования ООО "СЭМ" к ООО "ГУАРДСТИЛ" удовлетворены частично, а именно взыскано неосновательное обогащение в размере 1 563 114 руб. 62 коп., в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГУАРДСТИЛ" отказано.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2018 по делу № А40-46659/18-63-339, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 293 003 руб. 11 коп., поскольку представленные в обоснование выполненных работ акты по форме КС-2 №№ 1-3, подписаны в одностороннем порядке, при этом доказательства предъявления субподрядчиком генподрядчику данных актов о приемке выполненных работ отсутствуют. Кроме того, согласно Протоколу приемной комиссии от 15.09.2017 были выявлены замечания, а также нарушения в предоставлении документации, подтверждающий выполнение работ, не представлены в нарушение п. 6.1.22 договора журнал производства работ, журнал входного контроля, проект производства работ.

ООО "ГУАРДСТИЛ" надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по сдаче работ ООО "СЭМ" до отказа последнего от исполнения обязательств, не представил. ООО "ГУАРДСТИЛ" не доказан факт выполнения спорных работ и право требовать оплаты указанных работ, что повлекло отказ в удовлетворении встречного иска и удовлетворение первоначального иска в части требования о взыскании 1 563 114 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

При обращении в суд с настоящим иском, иных доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд считает, что обращение истца с настоящим иском, по сути, направлено на преодоление общеобязательной силы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-46659/18-63-339, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 64, 65, 66, 69, 71, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ГУАРДСТИЛ" о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева