Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТРАНСЛЕС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-2"о взыскании 30 508 руб. 50 коп. убытков за ремонт вагонов № 42909622, 42001198, 54460647 по договору на плановые виды ремонта № 228-Д от 19.12.2012г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2018г.

В суд от истца 13.06.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.148АПК РФ основания для оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансЛес» (далее - Истец/Заказчик) и ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта от 19.12.2012 № 228-Д (далее - Договор № 228-Д), в соответствии с которым Заказчик обязуется оплатить услуги Подрядчика, а депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли вследствие некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока (п. 6.5., п.6.1.).

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонтам грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

1. В соответствии с утвержденным планом в ВЧДР Зуевка 25.07.2014 был проведен деповской ремонт вагона № 42909622.

В процессе его эксплуатации во время гарантийного срока 13.05.2016 на станции Лоста Северной железной дороги при визуальном осмотре был выявлен дефект - трещина боковой рамы (код неисправности — 205):

- Как следует из акта рекламации (форма ВУ-41) предприятием, нарушившим требования нормативных документов признано ОАО «ВРК-2». Нарушение п. 7.3, 8.4 Инструкции РД 32 ЦВ-052-2009, п. 2.1.14 ТТ ЦВ 32-695-2006 г., п. 9 телеграммы ОАО «РЖД» № 2260 от 15.02.2008 г. за подписью ФИО1.»;

- Дефект был устранен в ВЧДЭ Лоста Северной железной дороги (уведомление формы ВУ-36 № 133).

В данной ситуации ООО «ТрансЛес» понесло финансовые потери в виде:

- оплаты стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона № 42909622 в размере 6 388 руб. 81 коп., без учета НДС, что подтверждается актом выполненных работ,, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой, отчетом агента;

- агентского вознаграждения за сбор материалов и оформление претензии в размере 638 руб. 88 коп., без учета НДС, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Итого расходы, связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных работ, составили 7 027 руб. 69 коп., без учета НДС.

2. В соответствии с утвержденным планом в ВЧДР Зуевка 28.07.2014 был проведен деповской ремонт вагона № 42001198.

В процессе его эксплуатации во время гарантийного срока 15.06.2016 на станции Дно Октябрьской железной дороги при визуальном осмотре был выявлен дефект - трещина боковой рамы (код неисправности - 205):

- Как следует из акта рекламации (форма ВУ-41) предприятием, нарушившим требования нормативных документов, признано ОАО «ВРК-2». В соответствии с п. 18.2 руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 отремонтированные тележки вагона должны быть укомплектованы боковыми рамами, обеспечивающими эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта или исключение из инвентаря по сроку службы, срок службы боковой рамы составляет 32 года. На момент проведения следующего планового ремонта срок службы вышеуказанной боковой рамы превысит допустимый срок, следовательно, данная боковая рама должна была быть снята с вагона сотрудниками ОАО «ВРК-2» при плановом (деповском) ремонте в ВЧДР Зуевка 28.07.2014, таких действий предпринято не было;

- Дефект был устранен в ВЧДЭ Новосокольники Октябрьской железной дороги (уведомление формы ВУ-36 №211).

В данной ситуации ООО «ТрансЛес» понесло финансовые потери в виде:

оплаты стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона № 42001198 в размере 8 755 руб. 68 коп., без учета НДС, что подтверждается актом выполненных работ,, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой, отчетом агента;

- агентского вознаграждения за сбор материалов и оформление претензии в размере 3 854 руб. 78 коп., без учета НДС, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Итого расходы, связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных работ, составили 12 610 руб. 46 коп., без учета

НДС.

3. В соответствии с утвержденным планом в ВЧДР Зуевка 29.07.2014 был проведен деповской ремонт вагона № 54460647.

В процессе его эксплуатации во время гарантийного срока 23.04.2016 на станции Шарья Северной железной дороги при визуальном осмотре были выявлены дефекты - неисправность поглощающего аппарата (код неисправности - 348, 912):

Как следует из акта рекламации (форма ВУ-41) предприятием, нарушившим требования нормативных документов признано ОАО «ВРК-2». Нарушение п. 2.2.25 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 2010 г.»;

Дефект был устранен в ВЧДЭ Буй Северной железной дороги (уведомление формы ВУ-36 № 341).

В данной ситуации ООО «ТрансЛес» понесло финансовые потери в виде:

оплаты стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона № 54460647 в размере 9 266 руб. 68 коп., без учета НДС, что подтверждается актом выполненных работ,, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой, отчетом агента;

-агентского вознаграждения за сбор материалов и оформление претензии в размере 1 603 руб. 67 коп., без учета НДС, что подтверждается актом сдачи- приемки оказанных услуг.

Итого расходы, связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных работ, составили 10 870 руб. 35 коп., без учета НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ дает заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 ГК РФ).

В п. п. 6.1., 6.5. заключенного между ООО «ТрансЛес» и ОАО «ВРК-2» Договора № 228-Д, стороны согласовали условие о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, в течение гарантийного срока, возмещает подрядчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Факты нарушения обязательств, а так же причинно-следственная связь между некачественно выполненным Ответчиком ремонтом вагонов и возникшими убытками Истца подтверждается актами-рекламации, составленными в соответствующей форме, с указанием виновного лица (ОАО «ВРК-2»), а так же актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой, отчетом агента.

В адрес Ответчика были направлены претензии.

Требования Истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности, предусмотренного ч.З ст.725 ГК РФ, в том числе с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка.

Отношения сторон по настоящему делу вытекают из их деятельности в сфере железнодорожного транспорта. И Истец и Ответчик являются участниками вышеназванной деятельности.

В настоящее время, естественным монополистом в сфере железнодорожного транспорта является ОАО «РЖД», которое участвует во всех, я подчеркну, во всех направлениях деятельности, касающихся грузоперевозок, а также обслуживанию грузовых вагонов.

Таким образом, юридические или физические лица, вступая в правоотношения в сфере железнодорожного транспорта априори понимают, что ОАО «РЖД» всегда будет участником в данном виде правоотношений.

Более того, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016) Президиум Верховного суда Российской Федерации в своём разъяснении указал:

«в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов ......

Таким образом, все вышеизложенное подтверждает то обстоятельство, что в определенных ситуациях, на основании закона и в соответствии со сложившейся практикой отношений, ОАО «РЖД» может выступать от имени участников отношений в сфере железнодорожного транспорта.

Следовательно, отношения сторон регулируются не только нормами ГК РФ, но и в том числе нормами Устава железнодорожного транспорта и иными нормативными документами, направленными на регулирование отношений в сфере железнодорожного транспорта.

Одним из таких документов является Регламент расследования причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2.

Как Истец, так и Ответчик, а также ОАО «РЖД» обязаны соблюдать и выполнять положения вышеназванного Регламента.

Как в Договоре, так и нормативными документами предусмотрено, что в случае отцепки грузового вагона работниками ОАО «РЖД» применяется вышеназванный Регламент.

Уведомление о произошедшим случае отцепки и возникновении неисправности все участники правоотношений получают посредством телеграммы, направленной в порядке п. 1.7. Регламента. Подтвердить или опровергнуть направление телеграммы может только ОАО «РЖД».

Согласно п.2.1. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Согласно п.2.2.,2.3. Регламента, Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Пунктом 2.7. Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители вагоностроительного завода, представитель владельца вагона.

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Истец не отрицает факт доступа к электронной базе данных, в которой ведется учет таких операций.

Согласно пункту 4.1. Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предъявление претензии является заявлением о возмещении расходов за проведение текущего ремонта на основании ВУ-41, а не является заявлением о недостатках в выполненной работе.

Довод Истца о том, что рекламационные документы от ОАО «РЖД» он получает только спустя месяц, поэтому считать ВУ-41 М заявлением о недостатках неверно, противоречит положениям Регламента, а также исходит из неверного толкования.

Истец имеет право присутствовать при расследования случая отцепки, участвовать при составлении ВУ-41 М и его подписании, следовательно, Истец имеет возможность получать рекламационные документы в день их составления.

То обстоятельство, что Истец не присутствовал при проведения расследования случая отцепки грузового вагона и не получил рекламационные документы в этот же день, свидетельствует о халатном отношении к своему право на возмещение убытков.

Что касается толкования п.З ст.725 ГК РФ.

Как верно указано Истцом, ст.200 ГК РФ носит общий характер и применяется ко всем правоотношения, вытекающим из обязательств.

В то время, как п.З ст.725 ГК РФ имеет статус специальной нормы, касающейся непосредственно отношений, вытекающих из договора подряда.

Законодатель не обязывает императивно, в обязательном порядке Заказчика заявлять о возмещении убытков, а только определяет время (срок исковой давности) когда Заказчик может получить возмещение своих расходов по устранению недостатков в связи с некачественно выполненными подрядными работами и определяет начало течения такого срока - в статье 200 ГК РФ в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.»

ООО «ТрансЛес» узнало о нарушении своего права - беспрепятственно распоряжаться своим имуществом - с даты телеграммы об отцепке вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в течение гарантийного срока эксплуатации и вызове представителя АО «ВРК-2».

Далее вступает в действие ч.З ст.725 ГК РФ. А именно, применяется сокращенный срок исковой давности от даты заявления о недостатках.

Поскольку при получении телеграммы, собственник вагона уведомляется об отцепки, но еще не знает о виновном предприятии, выполнившим работы не в соответствии с условиями договора и нормативных документов. Виновное предприятие указывается именно при составлении ВУ-41М по результатам проведенного ОАО «РЖД» расследования. Именно на составлении расследования имеют право и возможность участвовать как представители собственника так и представители предприятия.

Дата и место проведения расследования указывается именно в телеграмме, направленной ОАО «РЖД» в адрес всех участников.

Истцом по настоящему делу не было заявлено того, что он был не уведомлен о дате и месте проведения расследования, а также составления ВУ-41М.

Таким образом, исходя из обобщенного толкования раздела ГК РФ о договоре подряда, а также из условий договора, заявление о недостатках это именно установление виновного предприятия в произошедшей отцепке. Только на основании ВУ-41М у Истца возникает право требования возмещении убытков. Кроме того, ничем не запрещено Истцу в случае не согласия с отцепкой вагона оспорить ВУ-41М и потребовать с ОАО «РЖД» возврата уплаченных денежных средств.

При этом пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов.

Понятие «заявить о недостатках», от которого законодатель в пункте 3 статьи 725 ГК РФ регламентировал вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию «заявить о возмещении убытков».

Представители АО «ВРК-2» и ООО «ТрансЛес» телеграммами вызывались для составления актов-рекламаций формы ВУ-41М, однако для участия в их составлении не прибыл.

Исходя из вышесказанного, акт-рекламация является заявлением о выявленных недостатках в оказанных услуг в рамках договора подряда, заключенного между сторонами в соответствии с ч.З ст.725 ГК РФ.

Исковое заявление поступило в суд 06.03.2018 согласно штампу суда, т.е. за пределами специального срока исковой давности (Таблица 1).

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Поскольку п. 3 ст. 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Сторонами добровольно заключен договор, согласно которому стороны установили порядок выявления недостатков в выполненной работе, а именно в разделе 6 Договора стороны установили использование «Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов». Так, в п.2.2., 2.3. Регламента установлено:

2.2. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК самостоятельно
контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его
эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с
момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.)
руководителей ВЧДЭ, о своем участии либо участии других заинтересованных
лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или
детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего
представителя.

2.3. В случае неполучения в трехсуточный срок (от даты отцепки вагона)
сообщения от представителя владельца вагона, ВРП, ВСЗ и ПЗК о его выезде,
ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов,
несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в
одностороннем порядке.

В п.1.8. Регламента установлено:

По итогам расследования составляется Акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, выявившим дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются собственнику вагона, копии -членам комиссии.

Таким образом, установления факта направления ОАО «РЖД» сторонам не имеет значения, т.к. обе стороны имеют возможность получить рекламационные документы в день составления.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.