Гражданский кодекс часть 1

ООО "ВЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "МОСКОВСКИЙ ЛРЗ"о взыскании стоимости товара в размере 115 050 руб., сумму убытков в размере 29 500 руб., сумму штрафа в размере 1 000 руб., расходы на юридические и консультационные услуги в размере 14 500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненное исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить; дал дополнительные пояснения по существу спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором с заявленным требованием он не согласился, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы и пояснения представителя истца, проверив возражения, содержащиеся в письменном отзыве ответчика, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что по результатам открытого аукциона №186/ОАЭ-МЛРЗ/2017 на право заключения договора поставки запасных частей путевой техники (фара в сборе) 12.09.2017 г. между АО «Московский ЛРЗ» (Покупатель) и ООО «Воронежская энергетическая компания» (Поставщик) был заключен договор № 186/17ОС, по условиям п.1.2. Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя в обусловленный Договором срок производимые или закупаемые им фары в сборе (далее – Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора наименование, количество и ассортимент Товара, планируемого к поставке, условия и сроки поставки, единичная и общая стоимость товара указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1). Как следует из Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору) поставке подлежал товар на общую сумму 115 050 руб. Поставка всего Товара должна быть выполнена после выставления заявки в срок до 31.12.2017 г.

Условия договора Покупателем не выполнены, согласно п. 2.1. заявка на поставку товара от него до 31.12.2017 г. не поступила. Поставщик 20.12.2017 г. (исх. №1/12-2) направил Покупателю письмо-претензию на предмет исполнения последним своих обязательств по Договору, на что Покупатель в своем письме 26.12.2017 г. №2612/1исх/гдз фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора.

Согласно Спецификации №1 договора срок поставки товара определен сторонами до 31.12.2017 г.

Для исполнения своей части обязательств договора истец приобрел товар у третьего лица (договор от 16 октября 2017 года № 059/10/2017). В связи с чем, реальный ущерб от не реализации Товара составил 115 050 руб. (с учетом НДС).

Расходы по возврату, транспортировке Товара к месту временного хранения товара на склад поставщика (договора-заявки от 26.12.2017 г. № п-000113) составили 10 000 руб.

В связи с не реализацией Товара, расходы на его хранение (Договор аренды от 01 декабря 2017 года № 1) составили 19 500 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 115 050 руб. и суммы убытков в размере 29 500 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд отклоняет довод ответчика, что обязанность по поставке товара возникает у истца только после выставления заявки со стороны покупателя. В данном случае из буквального толкования условий договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.) такой вывод не следует. Наименование товара, марка, количество, цена и сроки поставки определены в договоре и спецификации к нему.

В соответствии с п. 1.5 договора товар поставляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя. Из указанного следует, что заявка касается только в части указания конкретной партии товара. Между тем, ни в договоре, ни в спецификации не определен размер каждой партии, не указаны сроки и периоды поставки каждой партии.

В свою очередь в спецификации указано, что поставка товара должна быть выполнена после выставления заявки в срок до 31.12.2017. Между тем указанные условия вносят неопределенность в действия продавца, который в силу заключенного договора должен произвести определенные действия – в том числе произвести или закупить обусловленный договором товар в количестве и ассортименте, согласно спецификации №1 и обеспечить его поставку до истечения установленного договором срока. Договором срок подачи заявки и сроки ее исполнения не установлены. Указания на то, что отсутствие заявки от покупателя на поставку товара освобождает поставщика от обязательств по договору, на что ссылается ответчик – нет. Условия заключенного между сторонами договора были предложены покупателем и поставщик лишен возможности внести в него свои изменения.

При этом судом учтены положения ст. 457 ГК РФ в соответствии с которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. (п.1) Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. (п.2)

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. (п.1) В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. (п.2)

В соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

При установленных фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец как поставщик исполнил обязательства по договору, подготовил к поставке товар, произвел действия по его доставке покупателю, а последний не обоснованно уклонился от принятия этого товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 115 050 руб. – стоимости товара, 29 500 руб. - суммы убытков (расходы по доставке товара и его хранению) подлежит удовлетворению

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1 000 руб.

Указанное требование заявлено истцом со ссылками на ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. «а» ст.9 и ст. 10 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042.

Между тем из заключенного между сторонами договора не следует что он заключен в соответствии с № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или то, что стороны в случае нарушения обязательств по договору могут начислять неустойки или применять штрафные санкции в порядке и размере, установленных данным законом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 14 500 руб.

В подтверждение указанного требования истцом представлен договор об оказании юридических и консультационных услуг № 45 от 15.12.2017 г., копия акта приема-передачи оказания юридических и консультационных услуг, копия платежного поручения № 84 от 27.02.2018 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о разумности заявленных в сумме 14 500 руб. расходов на оплату юридических услуг и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном размере.

При этом суд исходит из того, сумма в размере 14 500 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по искуотносится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСКОВСКИЙ ЛРЗ"в пользу ООО "ВЭК" 115 050 руб. – стоимость товара, 29 500 руб. – сумму убытков, 14 500 руб. – с чет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5 337 руб. – государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова