Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (119121, МОСКВА ГОРОД, 7-Й РОСТОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании неустойки

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Росатом»обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «РАДОН» о взыскании 4 697 440, 50 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 06.03.2018 №Д.4ш.244.20.18.1021, с учетом письменного уточнения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением доводам.

просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Госкорпорацией «Росатом» (Государственный заказчик, Истец) и ФГУП «РАДОН» (Исполнитель, Ответчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 06.03.2018 № Д.4ш.244.20.18.1021 (далее по тексту - Контракт).

Согласно условиям Контракта, Исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Государственному заказчику в порядке установленном Контрактом работы по теме «Извлечение и приведение к критериям приемлемости для захоронения радиоактивных отходов, находящихся в федеральной собственности, накопленных в ФГУП «РАДОН», в обеспечение мероприятия «Безопасное удаление радиоактивных отходов из пунктов хранения, подготовка к захоронению, транспортировка к пункту захоронения и захоронение» (далее - Работы), а Государственный заказчик обязался принять и оплатить Работы.

Условиями Контракта определено, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), содержание и сроки выполнения работ установлены Календарным планом (приложение № 2 к Контракту) (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с Техническим заданием и Календарным планом работы выполняются в 2 этапа.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что датой исполнения работ (этапа работ) по Контракту считается дата подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

В соответствии с пунктом 4 Технического задания и пункта 2 Календарного плана этап № 2 включает в себя работ, предусмотренные подпунктами 2.1-2.11, в отношении которых установлены следующие сроки для выполнения работ:

дата начала - 01.07.2018

дата окончания - 10.12.2018,

В нарушение условий Контракта обязательства, предусмотренные Контрактом, Исполнителем выполнены частично, работы 2 этапа Контракта Государственному заказчику в полном объеме не сданы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по этапу № 2 Контракта от 27.12.2018 № 17706413348180000250/2, от 24.12.2019 № 17706413348180000250/3, от 25.09.2020 № 17706413348180000250/4.

Таким образом, Ответчиком нарушен срок выполнения Работ по этапу № 2 Контракта, предусмотренный Календарным планом и пунктом 4.2 Контракта.

Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-104632/19-172-553 установлен факт нарушения Ответчиком своих обязательств по исполнению этапа № 2 Контракта, сумма неустойки за 169 дней просрочки (период с 11.12.2018 по 28.05.2019) взыскана с Ответчика.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе исполнителя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.3 Контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательства по Контракту Исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока его исполнения, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

30.12.2020 сторонами по контракту заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 06.03.2018 № Д.4ш.244.20.18.1021 на выполнение работы по теме «Извлечение и приведение к критериям приемлемости для захоронения радиоактивных отходов, находящихся в федеральной собственности, накопленных в ФГУП «РАДОН», в обеспечение мероприятия «Безопасное удаление радиоактивных отходов из пунктов хранения, подготовка к захоронению, транспортировка к пункту захоронения и захоронение» от 30.12.2020..

Пунктом 4 указанного соглашения сторонами согласовано, что обязательства Сторон по государственному контракту прекращаются с момента его расторжения, за исключением выполнения обязательств, связанных с выплатой Исполнителем неустоек, в отношении которых Сторонами ведется судебно-претензионная работа, а также возмещением Исполнителем понесенных Государственным заказчиком убытков.

На основании изложенного, Истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения Исполнителем обязательств на основании пункта 9.3 Контракта и с учетом ранее установленного периода просрочки, которая составила 4 697 440, 50 руб., с учетом письменного уточнения.

На основании изложенного, в целях досудебного урегулирования спора Исполнителю была направлена досудебная претензия от 30.11.2020 № /95/2020- ПРЕТ с требованием оплатить неустойку в доход федерального бюджета за нарушение обязательств по этапу № 2 Контракта.

31.12.21020 вх. № 1-2/126321 Госкорпорация «Росатом» получила ответ на претензию, в котором ФГУП «РАДОН» признает нарушение обязательств, при этом полагает, что претензионные требования Госкорпорации «Росатом» о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой выполнения работ по спорного контракту, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик выполнил обязательства по Контракту с просрочкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения сроков выполнения работ по контракту, оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Между тем, Истец неверно произвел расчет неустойки по договору.

Согласно п.2.1 Контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (далее - ТЗ), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 4 ТЗ ФГУП «РАДОН» по второму этапу работ необходимо выполнить вскрытие обваловочного покрытия на 4 емкостях (№№ 5, 9, 13, 14), откачать из емкостей мазутную фазу с последующей переработкой, извлечь из емкостей РАО, произвести переработку извлеченных РАО, привести РАО (упаковки РАО) к критериям приемлемости для захоронения и разместить РАО 4 класса на хранение, обратную засыпку внутреннего объема четырех емкостей, восстановить изолирующее покрытие емкостей.

Содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом, который является неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 4.1 Контракта работы выполняются в сроки, указанные в Календарном плане (приложение № 2 к Контракту), при этом устанавливаются: начало - с даты заключения Контракта; окончание - не позднее 10.12.2018.

По первому этапу Контракта работы выполнены в установленный срок - 30.04.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №17706413348180000250/1 от 30.04.2018 на сумму 9 453 971 руб. 52 коп.

По второму этапу Контракта 27.12.2018 Ответчиком выполнены работы по двум емкостям №13 и №14: проведены извлечение и переработка РАО, произведена обратная засыпка внутреннего объема двух емкостей, выполнен монтаж плит перекрытия и устройств цементно-бетонной стяжки, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ №17706413348180000250/2 от 27.12.2018 на сумму 170 387 734 рубля 58 коп.

В пункте 3.2 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) указан радионуклидный состав и суммарная активность РАО, размещенных в емкостях (РАО 4 класса), однако достоверные данные о морфологии и физическом состоянии РАО на момент заключения государственного контракта отсутствовали.

В ходе работ было выявлено несоответствие активности и класса РАО условиям государственного контракта - из емкостей № 13 и 14 сооружения БЖ извлечены РАО 2 класса, соответственно приведение данных РАО к критериям приемлемости для захоронения, указанным в государственном контракте (3 и 4 класс), оказалось невозможным.

06.02.2019 в условия действия лицензии от 10.04.2014 № ГН-030-2864 на эксплуатацию стационарного объекта, предназначенного для хранения радиоактивных отходов, выданной ФГУП «РАДОН», внесены изменения № 4, которые запрещают проведение работ, приводящих к отклонению состояния сооружений, хранилищ радиоактивных отходов, входящих в состав пункта хранения радиоактивных отходов ФГУП «РАДОН», от состояния, предусмотренного проектной документацией (в том числе - вскрытие законсервированных хранилищ и извлечение находящихся в них радиоактивных отходов), в связи с чем, ФГУП «РАДОН» не имело возможности проводить работы по Контракту в части емкостей №5 и №9, а также выполнить отбор проб для установления достоверных данных о составе и удельной активности РАО в оставшихся двух емкостях БЖ с целью их извлечения и приведения к критериям приемлемости для захоронения.

В связи с истечением срока действия выданной ранее лицензии № ГН-030- 2864 от 10.04.2014, ФГУП «РАДОН» была выдана новая лицензия № ГН-(С)-03- 305-3646 от 15.04.2019 на право эксплуатации стационарного объекта, предназначенного для хранения радиоактивных отходов (Приложение № 4), в соответствии с п. 1.4.3 условий действия лицензии Ответчику также запрещалось вскрытие законсервированных хранилищ и извлечение находящихся в них радиоактивных отходов.

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В связи с указанными обстоятельствами ФГУП «РАДОН» направило в адрес Истца уведомление от 10.04.2019 № 335-01/1832-ДСП о приостановке работ по Контракту.

Истец письмом от 15.05.2019 № 1-2/22123 подтвердил невозможность выполнения работ по Контракту в связи с фактическим извлечением из блока емкостей БЖ радиоактивных отходов с активностью, превышающую указанную в Техническом задании к Контракту, и сообщил Ответчику, что дальнейшие работы необходимо проводить после внесения в установленном порядке изменений в условия действия лицензии, разрешающих выполнение данных работ.

Для дальнейшего выполнения работ по Контракту Ответчиком был разработан и введен в действие приказом от 29.05.2019 №335/343-П новый Технологический регламент ТП Рад Х-29.00/2019 «Проведение работ по извлечению, контейнеризации, приведению к критериям приемлемости радиоактивных отходов из сооружения «БЖ - блок емкостей для ЖРО (емкости №№ 1,2, 5, 8, 9, И, 12, 15, 16)».

Работы по второму этапу в части извлечения и приведения к критериям приемлемости для захоронения РАО из емкости № 9 хранилища БЖ были возобновлены Ответчиком с 22.11.2019 на основании разрешения Ростехнадзора от 21.11.2019 №06-05-06/1781, о чем Ответчик известил Истца письмом от 26.11.2019 № 335-01/6742.

24.12.2019 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ №1770641334810000250/3 на сумму 99 295 403 рубля 11 коп.

Далее работы Ответчиком были приостановлены до получения соответствующего разрешения Ростехнадзора на изъятие РАО из емкости №5 хранилища БЖ, о чем Ответчик извещал Истца в письме от 26.11.2019 № 335- 01/6742.

На основании полученных изменений от 19.08.2020 № 4 в условия действия лицензии от 15.04.2019 № ГН-(С)-03-305-3646 работы по емкости № 5 были возобновлены с 20.08.2020 в соответствии с графиком проведения работ, утвержденным приказом от 25.08.2020 №335/453-П.

25.09.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ №1770641334810000250/4 на сумму 3 674 444 рубля 48 коп.

В связи с невозможностью выполнения работ по обратной засыпке внутреннего объема емкостей №5 и №9 инертным материалом, в рамках этапа №2 Контракта, Стороны пришли к соглашению расторгнуть в этой части Контракт на сумму 3 736 459 руб. 31 коп. Согласно подписанному сторонами соглашению Контракт расторгнут сторонами 30.12.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 9.9 Контракта Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в периоды с 29.05.2019 (дата, с которой произведен расчет исковых требований) по 21.11.2019, с 25.12.2019 по 19.08.2020 Ответчик не имел объективной возможности для выполнения работ по Государственному контракту в полном объеме, а, следовательно, в указанный период неустойка не подлежит начислению.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что Истцом некорректно произведен расчет неустойки. При расчете суммы, подлежащей оплате, Истец вычитает стоимость фактически выполненных работ из общей базы начисления неустойки, однако при этом трижды производит начисление на один и тот же период: начиная с 29.05.2019 и до момента подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ (с 29.05.2019 по 24.12.2019; с 29.05.2019 по 25.09.2020; с 29.05.2019 по 30.12.2020).

С 26.04.2021 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 5% годовых.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание частичное выполнение работ Ответчиком согласно актам приемки-передачи результатов выполненных работ № 1 от 30.04.2019, № 2 от 27.12.2018, № 3 от 24.12.2019 и №4 от 25.09.2020 расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

За период с 29.05.2019 по 21.11.2019 - неустойка не подлежит начислению.

За период с 22,11.2019 (дата возобновления производства работ по емкости №9) по 24.12.2019 (дата подписания акта № 3):

(286 548 013,00 руб. (Цена Контракта) - 179 841 706,10 руб. (стоимость выполненных работ по актам №№ 1, 2) х 33 (количество дней просрочки) х 5 % (ставка рефинансирования) х 1/300 = 586 884, 68 руб.

За период с 25.12.2019 по 19.08.2020 - неустойка не подлежит начислению.

За период с 20.08.2020 (дата возобновления производства работ по емкости №5) по 25.09.2020 (дата подписания акта №4):

(286 548 013,00 руб. (Цена Контракта) - 279 137 109,21 руб. (стоимость выполненных работ по актам №№ 1, 2, 3) х 37 (количество дней просрочки) х 5% (ставка рефинансирования) х 1/300 = 45 700, 57 руб.

За период с 26.09.2020 по 30.12.2020 (дата подписания соглашения о расторжении контракта):

(286 548 013,00 руб. (Цена Контракта) - 282 811 553,69 руб. (стоимость выполненных работ по актам №№ 1, 2, 3, 4) х 96 (количество дней просрочки) х 5% (ставка рефинансирования) х 1/300 = 59 783, 34 руб.

Таким образом, общий размер начисленной неустойки за период с 29.05.2019 по 30.12.2020 (дата расторжения контракта) составляет 692 368, 59 руб.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 692 368, 59 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.10, 309, 310, 314, 330, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" неустойку в размере 692 368, 59 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев