Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие №2 Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>; дата регистрации – 13.05.1992; 416300, обл. Астраханская, район Камызякский, гю Камызяк, ул. Свободы, д. 5)

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт стали» (ИНН <***>; дата регистрации – 17.02.1993; 127411, <...>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 31/13 от 28.03.2013 в размере 142 497 595,28 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.04.2018; ФИО2 директор (приказ № 756л/с от 05.07.2012),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие №2 Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт стали» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 28.03.2013 года № 31/13 в размере 142 497 595,28 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, по существу заявленных требований возражал по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела в порядке статей 41, 66 АПК РФ.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2013 года между Открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт стали» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Камызякское опытно - экспериментальное специализированное предприятие № 2 МВД России» (ФГУП «КОЭСП №2 МВД РФ») (поставщик) был заключен договор поставки № 31/13 на изготовление составных частей и комплектующих бронежилета общевойскового третьего уровня защиты 6Б23-1 в количестве 17 500 бронежилетов (далее товар).

По условиям договора, поставщик обязался поставить продукцию путем ее отправки грузополучателю, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 7.3.2 договора, окончательный расчет за товар осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента приемки товара заказчиком.

В нарушение условий договора заказчик не оплатил принятый товар в полном объеме и в установленный срок, что стало поводом для обращения поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 28 марта 2013 года №31/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу №А40-157961/15-21-1295, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года об исправлении арифметических ошибок в решении суда, с ОАО "НИИ стали" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФГУП "Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 2 Министерства внутренних дел Российской Федерации" взысканы 107 416 995 рублей 00 копеек основного долга, , 257 651, 59 рублей неустойки, 1 932 059 руб. 25 коп. – убытков , 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года № 90АП-16860/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года оставлено без изменения, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года изменено, в удовлетворении исковых требований ФГУП «КОЭСП - 2 МВД РФ» о взыскании убытков отказать в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2016 года решение от 11.02.16 Арбитражного суда Москвы по делу №А40-157961/15 и постановление от 24.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Между тем, как указывается истцом, исполнение обязательств по договору об оплате поставленного товара полностью ответчиком завершено - 06.02.2018, что подтверждается платежным поручением № 737336 от 06.02.2018.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 31/13 от 28.03.2013 в размере 142 497 595,28 рублей, руководствовался пунктом 8.1 договора, в соответствии с которым, в случае невыполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора. Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.10.2015 года по 05.02.2018 года с учетом изменений ставок рефинансирования по периодам, который составил 142 497 595,28 рублей.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что, согласно п. 1.3 договора, поставщик - КОЭСП № 2 МВД РФ является соисполнителем государственного контракта № 8-3-21/503/ЗА от 28.12.12, заключенного НИИ стали с Минобороны России (государственный заказчик).

Во исполнение п. 7.3.1 договора заказчиком - НИИ стали был перечислен на расчетный счет поставщика - КОЭСП № 2 МВД РФ авансовый платеж в размере 429 667 980 рублей (платежное поручение № 350 от 29.03.2013 г.), что составляет 80% от цены договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, поставка продукции осуществляется в сроки, установленные в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Согласно спецификации, срок поставки продукции по договору истек 30 октября 2013 года, однако, обязательства по поставке продукции КОЭСП № 2 МВД РФ полностью исполнило только 31 марта 2015 года, что было установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-86166/2014.

Расчет неустойки, произведенной истцом в исковом заявлении, оспаривается ответчиком в связи с нарушением условий договора № 31/13 от 28.03.2013 и действующего законодательства.

КОЭСП № 2 МВД РФ необоснованно включает в сумму, используемую для расчета неустойки, полученный им аванс в размере 80% от цены договора в сумме 429 667 980 руб. В расчёте неустойки КОЭСП № 2 МВД РФ не учитывает даты платежей, остаток задолженности, который на 16.10.2015 года составлял 107 416 995 руб. (20 % от цены Договора).

Фактически, КОЭСП № 2 МВД РФ в своем расчете осуществляет многократное начисление неустойки на сумму исполненного НИИ стали обязательства, в том числе на сумму полученного им аванса в размере 429 667 980, в результате чего, сумма начисленных санкций превысила сумму основного долга в 1,4 раза, что очевидно свидетельствует о злоупотреблении КОЭСП № 2 МВД РФ своим правом на взыскание неустойки, а также о стремлении истца превратить договорную неустойку в способ обогащения.

При поэтапном исполнении КОЭСП № 2 МВД РФ обязательств по поставке продукции и, соответственно, поэтапном возникновении у НИИ стали обязательств по оплате такой продукции применение мер ответственности без учета последовательности исполнения обязательств противоречит ст. 330 ГК РФ.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 г. № 5467/14, а также Верховный Суд РФ в Определении от 06.10.2016 г. № 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 указано, что положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен судом на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, исходя из условий договора № 31/13 от 28.03.2013, положений действующего законодательства, а также представленного ответчиком контррасчета неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 16.10.2015 по 25.12.2017г. составляет 19 273 706,73 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие №2 Министерства внутренних дел Российской Федерации» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 31/13 от 28.03.2013 в размере 19 273 706,73 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27051 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз