Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ГУП «Московский метрополитен» к ответчику ООО «Русинжстрой» о взыскании неустойки в размере 47 437,37 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Русинжстрой» о взыскании неустойки в размере 47 437,37 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 года исковое заявление ГУП «Московский метрополитен» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 06.06.2020 года.

В канцелярию суда от ООО «Русинжстрой» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Русинжстрой» (далее - Общество, Подрядчик, Ответчик) и ГУП «Московский метрополитен» (далее - Заказчик, Истец) был заключен контракт № 0573200007517000089-0437570-01 от 04.07.2017г. на выполнение работ по дооборудованию помещений станции «Славянский бульвар» устройствами автоматической пожарной сигнализации (АПС) (далее - Контракт).

На основании п.2.1. Контракта цена Контракта составляет 2 027 237,86 (два миллиона двадцать семь тысяч двести тридцать семь) руб. 86 коп.

Согласно п.3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в

соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: не более 90 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть не позднее 02.10.2017г.

Согласно Акту приемки выполненных работ от 10.11.2017г. работы выполнены в полном объеме, но с нарушением срока. Нарушение срока выполнения обязательств по Контракту составило 39 дней (с 03.10.2017г. по 10.11.2017г.).

В ст. 330 ГК РФ говорится, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.6. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены

контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

Таким образом, по данным ГУП «Московский метрополитен» за Подрядчиком числится задолженность в виде пени в размере 47 437,37 (Сорок семь тысяч четыреста тридцать семь) руб. 37 коп. (Расчет прилагается).

С целью урегулирования образовавшейся у Подрядчика задолженности в его адрес были направлены Претензии № КС-01-10-234 от 05.02.2018г. и № КС-01-10-486 от 13.03.2018г.

Претензии оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому указывает, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам, независящим от него, в связи с чем, у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика в имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту, по следующим основаниям.

В силу п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием (ТЗ), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): не более 90 календарных дней с даты заключения Контракта. Аналогичное положение содержится и в п. 2.2 ТЗ.

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по дооборудованию помещений станции «Славянский бульвар» устройствами автоматической пожарной сигнализации в объеме, установленном в ТЗ, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В рамках указанного контракта Подрядчик должен был смонтировать 211 извещателей дымовых и др. сопутствующее оборудование в значительном объеме на станции метро «Славянский бульвар» (Приложение № 2 к ТЗ), с прокладкой новых кабельных линий, осуществить пуско-наладку с увязкой действующих устройств с вновь смонтированными.

В соответствии с Техническим заданием ДО начала работ Подрядчик оформляет и согласовывает совместный приказ на дооборудование помещений станции «Славянский бульвар» устройствами автоматической пожарной сигнализации в соответствии с «Инструкцией о порядке подготовки совместных приказов для производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях, на

объектах, в технических и охранных зонах ГУП «Московский метрополитен», а так же в зонах примыкания нового строительства», утвержденной Приказом № 1398 от 30.12.2015г. (стр. 2 ТЗ).

Доступ на объекты метрополитена для производства работ осуществляется под техническим надзором сотрудников метрополитена по заранее оформленным нарядам в соответствии с «Инструкцией о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена» (Инструкция от 02.12.2014г.), утвержденной Приказом от 02.12.2014г. № 1274 и «Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ГУП «Московский метрополитен» (Инструкция от 25.03.2014г.), утвержденной приказом от 25.03.2014г. № 351/304 (стр. 3 ТЗ).

Однако в составе аукционной документации «Инструкции о порядке подготовки совместных приказов для производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях, на объектах, в технических и охранных зонах ГУП «Московский метрополитен», а так же в зонах примыкания нового строительства», утвержденной Приказом № 1398 от 30.12.2015г., не было (скриншот страницы сайта zakupki.gov.ru прилагаю). Такую Инструкцию Подрядчик не видел ни до, ни во время, ни после выполнения работ по контракту, её содержание неизвестно.

Другими словами, приступить к выполнению работ сразу же после заключения контракта Подрядчик не мог.

Следует отметить, что Инструкция от 02.12.2014г. и Инструкция от 25.03.2014г. (копии прилагаю) вообще не содержат конкретных (и каких-либо сроков вообще!) выдачи Заказчиком пропусков, нарядов, допусков, разрешений, согласования документов.

Согласно п. 3.2 «Инструкции о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена», требования которой являются обязательными (п. 1.1), разрешением для проведения работ сторонней организацией в эксплуатируемых сооружениях метрополитена являются: совместный приказ, подписанный начальником метрополитена и руководителем генподрядной организации, и выданный на основании этого приказа наряд на производство работ -при работах, связанных с изменением габаритов, ограничением скорости движения электропоездов, увязкой действующих устройств с вновь смонтированными, примыканием к эксплуатируемым объектам метрополитена новых объектов, с транспортировкой негабаритного и крупногабаритного оборудования или массовой доставкой грузов моторно-рельсовым транспортом, проходом через действующие пути во время движения электропоездов, прокладкой

новых кабельных линий всех типов в сооружениях метрополитена, а также во всех случаях, когда требуется оповещение всех служб метрополитена о дополнительных мерах предосторожности.

В силу п. 3.3 этой же Инструкции подготовку проекта совместного приказа выполняет генподрядная организация совместно с заказчиком. Оформление совместного приказа и его согласование со смежными службами, электродепо и отделами метрополитена должна выполнять генподрядная организация в установленным на метрополитене порядком. Совместный приказ согласовывается только после согласования ППР с причастной службой.

На основании п. 3.3 Инструкции наряд на производство работ выдается руководителем сторонней организации и согласовывается с руководителями причастных служб, электродепо и подразделений метрополитена.

Согласно п. 3.11 Инструкции проход работников сторонних организаций на эксплуатируемые объекты метрополитена осуществляется на основании оформленного наряда, постоянных пропусков работника сторонних организаций и предъявления документа, удостоверяющего личность, или служебного удостоверения работника сторонней организации, выдавшей наряд. Обязательное оформление наряда предусмотрено и п. 5.2 Инструкции.

Согласно п. 3.1 Инструкции от 25.03.2014г., требования которой являются обязательными (п. 1.7), для прохода (проезда) на охраняемые объекты метрополитена выдаются служебные удостоверения, постоянные пропуска (электронные или на бумажном носителе), разовые материальные и транспортные пропуска.

На основании п. 3.1.2 этой же Инструкции постоянные пропуска выдаются персоналу юридических лиц, осуществляющих деятельность на объектах метрополитена, в рамках сроков действия договоров и соглашений , обуславливающих такую деятельность.

В силу п. 5.2 Инструкции пропуска оформляются и выдаются Службой управления персоналом, специалистами по управлению персоналом обособленных подразделений и филиалов метрополитена, или работниками, на которых эта обязанность возложена, и заверяются руководителями обособленных подразделений метрополитена (филиалов) либо лицами, их замещающими.

На основании п. 5.6 Инструкции постоянные пропуска выдаются работнику метрополитена, осуществляющему технадзор, под роспись, который и выдает пропуска работникам сторонней организации перед началом работы на время ее выполнения.

Таким образом, для начала выполнения работ Подрядчик должен:

- совместно с Заказчиком подготовить проект приказа, оформить его и согласовать с неизвестными «смежными службами» метрополитена в неизвестном порядке,

- на основании согласованного приказа Подрядчик должен оформить наряд на производство работ установленного образца (в котором также должны быть подписи неизвестного Подрядчику технического надзора со стороны Заказчика), согласовать этот наряд с неизвестными «причастными службами» метрополитена в неизвестном порядке

- на основании наряда на производство работ оформить постоянные пропуска сотрудникам для прохода на территорию ГУП «Московский метрополитен».

Однако приказ о выполнении работ по дооборудованию помещений станции «Славянский бульвар» устройствами автоматической пожарной сигнализации был подготовлен, оформлен, согласован и подписан Заказчиком лишь 08.08.2017г. (копию прилагаю). Содержание самого приказа на 5л, где перечислены ФИО многочисленных ответственных сотрудников ГУП «Московский метрополитен», также позволяет утверждать, что фактически Подрядчик к этому приказу не имел никакого отношения и не мог иметь ввиду отсутствия контактных данных, информации о порядке согласования приказа и лиц, с которыми необходимо приказ согласовать (учитывая также летний отпускной период), тем более у Подрядчика отсутствовал пропуск на территорию ГУП «Московский метрополитен».

Кроме того, оформление наряда на производство работ согласно п. 3.2 Инструкции от 02.12.2014г. возможно лишь после появления совместного приказа.

В период с 04.07.2017г. (дата заключения контракта) и до 04.09.2017г. (на протяжении двух месяцев) Подрядчик не мог приступить к выполнению работ по контракту ввиду необходимости оформления вышеупомянутого приказа, наряда на производство работ, постоянных пропусков для сотрудников.

В этой связи Подрядчик приступил к выполнению работ по контракту только 05.09.2017г., о чем Заказчику, осуществляющему ежедневный технический надзор, было известно, причем Подрядчик был вынужден привлечь к производству работ субподрядную организацию (ООО «Энергия») для увеличения числа работников и сокращения срока выполнения работ.

В акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, которые были подписаны сторонами контракта без замечаний, в графе «отчетный период» указано о том, что работы выполнялись в период с 05.09.2017г. по 10,11.2017г.

Работы по контракту были выполнены Подрядчиком за 2 месяца (при сроке в контракте 90 календарных дней) в полном объеме, надлежащим образом.

Письмом от 05.09.2017г. Подрядчик предлагал Заказчику подписать дополнительное соглашение к контракту по причине того, что «из-за длительного процесса согласования совместного приказа о выполнении работ и получении от Заказчика наряда-допуска на производство работ только в конце августа 2017 года, Подрядчик приступил к выполнению работ по контракту, спустя почти два месяца после даты заключения контракта».

Письмом от 18.09.2017г. Подрядчик не только повторно предложил Заказчику подписать дополнительное соглашение к контракту о продлении срока выполнения работ, но и по просьбе Заказчика предоставил график выполнения работ, согласно которому работы в полном объеме планировалось выполнить не ранее 28.10.2017г. При этом работы были выполнены до 28.10.2017г. включительно, но с учетом предусмотренного контрактом механизма приемки работ акт по форме КС-2 был подписан сторонами 10.11.2017г.

В силу п. 7.8 контракта стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Кроме того, истец рассчитывает неустойку от полной цены контракта, хотя ко 02.10.2017г. по графику монтажные работы на 98% были выполнены, что отражено в имеющимся у Заказчика журнале производства работ (каждый день сотрудник Подрядчика и технический надзор Заказчика фиксировали в журнале виды и объем фактически выполненных за день работ). При сдаче законченного объекта журнал производства работ по форме КС-6 передается на постоянное хранение заказчику (постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997г. № 71а).

В силу п. 4.1.1 ТЗ к контракту Подрядчик должен выполнить все работы на объекте Заказчика в полном объеме, в сроки, указанные в п.2.2, а так же в соответствии с Приложением № 4 настоящего Технического задания, с оформлением журналов производства работ (форма КС-6), актов приемки/освидетельствования скрытых работ (при необходимости), СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная, редакция СНиП 12-01-2004» и предъявить объект (станция) в полной готовности приемочной комиссии.

Согласно п. 4.4 ТЗ к контракту Подрядчик ежедневно ведет журнал производства работ (форма КС-6), в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика.

В силу п. 5.4 Инструкции от 02.12.2014г. производитель работ ежедневно перед началом производства работ должен ставить в известность о месте и характере работ лиц, указанных в п. 5.3 и лицо, осуществляющее технический надзор.

Таким образом, отсутствуют законные правовые основания для взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика какой-либо неустойки (пени), поскольку именно Истец действовал недобросовестно и злоупотреблял правом, так как просрочка выполнения работ обусловлена исключительно виной Заказчика, который заблаговременно знал о невозможности выполнить работы в предусмотренный контрактом срок, причем в периоды выполнения работ и срока действия контракта Заказчик не имел к Подрядчику никаких претензий, в том числе по сроку выполнения работ.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном размере, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что просрочка была им допущена в том числе и по вине Истца, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно п. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, Ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок.

При этом, суд учитывает, что согласно имеющимся в деле документам, совместный приказ был подготовлен самим подрядчиком, что следует из листа согласования, 24.07.2017г., т.е. по истечение 20 дней с даты заключения Контракта, а непосредственно к работам приступил только 05.09.2017.

Если у Подрядчика возникли трудности при исполнении контракта, в том числе по вопросам оформления совместного приказа, пропусков, нарядов и т.д., он мог обратиться за разъяснениями к Заказчику, однако этого сделано не было.

Кроме того, если Ответчик полагал, что имеются причины, препятствующие надлежащему исполнению им своих обязательств по Контракту в установленный срок, он имел право приостановить выполнение работ по Контракту. Однако предоставленным ему ст.719 ГК РФ правом на приостановку выполнения работ Подрядчик не воспользовался. Подрядчиком в адрес Заказчика были лишь направлены письма с предложением заключить дополнительное соглашение к Контракту. При этом первое письмо было передано Заказчику только 06.09.2017г., т.е. по истечение 2-х месяцев с даты заключения Контракта.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящихся от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Подрядчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением такой деятельности.

Подписывая Контракт, Подрядчик согласился со всеми его существенными условиями и принял на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении условий договора Ответчик не доказал.

При указанных обстоятельствах, представленный Истцом расчет неустойки судом проверен, и признан верным.

Ввиду чего, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 47 437,37 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 401, 702, 716, 719, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 130, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Русинжстрой» в пользу ГУП «Московский метрополитен» неустойку в размере 47 437,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.03.2019 7:26:27
Кому выдана Гутник Полина Сергеевна