Решение № А40-44421/2021-146-313 от 22.04.2021 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮВАО города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АПЛЕГ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 22.04.2021, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2021 административным органом при проведении административного расследования в отношении юридического лица ООО «АПЛЕГ» (магазин автозапчасти) по адресу: <...>, пав. 96 на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ № 31-000001-АР от 28.01.2021 с применением фотофиксации. проведен отбор проб - Жидкость незамерзающая стеклоомывающая т.м. «Gleid Master - 30 °С». Срок годности -3 года. Объем 5 л. Изготовитель: ООО «Форвард групп» 143020, <...>, каб.14. Адрес производства: Владимирская область, Камешково, ул. Победы, 22. Дата изготовления 12.2020 номер партии: № 10 ТУ 20.41.32-001-00056880-2019 Сертификат соответствия № РОСС RU.KA01.Н00503 со сроком действия с 28.05.2019 по 27.05.2022 №0506681, цвет зеленый

Согласно материалам дела, для проведения лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» направлены две емкости жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей т.м. «Gleid Master -30 °С» по 5л. для определения содержания метанола.

Также,  при  проведении административного расследования административным органом установлено,  что лабораторные исследования при входном контроле партий юридическим лицом ООО «АПЛЕГ» не проводились.

08.02.20210 в адрес территориального отдела поступило экспертное заключение из филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве» в ЮВАО г. Москвы № 31-000113 от 04.02.2021г. (согласно которому - исследованный образец:

- Жидкость незамерзающая стеклоомывающая т.м. «Gleid Master - 30 °С». Срок годности -3 года. Объем 5 л. Изготовитель: ООО «Форвард групп» 143020, <...>, каб.14. Адрес производства: Владимирская область, Камешково, ул. Победы, 22. Дата изготовления 12.2020 номер партии: № 10 ТУ 20.41.32-001-00056880-2019 Сертификат соответствия № РОСС RU.KA01.H00503 со сроком действия с 28.05.2019 по 27.05.2022 №0506681; цвет зеленый в объеме проведенных испытаний не соответствует требованиям ЕСТ к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299, по содержанию метанола (фактически обнаружено более 0,5 % при установленной норме не более 0,05%).

Административная ответственность за нарушение требований ЕСТ от 28.05.2010 № 299 Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии таможенного союза установлена ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

09.02.2021административным органом составлен протокол ареста товаров и иных вещей б/н на вышеуказанную стеклоомывающую жидкость в количестве 19 канистр (95 литров). Данная продукция арестована и опечатана, оставлена на ответственное хранение заместителю генерального директора ООО «АПЛЕГ» ФИО1 по адресу: <...> пав. 96 на первом этаже.

Также, 09.02.2021 в 10 час. 00 мин. административным органом в отношении юридического лица ООО «АПЛЕГ» был составлен протокол об административном правонарушении б/н по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том,  юридическим лицом ООО «АПЛЕГ» было допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующе технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

Административный орган пришел к выводу о том, что в действиях ООО «АПЛЕГ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявителем не пропущен срок давности,  предусмотренный  ч.ч. 1,2  ст. 4.5  КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,  влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Вместе с тем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на противоправное действие, которое совершено именно ООО «АПЛЕГ».

Заявителем не указано, какие меры должно было предпринять ООО «АПЛЕГ», но не предприняло для недопущения несоответствия спорной продукции,  которые могли бы обеспечить соответствие продукции Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) № 299 от 28.05.2010.

В протоколе об административном правонарушении, в заявлении о привлечении лица к административной ответственности, не раскрыта субъективная сторона административного правонарушения, которая определяется наличием вины и заключается в субъективном отношении лица к противоправному действию и его последствиям.

При этом, из сущности выявленного нарушения (п. 5.8 таблицы 1 приложение 5А ЕСТ №299 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299) с очевидностью следует, что ответственность за данное нарушение лежит на изготовителе: ООО «Форвард групп». Суд отмечает, что только изготовитель контролирует состав производимого им продукта.

Суд приходит к выводу о том, что действия продавца не могли повлечь изменение содержания фторидов в продукте.

Суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств того, что несоответствие продукции установленным требованиям явилось следствием действий (бездействия) ООО «АПЛЕГ».

Таким образом, исходя из существа выявленных нарушений обязательных требований к продукции, судом установлено, что ответственность за соблюдение и исполнение обязательных изложенных в протоколе об административном правонарушении требований к продукции несет изготовитель (производитель) такой продукции.

Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, произведшего товар ненадлежащего качества.

Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, реализации, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции.

При этом нарушений со стороны ООО «АПЛЕГ» требований к сроку, в пределах которого она могла быть использована, условиям хранения продукции зафиксировано не было (что подтверждается актом проверки и протоколом отбора образцов), производственный контроль осуществляется в полном объеме и надлежащим образом, в порядке.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд считает, что не доказана вина ООО «АПЛЕГ» в административном правонарушении, так как он не является изготовителем.

При таких обстоятельствах, суд считает, в действиях ООО «АПЛЕГ» отсутствует основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив указанные обстоятельства и относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности ООО «АПЛЕГ» по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Суд приходит к выводу о том, что указание в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции на направление изъятой административным органом продукции на уничтожение является достаточным.

При этом, иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.43, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве отказать в полном объеме.

Продукцию, арестованную на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 09.02.2021, направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева