Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – ФГУ «Дирекция программы ПБДД», в порядке ст. 208 АПК РФ, обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.032001г. №21-Г/4.3-06/I-Б1-01 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФГУ «Дирекция программы ПБДД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и организации назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания представителя ответчика.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления и соблюдение ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении требований КоАП РФ, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 26.1. Ко АП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела следует, что 03.02.2010г., при проведении плановой проверки объекта капитального строительства «Реконструкция здания центра реагирования и специальных мероприятий МВД России» по адресу: Поклонная ул., <...>, ЗАО, г.Москва, выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: В нарушение п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наименование объекта, указанное в разрешении на строительство не соответствует наименованию объекта по проектной документации и заключению ГлаГосэкспертизы; Не представлены поэтажные планы зданий (корпуса А, Б, В, Г. Д) в соответствии с проектной документацией и учетом изменений внесенных при производстве работ; Отсутствуют копии лицензий организаций осуществляющих проектирование, монтаж и пусконаладочные работы инженерных систем и коммуникаций в соответствии с п.3.5 СНиП 3.01.04-87 с указанием видов выполняемых ими работ и фамилии ИТР, непосредственно ответственных за выполнение этих работ (ФГУП «СУ № 208 при Спецстрое России», ЗАО «Фирма ДАНК». ООО «АСК-Стромо», ООО «Эльф», ООО «Север-1». ООО «ПСК «Стройпроект». ООО «ИнтелМедСтрой», ООО «Строй-Тег». ООО «Алюком», ООО «Капстроймонтаж» ООО «Стройбюро»); в нарушение ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. общий и специальные журналы работ не зарегистрированы в органе исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора: Общий журнал работ ведется неудовлетворительно (п.З РД 11-05-2007: «Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, .реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре»). Не ведутся разделы, в которых ведется учет исполнительной документации при строительстве, результатов строительного контроля, специальных журналов: в нарушение п.6.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» отсутствуют отчеты лабораторного сопровождения строительства в части входного и операционного контроля качества выполненных работ и их соответствия требованиям проектной и технологической документации, а также организационно-правовые документы лабораторий ответственных их выполнение; В нарушение п.4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.3.2 СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства" монтаж строительных лесов на объекте произведен в отсутствие разработанного проекта производства работ; В нарушение п.5.4 РД-11-02-2006 отсутствует Акт приемки строительных лесов на объекте; В нарушение п.11.62 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» отсутствуют протоколы испытаний анкеров крепления направляющих вентилируемого фасада на вырыв из стены; .В нарушение п.5.4 РД-11-02-2006 и ГОСТ 3242-79 отсутствуют протоколы проведения визуально измерительного и ультразвукового контроля сварных соединений металлических конструкций усиления существующих железобетонных колонн, сварных соединений металлических ферм и т.д.; В нарушение раздела 2 п.5.3 РД-11-02-2006 отсутствуют Акты освидетельствования работ по гидроизоляции ограждающих конструкций: В нарушение п.8.5.3 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» отсутствуют протоколы испытаний бетонов подвальной части рампы и корпусов реконструируемых зданий неразрушающими методами контроля (упругий отскок, ударный импульс, ультразвук, отрыв со скалыванием); В нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» отсутствует согласованный установленным порядком проект электроустановки; Отсутствует утвержденный в установленном порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для «Реконструкция здания центра реагирования и специальных мероприятий МВД России», на период строительства (В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». ч.1 ст.65 Федерального ткона от10.01.2002г. 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 5 Положения об осуществлении государственною строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»); Отсутствуют копии паспортов на отходы I-1V класса опасности, оформленных в установленном порядке, образующиеся в результате осуществления строительства на объекте капитального строительства (п.2 и п.З ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». ч.1 ст.65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»: В нарушение п.6.2 Постановления Правительства г.Москвы № 857-ПП от 07.12.04 отсутствует компрессор пункта мойки и очистки колес. Допускается вынос грязи на территорию г.Москвы; В нарушение ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.5* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и п.3.3 СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования и утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» отсутствуют специальные технические условия отражающие специфику противопожарной защиты объекта реконструкции, включающих комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий, согласованные и утверждённые установленным порядком; Внутренний противопожарный водопровод не введён в действие в нарушение требований п.610 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»: Подмостки строительных лесов не обработаны огнезащитными составами в соответствии с требованиями п.583 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»; Размещение административно-бытовых помещений в строящихся зданиях допускается с нарушением требований п.578 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», без выделения частей здания глухими противопожарными перегородками с нормируемым пределом огнестойкости; В нарушение п.38 табл.3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации», административно-бытовые помещения в строящемся здании не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации; В нарушение требований п.6.2.8 Постановления Правительства г.Москвы № 857-ПП от 07.12.04 и п.24. п.574 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» размещение бытовых помещений для рабочих и служащих не соответствует генплану, разработанному в составе проекта организации строительства; В нарушение требований п.6.2.8 Постановления Правительства г.Москвы № 857-ПП от 07.12.04 и п. 11.4 ППБ в г.Москве осуществляется проживание рабочих на строительной площадке в бытовых помещениях; В нарушение п.578 ППБ-01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», на 2-м этаже блока Б. допущено размещение временных складов (кладовых), мастерских и административно-бытовых помещений; Отсутствуют рабочие проекты, проекты производства и графика выполняемых работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системыоповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, водяного пожаротушения, автоматических установок газового пожаротушения, дымоудаления, в соответствии с требованиями п.1.1. 3.1, 3.9*. 3.11* СНиП 3.01.01.85* и п.2.6.3. приложения 4 Постановления правительства г.Москвы № 857-1111 от 07.12.2004г.; Отсутствует рабочий проект. ПНР. общий и входной журналы на выполнение работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций здания выполненных СУ 212 филиала ФГУП СУ 21 1 при Спецстрое России; В нарушение п.4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ и п.3.2 НПБ 232-96 «Порядок осуществления контроля за соблюдением требований нормативных документов на средства огнезащиты», отсутствует заключение о проведённых испытаниях на соответствие требованиям нормативной документации на все выполненные работы СУ 212 филиала ФГУП СУ 211 при Спецстрое России; В нарушение требований п.7.1.1НПБ 236-97 «Огнезащитные составы для стальных конструкций. Общие требования. Методы определения огнезащитной эффективности» отсутствуют контрольные испытания по оценке огнезащитной эффективности огнезащитною состава для несущих стальных конструкций выполненных ООО НПО «Крилак Промстрой» и СУ 212 филиала ФГУП СУ 211 при Спецстрое России; В отдельных местах блока Б не выполнены работы по огнезащитному покрытии несущих металлоконструкций, а также нарушена целостность существующих огнезащитных покрытий строительных конструкций в нарушение требований п.36 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»; Не выполнены работы по повышению пределов огнестойкое металлоконструкций въездной рампы блока Г в соответствии с проекта документацией; Отсутствует перечень объектов с указанием категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с НПБ 105-93 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок взрывопожарной и пожарной опасности», а также класс пожарной опасности по ПЭУ; Отсутствует исполнительная документация на выполненные работы сна дымоудаления. паспорта и сертификаты на примененные материалы; На путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности в нарушении требований п.51. 53 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ»; Не выполнены работы по обеспечению насосной станции пожаротушения на цокольном этаже блока А отдельным выходом наружу в соответствии с требований п.12.4 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и п проектирования»; Для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной отсутствуют сухотрубы с выведенными наружу патрубками, оборудованными соединительными головками в соответствии с требованиями п.4.73 НПБ 88-201 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; Не выполнено в полном объёме огнезащитное покрытие в каналах против вентиляции в соответствии с требованиями НПЬ 240-97 «Противодымная защита»; В чертежах отсутствуют решения по обеспечению вертолётной площадки и технических помещений для обслуживания вертолётной площадки 2-мя эвакуационными выходами в соответствии с требованиями п.3.4.6 «Вертолётная площадка»; Монтаж систем пожаротушения на вертолетной площадке, предусмотренные проектом, не выполняется одновременно с возведением объекта в нарушение требований п.61() ППВ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации».

По результатам проверки, 15.021.2010 сотрудником РОСТЕХНАДЗОРА в отношении юридического лица ФГУ «Дирекция программы ПБДД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Поскольку правонарушение выразилось в нарушении строительных норм и правил, правил пожарной безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных сооружений.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации и предоставлять представителям застройщика, заказчика или органов государственного строительного надзора необходимую документацию.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, из требования ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и регулирующие обязанность лиц проводить государственную экспертизу проектной документации объекта, (как и положения всей главы 6 Кодекса) касаются только объектов капитального строительства. Соответственно, ч. 3 ст. 49 устанавливает, что «государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство».

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс РФ) - разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации имеющим положительное заключение экспертизы требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим заказчику-застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Между тем, суд считает что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что Постановление Московского управления Ростехнадзора вынесено в отношении Дирекции, на основании протокола об административном правонарушении от 15.02.2010г. № 21-Г/4.3-07/1-Б1-01, в котором указано, что 03.02.2010г. при проведении плановой проверки объекта капитального строительства «Реконструкция здания центра реагирования и специальных мероприятий МВД России» по адресу: Поклонная ул., <...>, ЗАО, г. Москва (далее - Объект), выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс), а именно, в нарушение ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Дирекция осуществляет деятельность на Объекте при наличии разрешения на строительство наименование которого, указанного в разрешении на строительство от 12 декабря 2007 года № RU77129000-001514 (регистрационный № 77-ГК/3.7.1.003363 от 17 декабря 2007 года), не соответствует наименованию объекта, указанного в проектной документации и положительном заключении государственной экспертизы от 18 декабря 2008 года № 835-08/ГГЭ-3725/05.

Суд считате, что при наличии незначительных несоответствий в наименованиях указанных документов, позволяющих точно идентифицировать Объект по самому названию и адресу, в действиях Дирекции нет состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1. ст. 9.4. КоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4. КоАП предусмотрены санкции за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод, что Дирекция осуществляла свою деятельность при наличии разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществлять строительство.

Кроме того, Дирекция, осуществляя свою деятельность на основании разрешительного документа, выданного уполномоченным органом -Комитетом государственного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор), не вправе вносить какие-либо изменения в данный документ, не несет ответственности за порядок его оформления и в чем заключается вина Дирекции непонятно.

Следовательно, привлечение Дирекции к административной ответственности является незаконным.

Кроме того, Московское управление Ростехнадзора привлекло Дирекцию к административной ответственности за нарушение п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса. Однако, Дирекция не относится к кругу лиц, в отношении которых действует данная правовая норма.

В соответствии с разрешением на строительство, свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, Застройщиком Объекта является иное юридическое лицо.

Данное обстоятельство также подтверждает невозможность привлечения Дирекции к административной ответственности.

Таким образом, вывод административного органа о наличии вины заявителя совершении вмененного правонарушения, и наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ является необоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для. правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд считает, что административным органом при производстве по делу не установлена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, что в силу ст. 24.5. КоАП РФ исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного в действиях ФГУ «Дирекция программы ПБДД» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения заявителем обязанности, за неисполнение которой предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, что в силу ст. 24.5. КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий согласно ч. 1 ст. 28.3., ст. 23.8. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное, вынесенное в отсутствие доказательств наличия события и состава административного правонарушения, т.е. с существенным нарушением требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5., 2.1., 4.1., 4.5., ч. 1 ст. 9.4, 23.76, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1, 28.2, 28.3, 28.7, 29.4, 29.7, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 163, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФГУ «Дирекция программы ПБДД» удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.032001г. №21-Г/4.3-06/I-Б1-01 о привлечении ФГУ «Дирекция программы ПБДД» к административной ответственности по ст. 9.4 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Ерохин А.П.