Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АТОМСТРОЙМОНТАЖ" (456780, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОЗЕРСК, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 90, 243, ОГРН: 1087422000148, дата присвоения ОГРН: 23.01.2008, ИНН: 7422041689)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, 43, СТР.2, ОГРН: 5087746235836, дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: 7715719854) в лице филиала АО "НИКИМТ-Атомстрой" Дирекция в г. Озерске

о признании необоснованными и неправомерными требования АО "НИКИМТ-Атомстрой" о выплате по банковской гарантии суммы пени, штрафов в сумме 869 170,79 руб., взыскании убытков в размере 869 170,79 руб.;

третье лицо: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, 18, ОГРН: 1027700024560, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 7736046991);

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев В.С. (паспорт, доверенность № б/н от 01.06.2020, диплом);

от ответчика: Колюшев А.В. (паспорт, доверенность № 039/99/2019-ДОВ от 18.06.2019, диплом);

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление «Атомстроймонтаж» (далее также – истец, ООО «МСУ «Атомстроймонтаж», Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (далее также – ответчик, АО «НИКИМТ-Атомстрой», Институт) с требованиями:

- признать необоснованными и неправомерными требования АО «НИКИМТ-Атомстрой» о выплате по банковской гарантии суммы пени, штрафов в размере 869 170,79 руб.;

- взыскать 869 170,79 руб. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ «Аюсолют Банк» (ПАО) (далее также – третье лицо, Банк).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2018 между АО «НИКИМТ-Атомстрой» (Генподрядчик) и ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 039/10622-Д (далее - договор), в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в срок и на условиях договора выполнить строительно-монтажные работы в помещении 2БКТП здания 534/8 объекта «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы...» ФГУП «ПО «Маяк».

Согласно п. 2.2. договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), Рабочей документацией, Графиком выполнения Работ (Приложение № 3 к договору), требованиям действующего законодательства РФ, НТД и передать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их.

В соответствии с п. 2.3 договора, работы, указанные в п. 2.1 договора, выполняются на Объекте: «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы...», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, промышленная площадка ФГУП «ПО «Маяк».

Согласно части 3 договора, общая стоимость работ, поручаемых Генподрядчиком Подрядчику по договору, определена на основании расчета стоимости договора (Приложение № 2 к договору) и составляет: в базисных ценах 2000 года - 388 125 руб.; в текущем уровне цен - 2 789 144 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%; включает в себя все затраты Подрядчика, в том числе: прямые затраты Подрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты Подрядчика, все расходы Подрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, а также расходы по всем видам налогов, сборов, эксплуатации предоставляемых ресурсов, генподрядные услуги и прочие затраты; все работы, необходимые для полного исполнения обязательств Подрядчика по договору, а также работы, не детализированные в договоре, но необходимые для качественного и своевременного выполнения работ.

Согласно п. 4.1.1. договора, Генподрядчик предоставляет Подрядчику аванс в размере 40% от стоимости договора, указанной в п. 3.1 договора в текущих ценах, что составляет 1 115 657 руб. 90 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 4.1.2. договора, платежи за выполненные Подрядчиком работы производятся с учетом п. 4.2 договора и осуществляются Генподрядчиком в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предоставления Подрядчиком к вышеуказанным документам оригиналов счета на оплату и счет-фактуры.

Согласно 5.1. договора, работы, предусмотренные предметом договора, выполняются Подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения Работ (Приложение №3 к договору), при этом: начало работ – 13.11.2018 (дата подписания договора); окончание работ – 28.12.2018.

Фактом, подтверждающим окончание работ по договору в полном объеме, считается подписание рабочей комиссией акта о приемке выполненных работ в полном объеме (Приложение № 7 к договору) (пункт 5.2 договора).

Пунктом 24 договора стороны согласовали условия обесепчениядоговора.

Подрядчик обязан предоставить Генподрядчику следующие виды обеспечения исполнения обязательств: в течение 20 календарных дней от даты заключения договора Подрядчик обязан предоставить Генподрядчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору в размере аванса в форме безотзывной банковской гарантии, либо договора поручительства или в форме денежных средств путем их перечисления Генподрядчику на расчетный счет, указанный в статье 30 договора. Форма обеспечения, из вышеперечисленных, определяется Подрядчиком самостоятельно.

В обоснование заявленных требований Управление указывает следующее.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 7.2.1. договора, разделом 24 договора, 21.11.2018 между ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» (Принципал) и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Гарант) был заключен договор предоставления банковской гарантии № НБГК-199903-223ФЗ-Т от 21.11.2018.

Согласно банковской гарантии от 21.11.2018 № 199903, выданной банком в соответствии с указанным выше договором, Гарант принял на себя обязательство уплатить Бенефициару (АО «НИКИМТ-Атомстрой») любую сумму, не превышающую 1 115 657, 90 руб. в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом (ООО «МСУ «Атомстроймонтаж») своих обязательств по договору подряда № 039/10622-Д.

Как указывает истец, в нарушение условий договора подряда, без предварительного обращения к ООО «МСУ «Атомстроймонтаж», 27.02.2019 Бенефициар (АО «НИКИМТ-Атомстрой») обратился к Гаранту (АКБ «Абсолют Банк») с требованием о выплате штрафных санкций по банковской гарантии в сумме 869 170,79 руб., составляющих:

- сумму пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.12.2018 по 28.01.2019 в размере 69 170,79 руб.;

-штраф за непредставление проекта производства работ в размере 500 000 руб.;

-штраф за нарушение норм законодательства РФ, технических регламентов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нарушения норм и правил в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, охраны труда, экологической и санитарной безопасности в размере 300 000 руб.

К требованию Бенефициара к Гаранту были приложены копия банковской гарантии № 199903, копия договора подряда № 039/10622-Д, заверенная карточка с образцами подписей уполномоченных лиц, копия претензии от 14.02.2019, доверенность на представителя.

В указанном требовании к Банку ответчик указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» своих обязательств по договору АО «НИКИМТ-Атомстрой» предъявило претензию от 14.02.2019 № 19/2019-ПРЕТ, которая была оставлена без удовлетворения.

Банк, в свою очередь, не проверяя достоверность и правомерность заявленных требований Бенефициара к Принципалу по договору подряда, 05.03.2019 исполнил названное требование ответчика и перечислил указанную в требовании сумму (869 170,79 руб.) по банковской гарантии на расчетный счет АО «НИКИМТ-Атомстрой».

При этом, как полагает истец, в соответствии с условиями договора подряда (п.п. 21.5, 23.2. - 23.6) до обращения к Гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии АО «НИКИМТ-Атомстрой» было обязано направить в адрес ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» претензию с соответствующими требованиями и только после получения/неполучения ответа на данную претензию (в течение 10 дней) имел право обратиться напрямую к Гаранту о выплате.

Вместе с тем, соответствующая претензия ответчика № 19/2019-ПРЕТ, датированная 14.02.2019, была направлена последним в адрес ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» только 02.03.2019 и получена истцом 13.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.

Таким образом, по утверждению Управления, поскольку истцом не была получена претензия от ответчика, у истца отсутствовала возможность своевременно заявить свои возражения относительно заявленных требований, при этом, ответчик уже получил на свой расчетный счет от АКБ «Абсолют Банк» по банковской гарантии денежные средства, указанные в требовании в сумме 869 170, 79 руб.

ПАО АКБ «Абсолют Банк», в свою очередь, в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, предъявил в судебном порядке в порядке регресса требование к ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» об оплате денежных средств, уплаченных бенефициару (АО «НИКИМТ-Атомстрой») по Гарантии. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-83125/2019 исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» удовлетворены в полном объеме.

Как указывает Управление, АО «НИКИМТ-Атомстрой» злоупотребляя правом, предъявило требование Гаранту (АКБ «Абсолют Банк») о выплате суммы пени, штрафов с нарушением условий договора подряда и как следствие необоснованно получило от Банка сумму в размере 869 170,79 руб.

При этом, истец считает начисленные ответчиком и указанные последним в требовании штрафные санкции необоснованными и неправомерными.

Так, по утверждению истца, ответчиком неправомерно заявлена сумма пени за просрочку выполнения работ, поскольку нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком произошло по вине самого Генподрядчика, а именно ввиду несвоевременного исполнения обязательств по передаче Рабочей документации по договору, в связи с чем, Подрядчик не мог надлежащим образом, исполнить свои обязательства и выполнить согласованный объем работ по договору в согласованные сроки.

Также, на основании изложенного, Управление считает, что Институтом неправомерно заявлено требование об уплате штрафа в размере 500 000 руб. за просрочку
представления на согласование Проекта производства работ, поскольку Подрядчик, не имея полного комплекта Рабочей документации до начала производства работ, как указано в п. 11.1.2. договора, не имел возможности завершить разработку и согласование Проекта производства работ в установленные договором сроки. По мнению истца, обязательство, предусмотренное п. 11.3.1. договора, заведомо, уже на стадии заключения договора, было неисполнимо, поскольку срок разработки и представления Подрядчиком Проекта производства работ в договоре предусмотрен ранее срока представления Генеральным подрядчиком Рабочей документации.

Кроме того, истец отмечает, что с учетом того, что работы по договору должны соответствовать Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), Рабочей документации, Графику выполнения работ (Приложение № 3 к договору), требованиям действующего законодательства РФ, НТД, то отсутствие при фактически сложившихся обстоятельствах такого документа как Проект производства работ никаким образом не могло повлиять на ход и завершение выполнения работ по договору.

Неправомерность заявленного ответчиком требования об уплате штрафа в размере 300 000 руб. за не соблюдение требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности при проведении работ (п. 7.2.6. договора) истец обосновывает отсутствием согласованных условий договора о соблюдении Подрядчиком именно требований «Единых отраслевых методических рекомендаций по взаимодействию с подрядными организациями в области охраны труда в организациях Госкорпорации «Росатом»...» (№ 1/1003-П от 14.10.2014); необоснованным применением ответчиком норм 213 ТК РФ, поскольку нормы ТК РФ регулируют взаимоотношения работодателя и работника, а не Генподрядчика и Подрядчика. Также истец указывает, что положения Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, на которое ссылается ответчик, распространяются на руководителя организации, в пользовании которой на праве собственности или ином законном основании находятся объекты защиты в отношении каждого объекта защиты (п.2 Постановления), в связи с чем, прямая обязанность обеспечить первичными средствами пожаротушения место проведения работ на объекте, лежит на организации, в пользовании которой на праве собственности или ином законном основании находятся объекты защиты в отношении каждого объекта защиты. В рамках исполнения договора ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» не передавались на каком-либо праве объекты для выполнения работ по договору.

Кроме того, по утверждению Управления, отсутствуют доказательства того, что все вышеуказанные выявленные Генподрядчиком нарушения требований охраны труда и пожарной безопасности явились основанием для задержки или невозможности выполнения работ Подрядчиком (приостановке работ), на Генподрядчика были наложены санкции со стороны Государственных органов регулирования и надзора РФ, или эти нарушения повлекли негативные последствия (травматизм).

Также истец отмечает, что отсутствуют и доказательства того, что Генподрядчик ввиду выявленных нарушений требований охраны труда и пожарной безопасности отказался от Договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 22.6. договора.

Вместе с тем, работы по договору были выполнены Подрядчиком, результат работ передан и принят Генподрядчиком без замечаний. Оплата за выполненные работы произведена частично.

На основании изложенного, ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» считает требования АО «НИКИМТ-Атомстрой» о выплате суммы пени, штрафов по договору в размере 869 170,79 руб. 79 коп. необоснованными и неправомерными.

По утверждению Управления, действия АО «НИКИМТ-Атомстрой» (Бенефициар), выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны Генподрядчика и последующем необоснованном взыскании штрафных санкций по банковской гарантии, повлекли не только невозможность исполнения истцом обязательств по договору в установленные сроки, но и несение истцом убытков в виде заявленных в адрес ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» банком - АКБ «Абсолют Банк» ПАО (Гарант) требований об оплате денежных средств в порядке регресса в размере сумм, выплаченных АО «НИКИМТ-Атомстрой» по банковской гарантии 869 170,79 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда и нарушения сроков выполнения работ, у АО «НИКИМТ-Атомстрой» имелись правовые основания для применения мер договорной ответственности, соответственно, АО «НИКИМТ-Атомстрой» (Бенефициар) правомерно предъявил требования о выплате суммы по банковской гарантии к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), который в свою очередь, обоснованно удовлетворил их.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика по исполнению спорного договора.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принятые на себя обязательства по договору истцом надлежащим образом не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ, Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы, не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Иных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны добровольно подписали договор на предложенных условиях и приняли на себя обязательства по его исполнению. Договор был подписан сторонами без замечаний и разногласий, в том числе по условиям о размере ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, указанное в договоре требование о представлении обеспечения исполнения обязательств является не только обеспечительной мерой, но и обязательством по договору.

Кроме того, как пояснил ответчик, обязательства по договору истец надлежащим образом не исполнил.

Довод истца о несоблюдении со стороны АО «НИКИМТ-Атомстрой» претензионного порядка урегулирования спора не состоятелен.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из независимости банковской гарантии, бенефициар вправе потребовать от гаранта исполнения гарантийного обязательства без предварительного предъявления к принципалу требования об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. Данная позиция выражена в п.5 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (Приложение к Информационному письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 27).

В банковской гарантии от 21.11.2018 № 199903 отсутствовали условия о необходимости представления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу.

Следовательно, ответчик был вправе без предварительного обращения к истцу предъявить требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об исполнении обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А56-83125/2019).

В силу ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

Кроме того, судом оценены и признаны обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. Суд соглашается с позицией ответчика.

Согласно п. 5.1 договора и Приложению № 3 к договору «График выполнения работ», срок начала производства работ - 13.11.2018; окончание - 28.12.2018.

С начала действия договора с ноября 2018 года ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» нарушало сроки выполнения работ, а именно: в срок до 29.11.2018 не выполнило и не предъявило к принятию работы на сумму 150 022,00 руб.

При этом, ответчик неоднократно (письмами № 39-700/1329 от 14.11.2018, № 39-700/1355 от 21.11.2018, № 39-700/1391 от 28.1 1.2018, № 39-700/1431 от 07.12.2018, № 39-700/1508 от 21.12.2018) уведомлял истца о нарушении согласованных договором сроков выполнения работ, предлагал ускорить производство работ, предупреждал об ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 21.3. договора.

Так, по состоянию на 27.02.2019 (дату предъявления требования по банковской гарантии) предусмотренные договором работы не выполнены, объем не выполненных работ составил 2 789 144,76 руб.

Кроме того, по результатам периодически проводимого Генподрядчиком оперативного контроля выполнения работ на объекте выявлялись нарушения: отсутствие рабочего персонала ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» на рабочем месте, отставание от Графика завершения работ, множественные замечания к строительно-монтажным и электромонтажным работам, отсутствие журнала работ на объекте и так далее, в том числе и после направления претензии и предъявления требования по банковской гарантии (письмо № 39-700/27 от 21.01.2019, № 39-700/49 от 28.01.2019, № 39-700/233 от 21.03.2019).

В соответствии с п. 21.3. договора Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), пени в размере 0,08% от стоимости невыполненных в срок видов работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По состоянию на 28.01.2019 (дату составления претензии от 14.02.2019 № 19/2019-ПРЕТ) сумма пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.12.2018 по 28.01.2019 составила 69 170,79 руб. (2 789 144,76*0,08%*31).

Доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком было вызвано действиями самого Генподрядчика не состоятельны.

Из представленных в материалы дела Согласно истцом писем от 19.11.2018 № 664/АСМ, от 20.11.2018 № 669/АСМ, от 34/АСМ от 30.01.2019усматривается, что Рабочая документация была передана ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» в устанолвенные договором сроки. Впоследствии необходимость корректировки некоторых разделов Рабочей документации была вызвана внесением изменений, инициатором которых было ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» (письма от 05.12.2018 № 675/АСМ - согласование замены извещателей пожарной сигнализации, от 14.12.2018 № 687 АСМ - замена марки кабеля 6кВ), либо с исправлением несущественных ошибок которые не могли повлиять на сдвиг сроков поставки оборудования.

Так, в ответ на вышеуказанные письма истца от 19.11.2018 № 664/АСМ, 20.1 1.2018 № 669/АСМ ответчик с сопроводительным письмом от 22.1 1.2018 № 39-700 1357 передал откорректированные опросные листы к Рабочей документации, в связи с чем, препятствия для дальнейшего продолжения выполнения работ были устранены.

В ответ на письмо истца 34/АСМ от 30.01.2019 (направленное за пределами срока выполнения работ, установленного договором) ответчик письмом от 08.02.2019 № 39-700/106 пояснил, что большая часть претензий истца к рабочей документации не обоснована.

Доказательств наличия каких-либо существенных недостатков в Рабочей документации, способных повлиять на порядок и сроки выполнения работ, истец не представил.

Вместе с тем, необходимость корректировки Рабочей документации возникла, в том числе, вследствие обстоятельств, за которые отвечает сам истец, поскольку изменения в Рабочую документацию вносились, в том числе, и на основании технических решений последнего.

Так, письмом от 05.12.2018 № 675/АСМ ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» доводит до сведения Генподрядчика, что предусмотренный Рабочей документацией извещатель пожарной сигнализации требует «большой срок поставки», в связи с чем предлагает заменить на имеющийся в наличии извещатель другой модели.

Также письмом от 14.12.2018 № 687/АСМ (спустя 1 месяц с момента заключения договора подряда) ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» доводит до сведения Генподрядчика, что предусмотренный Рабочей документацией кабель отсутствует в наличии у поставщиков и заводов изготовителей и предлагает произвести замену на имеющийся в наличии кабель.

Поскольку внесение изменений в рабочую документацию возможно только после согласования со всеми заинтересованными сторонами, ответчик письмом от 15.03.2019 исх. № 39-700/220 направил в адрес проектной организации УФ АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»-«УПИИ «ВНИПИЭТ» надлежащим образом согласованное техническое решение по замене марки кабеля. 07.05.2019 откорректированная рабочая документация была выдана Заказчиком работ в лице УКС ФГУП «ПО «Маяк» в производство работ, а 13.05.2019 АО «НИКИМТ-Атомстрой» письмом исх.№ 39-700/346 направило документацию в адрес ООО «МСУ «Атомстроймонтаж». Из изложенного следует, что ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» до заключения договора не провело должным образом работу по мониторингу рынка и не имело полной информации о наличии и сроках поставки отдельных материалов, что привело к сдвигу сроков окончания работ на 6 месяцев (с 13.11.2018 по 13.05.2019).

Также в письме от 14.12.2018 687/АСМ содержалась информация о том, что подрядчик оплатил изготовление электрооборудования и планируемая дата поставки 24.12.2018. Однако по факту, оборудование на строительную площадку было поставлено только в конце января 2019 года, о чем свидетельствует письмо от 24.01.2019 № 27/АСМ, а смонтировано и предъявлено Генподрячику в конце февраля 2019 года.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Подрядчика.

Кроме того, как пояснил ответчик, с техническим заданием, содержащим состав, физические объемы работ, требующиеся для выполнения работ материалы, с проектом № 0717.156.534/8-ЭП «Модернизация 2БКТП. Здание 534/8» будущий подрядчик был ознакомлен до заключения договора, о чем свидетельствует преддоговорное письмо ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» от 03.07.2018 № 317/АСМ с коммерческим предложением. Факт подписания договора подряда со стороны подрядчика так же подтверждает, что на момент подписания у ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» отсутствовали какие-либо замечания к условиям договора, техническому заданию и проекту.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность се завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 7.2.21 договора подряда также установлена обязанность Подрядчика немедленно предупредить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить Работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных Генподрядчиком материалов, оборудования, Рабочей документации и т.д.

Подрядчик не предупредивший Генподрядчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дождавшись ответа от Генподрядчика или несмотря на своевременное указание Генподрядчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Генподрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, каких-либо уведомлений о наличии существенных препятствий, которые создавали невозможность завершения работы в срок, о непригодности технической документации и приостановлении в связи с этим работы истцом в адрес ответчика направлено не было, что также свидетельствует о том, что выявленные ошибки в Рабочей документации, переданной ООО «МСУ «Атомстроймонтаж», не являлись существенными и не могли повлечь за собой перенос сроков выполнения работ.

Кроме того, ответчик письмами № 39-700/1329 от 14.11.2018. № 39-700 1355 от 21.11.2018, № 39-700/1508 от 21.12.2018. № 39-700/27 от 21.01.2019. № 39-700 49 от 28.01.2019 (и иными, в том числе после предъявления требований по банковской гарантии) требовал у истца представить Проект производства работ (ППР), в которых также предупреждал о возможности применения мер ответственности, предусмотренных п. 21.3. договора, за непредставление проект производства работ.

В соответствии с п. 11.3.1. договора, Подрядчик, в рамках стоимости договора, обязан до начала выполнения работ предоставить Генподрядчику на согласование разработанный в соответствии с Рабочей документацией и действующей НТД Проект производства работ (ППР).

Согласно п. 4.18 СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» организации, разрабатывающие и утверждающие проекты организации строительства (НОС), проекты производства работ (ППР), должны предусматривать в них решения по безопасности труда, по составу и содержанию соответствующие требованиям, изложенным в приложении Ж.

Осуществление работ без ПОС и ППР, содержащих указанные решения, не допускается.

Работы на объекте Подрядчик начал выполнять 27.11.2018, то есть Проект производства работ Подрядчик был обязан представить не позднее 26.11.2018.

15.01.2019 по итогам оперативного совещания с участием генерального директора ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» в протокол от 15.01.2019 № 42-05/01 дополнительно внесен пункт № 5, подтверждающий отсутствие направленного в адрес Генподрядчика Проекта производства работ и обязательство ООО «МСУ-Атомстроймонтаж» предоставить Проект производства работ в срок до 17.01.2019.

Первоначальное представление ППР 534/8/2018 в адрес ФГУП «ПО-Маяк» (с которым у истца отсутствуют прямые взаимоотношения) в мае 2019 года было осуществлено в нарушение п. 11.3.1. договора без уведомления Генподрядчика. Фактически Проект производства работ ППР 534/8/2018 в надлежащем виде был представлен ответчику 19.08.2019 письмом исх. № 339 АСМ.

Таким образом, на дату предъявления требования по банковской гарантии Подрядчик, в нарушение п. 11.3.1. договора, не представил на согласование Проект производства работ, что в соответствии с п.21.3. договора предусматривает право потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждую неделю просрочки до фактического исполнения обязательства надлежащим образом, но не более 500 000 руб.

Следовательно, привлечение Подрядчика к ответственности, предусмотренной п.21.3. договора, в размере 500 000 руб. правомерно, в доводы истца о нарушении сроков представления Подрядчиком Проекта производства работ по вине Генподрядчика не обоснованы.

Вопреки ссылкам истца на свод правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и на то, что для проектирования проекта производства работ (ППР) у составителя должна быть на руках проектная и рабочая документация в полном объеме, п. 5.7.6 свода правил установлено, что:

Исходными материалами для разработки проектов производства работ являются:

- задание на разработку, выдаваемое строительной организацией как заказчиком проекта производства работ, с обоснованием необходимости разработки его на здание (сооружение) в целом, его часть или вид работ и с указанием сроков разработки;

-проект организации строительства:

-необходимая рабочая документация:

-условия поставки конструкции, готовых изделий, материалов и оборудования, использования строительных машин и транспортных средств, обеспечения рабочими кадрами строителей по основным профессиям, применения бригадного подряда на выполнение работ, производственно-технологической комплектации и перевозки строительных грузов, а в необходимых случаях также условия организации строительства и выполнения работ вахтовым методом;

- материалы и результаты технического обследования действующих предприятий, зданий и сооружений при их реконструкции, а также требования к выполнению строительных, монтажных и специальных строительных работ в условиях действующего производства.

То есть, для разработки проекта производства работ у подрядчика должно было быть на руках техническое задание и необходимая рабочая документация.

При этом, как уже было указано выше, письмами истца подтверждается, что Рабочая документация была передана ООО «МСУ Атомстроймонтаж» в установленные договором сроки.

Также, с техническим заданием, содержащим состав, физические объемы работ, требующиеся для выполнения работ материалы, с проектом № 071 7.156.534/8-ЭП «Модернизация 2БКТП. Здание 534/8» Подрядчик был ознакомлен до заключения договора, о чем свидетельствует преддоговорное письмо ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» от 03.07.2018 № 317/АСМ с коммерческим предложением. Факт подписания договора подряда со стороны подрядчика так же косвенно свидетельствует о том, что на момент подписания у ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» отсутствовали какие- либо замечания к условиям договора, техническому заданию и проекту.

Таким образом, на начало выполнения работ истец обладал всей необходимой информацией для оформления Проекта производства работ.

Учитывая изложенное, утверждение истца о том, что он не имел возможности завершить разработку и согласование ППР в установленные договором сроки, поскольку рабочая документация передавалась ему до 26.08.2019, не соответствует действительности.

Вопреки доводам истца, в указанные истцом сроки подрядчику передавалась уже откорректированная ранее выданная рабочая документация, существо изменений в которой сводилось к замене марки материалов на предлагаемые самим подрядчиком, либо к устранению выявленных в рабочей документации несоответствий.

Кроме того, все вносимые корректировки в рабочую документацию касающиеся изменения марки применяемых материалов или выявленных несоответствий каким-либо образом не могли отразиться на любом из разделов ППР.

При этом в случае внесения каких-либо корректировок в рабочую документацию в процессе выполнения работ, у подрядчика может возникнуть необходимость внести соответствующие корректировки в Проект производства работ, однако первоначальный Проект производства работ должен быть разработан до начала работ.

Вместе с тем, как указывалось выше, каких-либо уведомлений о наличии существенных препятствий, которые создавали невозможность для начала выполнения и завершения работы в срок, в том числе для исполнения обязательства по представлению ППР, о непригодности технической документации и приостановлении в связи с этим работы, от истца в адрес ответчика не поступало, доказательства направления истцом не представлены. Следовательно, на основании п. 2 ст. 716 ГК РФ истец не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Ответчик также письмами № 39-700/1329 от 14.11.2018, № 39-700/1355 от 21.11.2018, № 39-700/1374 от 27.11.2018, № 39-700/1508 от 21.12.2018, уведомлял истца о нарушении требований в сфере охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при проведении работ, было выписано 2 предписания о нарушениях, которые направлены с письмами от 17.01.2019 № 39-700/21, от 29.01.2019 № 39-700/51. Однако и данные требования ООО «МСУ Атомстроймонтаж» до предъявления требований по банковской гарантии истцом игнорировались.

Доводы истца о том, что договором не согласовано условие о соблюдении Подрядчиком требований «Единых отраслевых методических рекомендаций по взаимодействию с подрядными организациями в области охраны труда в организациях Госкорпорации «Росатом»...» (№ 1/1003-П от 14.10.2014), не имеет существенного значения. В предписаниях о нарушениях ссылка на Рекомендации № 1 1003-11 от 14.10.2014 сделана в контексте применения предусмотренных рекомендациями штрафных санкций. При этом, непосредственно штрафные санкции, примененные к Подрядчику, предусмотрены п. 21.3. договора.

Санкции, предусмотренные п. 21.3. договора, применяются при нарушении Подрядчиком норм законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нарушения норм и правил в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, охраны труда, экологической и санитарной безопасности вследствие действий и/или бездействий Подрядчика и привлеченных им Субподрядчиков.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Нормы и правила в области охраны труда, противопожарной и промышленной безопасности, которые нарушены ООО «МСУ Атомстроймонтаж», предусмотрены, в том числе, и Положением II СМК 02-ОТиТБ-01-201 1 (ред. 0) «О взаимодействии ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» с подрядными организациями в области охраны труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности при допуске на объекты ОАО «НИКИМТ-Атомстрой», и Типовым положением ТП 1.2.6.1.0175-2015 «Система управления охраной труда на строительных площадках атомных станций», а равно соответствующими постановлениями Правительства РФ, актами Минтруда РФ и т.п.

Обязательства по соблюдению указанных актов Подрядчиком предусмотрены, в частности, в п. 7.2.10 договора.

Согласно п. 9.9 Положения П СМК 02-ОТиТБ-01-2011, ответственность за организацию и выполнение мероприятий по охране труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности на своих участках работы, за соответствующую квалификацию персонала и соблюдение им правил безопасности и инструкций по охране труда несут руководители этих подрядных организаций.

Кроме того, обязанность соблюдения подрядчиком требований противопожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда прямо предусмотрена договором.

Так, в соответствии с п. 7.2.4 договора, Подрядчик обязан в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней от даты заключения договора письменно уведомить Генподрядчика о назначении лиц ответственных за обеспечение требований охраны труда и промышленной безопасности, оформления допуска персонала Подрядчика к работам, в том числе в зонах постоянно или потенциально опасных производственных факторов в установленном порядке.

В соответствии с п. 7.2.6. договора Подрядчик обязан нести полную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора за сроки и качество выполнения работ, а также соблюдение требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности при проведении работ.

В соответствии с п. 7.2.11. договора Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий и соблюдение требований нормативно-правовых актов по пожарной, промышленной и радиационной безопасности; охране труда, в том числе по Соглашению по охране труда (Приложение № 4 к договору);

Соглашением по охране труда (Приложение № 4 к договору) предусмотрено, в том числе, что подрядчик обязан соблюдать требования охраны труда (п.1.2.), обеспечить безопасное производство работ (п.1.5.), выполнить мероприятия по обеспечению безопасных условий труда, предусмотренных актом-допуском, нарядом-допуском и графиком совмещенных работ (п. 1.7.), обеспечить исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, электропневмоинструмента, технологической оснастки, строительных и монтажных машин, механизмов и приборов, (п. 1.11.).

При этом Генподрядчик имеет право:

проверять организацию работ по охране труда в подрядных организациях и соблюдение правил и норм по охране труда;

проводить аудиты охраны труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности с целью оценки соответствия осуществляемой Подрядчиком деятельности в области охраны труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности, а также для проверки проводимых Подрядчиком корректирующих действий по нарушениям, выявленным в ходе проведения аудита, и их эффективности.

В ходе проведенных плановых и внеплановых проверок соблюдения ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» требований пожарной, промышленной и радиационной безопасности, охране труда, в том числе по Соглашению по охране труда (Приложение № 4 к договору) выявлены нарушения, для устранения которых в адрес ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» направлено 3 телефонограммы, выписано 2 предписания о нарушениях, которые направлены письмами от 17.01.2019 № 39-700/21, от 29.01.2019 № 39-700/51.

Основным характером нарушений явилось следующее:

- не выполняются требования нормативных актов в области охраны труда, в частности: первичный инструктаж на рабочем месте рабочему персоналу с записью в журнале проведения инструктажей на рабочем месте не проводится; производственное задание персонально каждому работнику под роспись не выдается; отсутствует журнал проведения первичного инструктажа на рабочем месте; отсутствуют журналы выдачи заданий работникам.

Обязательность проведения инструктажей по охране труда предусмотрена Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным постановлением Минтруда России и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29. В соответствии с п. 2.1.3. Порядка кроме вводного инструктажа по охране труда проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и т.д.), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа;

- не выполняются требования Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»: место проведения огневых работ не обеспечивается первичными средствами пожаротушения (огнетушителем, ведром с песком); не оформляется наряд-допуск на проведение огневых работ (резка металла на временных рабочих местах).

Согласно п.12.5 Положения П СМК 02-ОТиТБ-01-2011 в выделенной зоне работ Подрядная организация обеспечивает наличие средств пожаротушения.

Согласно п.10.2.1 Положения П СМК 02-ОТиТБ-01-2011 наряд-допуск выдается лицом, ответственным за оперативное руководство работами, выполняемыми Подрядной организацией, непосредственному руководителю работ (прорабу) мастеру, менеджеру и т.п.), который обязан перед началом работ ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить целевой инструктаж с записью в наряде-допуске.

В соответствии с п. 10.3 Положения П СМК 02-ОТиТБ-01-2011 выдача и возврат нарядов-допусков регистрируется в журнале учета выдачи нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности совмещенных работ, который должен быть пронумерован, прошнурован и скреплен печатью организации, и хранится у лица, выдающего их, в течение 6 месяцев с момента последней записи.

В соответствии с п. 414. Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» при проведении огневых работ необходимо обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем в соответствии с приложением № 1 к настоящим Правилам;

- не выполняются требования п.п. 65, 66 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 17.08.2015 № 552н: на электроинструменте (перфораторе, шлифовальной машинке (болгарке) истек срок очередного испытания; не ведется журнал проверки электроинструмента.

В соответствии с п. 2 Правил его требования обязательны для исполнения работодателями, являющимися индивидуальными предпринимателями, а также работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими работы, в частности, с применением электрифицированного вида инструментов и приспособлений.

В соответствии с п. 65 Правил запрещается работать с электроинструментом, у которого истек срок очередного испытания, технического обслуживания.

В соответствии с п. 66 Правил хранить электроинструмент следует в сухом помещении, оборудованном специальными стеллажами, полками и ящиками, обеспечивающими сохранность электроинструмента с учетом требований к условиям хранения электроинструмента, указанным в технической документации организации-изготовителя.

Запрещается складировать электроинструмент без упаковки в два ряда и более.

Несмотря на неоднократно направляемые телефонограммы и предписания об устранении указанных выше нарушений, Подрядчик требования Генподрядчика игнорировал.

В соответствии с п. 21.3. договора при нарушении Подрядчиком норм законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нарушения норм и правил в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, охраны труда, экологической и санитарной безопасности вследствие действий и/или бездействий Подрядчика и привлеченных им Субподрядчиков, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

При этом состав правонарушения, предусмотренного п. 21.3. договора, является формальным и предусматривает договорную ответственность за сам факт нарушения действующих норм и правил. Наличие каких-либо негативных последствий для применения предусмотренных данным пунктом санкций не требуется.

Таким образом, штраф за каждый случай выявленного нарушения составил 100 000 руб., а всего 300 000 руб.

Ответчик также пояснил, что объем обязательств Подрядчика в сфере обеспечения безопасности при организации процесса Работ и размер штрафных санкций за их неисполнение в полной мере соответствует уровню выполняемых работ на особо опасном, технически сложном Объекте - производственной базе ФГУП «ПО «Маяк».

Учитывая изложенное, у ответчика имелись правовые основания для применения мер договорной ответственности, в связи с чем, АО «НИКИМТ-Атомстрой» (Бенефициар) правомерно предъявило требования о выплате суммы по банковской гарантии к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), который в свою очередь, обоснованно удовлетворил эти требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требования истца не обоснованы и документально не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова