Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКТУРИНГ" (ОГРН 1117746201650, ИНН 7715856882, 127018, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СКЛАДОЧНАЯ,1,стр.1)Дата регистрации: 21.03.2011г.

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 24 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1037739726771, ИНН 7707011465, 127015,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПИСЦОВАЯ,10)Дата регистрации: 21.06.1994г.

третье лицо: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОСКОММЕРЦБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)(АО) (ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612, 125284 г МОСКВА ул БЕГОВАЯ д. 3 копр. 1 кв. 22)

о взыскании денежных средств в размере 475 080 руб. 22 коп. по гражданско-правовому договору на поставку картриджей № 144 от 06.08.2014г. на основе торгов на электронной площадке, об обязании совершения действия.

при участии: от истца – Павлова С.В.- по дов. № 70 от 03.09.2015г.,

от ответчика – Агамирова С.А. – по дов. от 12.05.2015г.

от третьего лица - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика принять и оплатить товар, поставленный истцу по гражданско-правовому договору на поставку картриджей № 144 от 06.08.2014г., на сумму в размере 475 080 руб. 22 коп., ссылаясь на нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, на положения ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. По существу, возражения ответчика сводятся к тому, что поставленный товар не соответствует условиям гражданско-правового договора на поставку картриджей № 144 от 06.08.2014г.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях приобретения продукции (картриджей) на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого электронного аукциона реестровый номер № 0373200026114000139 стороны в рамках государственного заказа на 2014 год, 06.08.2014г. заключили гражданско-правовой договор № 144 на поставку картриджей, согласно которому, истец (поставщик) должен был поставить, а ответчик (заказчик) оплатить стоимость поставленного ему товара на сумму 475 080 руб. 22 коп. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п.4.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях:

- "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25 апреля 1966 г.;

- "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15 июня 1965 г.

Товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении 3 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. При исполнении Договора по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками товара, указанными в приложении 3 к настоящему Договору. В этом случае изменение настоящего Договора оформляется в порядке, установленном в пункте 12.4 настоящего Договора. (п. 4.4 договора).

Как указано в п. 4.10 договора в день отгрузки товара Поставщик обязан передать Заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, Акт приемки-передачи товара, составленный по форме приложения 4 к настоящему Договору, подписанный Поставщиком, в двух экземплярах, СЕРТИФИКАТЫ (ДЕКЛАРАЦИИ О СООТВЕТСТВИИ), обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае поставки некачественного товара поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 2 дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара поставщик обязан в течение 2 дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям договора. (п. 4.11 договора).

По итогам приемки товара при наличии документов, указанных в п. 4.10 договора, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара заказчику подписывает акт приемки-передачи товара в 2 экземплярах и передает один экземпляр поставщику (п. 4.13 договора).

Согласно условиям технического задания, являющегося приложением №3 к вышеуказанному договору, установлены следующие требования к качеству и безопасности поставляемого товара:

Поставляются только новые картриджи. Поставка перезаправленных и восстановленных, в том числе официально, картриджей не допускается. Поставщик обязан представить документы о проведении тестирования поставляемых картриджей организацией-производителем принтеров, подтверждающие возможность использования поставляемых картриджей в принтерах, указанных в техническом задании.Вместе с товаром поставщик обязан представить документы о соответствии ресурса поставляемых картриджей требованиям технического задания при проведении тестовых испытаний в соответствии со стандартом ISO/IEC19752.Поставщик обязан представить сертификат авторизованного партнера (дистрибьютора) фирмы-производителя, действующий в течение 2014 года.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемых расходных материалов, наличиесертификатов, оформленных в соответствии с российским законодательством. На поставляемые картриджи срокгодности не менее 80% от даты поставки.

Все картриджи будут проверяться в момент поставки на соответствие Технической Части (далее ТЧ) методомэкспертной оценки. Будет оцениваться тестовая страница с информацией о картридже, а также его ресурс вовремени согласно каталогам фирм производителей оргтехники. Качество производимых оттисков притиражировании должно оставаться эталоном на весь ресурс картриджа. При обнаружении несоответствия требованиям технического задания хотя бы одной единицы картриджа по одной из позиций, вся партия возвращается Поставщику. (п. 5.5 технического задания).

Согласно п. 6.5 технического задания, маркировка товара должна содержать: содержать наименование товара, наименование фирмы - изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы;строго соответствовать маркировке упаковки (информация о модели, указанная на упаковке товара должна строго соответствовать информации, указанной на самом товаре);серийный номер на упаковке товара должен строго соответствовать серийному номеру на изделии. Серийные номера должны быть уникальными (не должны повторяться);информация о температурных условиях хранения, указанных на картриджах должна строго соответствовать информации, указанной на упаковке.

Согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору, должен был поставить, согласно условиям договора, Картридж SAMSUNG MLT-D205E (SCX5637FR) оригинал, Картридж Тонер-картридж 44917608 Oki B431/MB491 (Оригинал), Картридж Samsung MLT-D305L Оригинал.

Сдача и приемка товара согласно п. 9 технического задания, осуществляется в следующем порядке: Каждая поставляемая партия Продукции сопровождается сертификатом соответствия, декларацией осоответствии на весь гарантийный срок годности.Сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится на складе Заказчика. Приемку Продукцииосуществляет приемная комиссия Заказчика с проверкой по количеству и по качеству поставленной Продукции.Срок приемки по количеству и по качеству Продукции составляет - не позднее 20 дней с момента поступленияих на склад Заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров на сумму 475 080 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной №12.08.2014г. и не оспорено ответчиком.

Акт приема-передачи продукции по договору ответчиком не подписан.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик оплату поставленного товара не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из искового заявления ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, доказательств оплаты поставленного товара суду не представил.

В период производства по делу, между сторонами возник спор относительно соответствия поставленного товара условиям существующих правоотношений сторон, в связи с чем, истцом, в судебном заседании 01.10.2015г. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле судом был определен круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом: соответствует ли качество поставленного ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" в адрес ГБУЗ "ГКБ № 24 ДЗМ" товара (картриджей) по товарной накладной № Ле-0000015 от 12.08.2014г. (Картридж SAMSUNGMLT-D205E (SCX5637FR) - 50 штук, картридж тонер-картридж 44917608 OkiD431/MB491 - 30 штук, картридж SAMSUNGMLT-D305L- 60 штук) условиям гражданско-правового договора № 144 от 06.08.2014г. на поставку картриджей, техническому заданию № 3 к гражданско-правовому договору № 144 от 06.08.2014г. на поставку картриджей?

Вместе с тем, протокольным определением от 19.11.2015г. суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сославшись на следующие обстоятельства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014г. суд сформулировал вопрос, подлежащий постановке перед экспертом, с учетом мнения лиц участвующих в деле. У истца, при формировании вопросов судом, возражения по форме и содержанию вопроса отсутствовали.

Судом направлен запрос сведений о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы (определение суда от 08.10.2015г.) в ответ на который, экспертные учреждения указали на вознаграждение за проведение экспертизы в размере 60 000 руб., 60 520 руб., 40 000 руб. Между тем, экспертное учреждение ООО "Центавр", предложило, в том числе, вариант проведения экспертизы на оригинальность товара стоимостью 11 200 руб.

В то же время, истцом, как заявителем ходатайства о назначении экспертизы, внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере только 15 000 руб., что было мотивированно доводом истца о том, что является достаточным проведение экспертизы в ООО "Центавр" только по признаку оригинальности поставленного товара, при условии того, что содержание вопроса, определенного судом, для постановки перед экспертами, свидетельствует о необходимости проведения экспертизы на соответствие качества поставленного товара условиям договора, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, в силу ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела, однако, данное требование истцом не соблюдалось, поскольку истец, обеспечив внесение денежных средств на депозитный счет суда в размере только 15 000 руб., фактически ограничил суд в выборе экспертного учреждения.

Не соглашаясь с мнением суда относительно сформулированного вопроса, подлежащего постановке перед экспертом, и настаивая на необходимости изменения его содержания, при условии определения его судом, последний, фактически диктует суду о необходимости совершения действий, которые судом не признаются разумными и необходимыми с учетом особенностей рассмотрения данного дела.

Между тем, исключительно в компетенции суда находится определение круга и содержания вопросов, подлежащих постановке перед экспертами. Мнение лиц, участвующих в деле, относительно формулировки данных вопросов судом может учитываться. Однако, принятие данного мнения законодательно остается на усмотрение суда, который формулирует вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, с учетом особенностей рассмотрения конкретного дела.

Вышеуказанное, является прямым нарушением ч. 2 ст. 5 АПК РФ, предусматривающей недопустимость постороннего воздействия на судей арбитражных судов и вмешательства в их деятельность.

При этом, определяя иной вопрос при назначении экспертизы, суду потребуется дополнительное время для направления запроса сведений в экспертные учреждения, что однозначно повлечет за собой необоснованное затягивание процесса, что в свою очередь, влечет нарушение прав другой стороны на судопроизводство в разумный срок.

Ссылка истца на необходимость определения иного вопроса, подлежащего постановке перед экспертом, с учетом неоднократного, в трех судебных заседаниях, разъяснения порядка назначения экспертизы и необходимости внесения денежных средств на депозитный счет суда, в размере, достаточном для проведения экспертизы, является со стороны истца явным неуважением к суду.

Кроме того, по мнению суда, указанное также влечет за собой нарушение прав ответчика, поскольку в случае выбора для проведения экспертизы экспертного учреждения на котором настаивает истец, а именно, ООО "Центавр", предложившего, в том числе, вариант проведения экспертизы на оригинальность товара стоимостью 11 200 руб., суд лишает возможности ответчика представить свою кандидатуру экспертного учреждения и лишает суд сделать выбор экспертного учреждения с учетом мнения всех участников процесса.

Вышеуказанное будет являться прямым нарушением одного из принципа осуществления правосудия в арбитражных судах, а именно, принципа равноправия сторон, закрепленного в ст. 8 АПК РФ, согласно п.п. 2 и 3 которой, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом; Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом вышеизложенного, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истцом не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в счет проведения экспертизы в необходимом размере. При этом, суд учел, что иск предъявлен 17.03.2015г., и при предъявлении иска истец должен был определить способы защиты своих прав. При этом, при разъяснении судом порядка проведения экспертизы, истец требования суда игнорировал, однако, суд посчитал, что у истца было достаточно времени на выполнение установленных действующим законодательством правил.

Таким образом, поскольку в ходатайстве о назначении экспертизы судом отказано, спор рассматривается исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара ответчику, соответствующего условиям гражданско-правового договора № 144 от 06.08.2014г. на поставку картриджей, техническому заданию № 3 к гражданско-правовому договору № 144 от 06.08.2014г. на поставку картриджей, в связи чем, исходя из условий договора, соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для оплаты товара переданного истцом по товарной накладной № Ле-0000015 от 12.08.2014г.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, в подтверждение довода о поставке истцом товара не соответствующего условиям договора, следует, что уведомлением №1013 от 28.08.2014г. ответчик уведомил истца о принятии решения о направлении товара на независимую экспертизу, в целях проведения контроля качества соответствия товара условиям договора, а также, предложил в назначенное время присутствовать уполномоченное лицо при отборе образцов товара.

Указанное уведомление истцом получено, что не оспаривается последним.

Согласно акту отбора образцов продукции от 01.09.2014г., при проверке поставленного товара ответчик установил несоответствие поставленного товара условиям, изложенным в договоре, по результатам внешнего осмотра, отобранные образцы направлены на исследование.

Ответчиком проведена экспертиза выборочно отобранных поставленных картриджей в ООО «Оки Системс Рус», по заключению которой установлено, что представленные на экспертизу товары, а именно тонер-картридж с номером 44917608, поставленный истцом по товарной накладной № Ле-0000015 от 12.08.2014 г. является поддельным — контрафактным.

Также ответчиком была проведена экспертиза в ООО «Оки Системс Рус» расходных материалов (тонер-картриджей), в результате которой было установлено, что картриджи моделей OKID431 являются контрафактными, также контрафактными были признаны и 5 картриджей модели OKID431 c номером на коробке 4419608, поставленные по товарной накладной № Ле-0000015 от 12.08.2014 г.

Кроме того, ответчик направил запрос в компанию “Самсунг» на предмет проверки картриджей на оригинальность.

Письмом от 19.09.2014 № 524 представитель фирма «Самгунг» ООО «СРСС» сообщило, что представленные материалы для печати (картриджы), маркированные товарным знаком «Самгунг» не являются оригинальными расходными материалами «Самсунг».

Указанные выводы экспертного исследования документально истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о возможном экспертном исследовании иных картриджей, поставленных не ответчиком, является предположительным, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Довод истца о том, что проверка товара по качеству производилась в отсутствие истца, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что им поставлены картриджи надлежащего качества, не являющиеся контрафактными, восстановленными, перезаправленными, поддельными. Право ответчика на выборочную проверку поставляемой продукции предусмотрено договором.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление истца о проведении осмотра, которые истцом не опровергнуты.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКТУРИНГ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова