Гражданский кодекс часть 1

о взыскании убытков в размере 43.836.142,30 руб., штрафа за не подъём цементного раствора в размере 386.769,50 руб., о взыскании штрафа за недостаточный вынос керна в размере 2.414.173,73 руб. и взыскании неосновательного обогащения в размере 720.672,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Уточнив свои требования, ООО «Инвест Трейд» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Геострим Восток» о взыскании убытков в размере 43.836.142,30 руб., штрафа за не подъём цементного раствора в размере 386.769,50 руб., о взыскании штрафа за недостаточный вынос керна в размере 2.414.173,73 руб. и взыскании неосновательного обогащения в размере 720.672,30 руб.

Истец в суде поддержал свои требования, представил доказательства.

Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело материалов следует, что 27 апреля 2011 года между ООО «Геострим Восток» (Подрядчик) и ООО «Инвест Трейд» (Заказчик) был заключен договор № ГВ-3-676-40 подряда на выполнение работ по строительству скважин на территории Республика Коми, Печорский район, лицензионный участок «Каменский» (лицензия СЫК 01786 НЭ) - далее по тексту – Договор (т. 1, л. д. 12-28).

02 августа 2011 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору (т. 1, л. д. 29-33), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству разведочной скважины № Р-11 Каменская глубиной 3220 м, расположенной на указанном выше участке.

Фактически работа была выполнена частично, ствол был пробурен всего лишь до глубины 2143,3 м.

При этом ствол скважины в интервале 1862,6м – 2143,3м оказался непроходимым, непригодным для дальнейшего использования.

Истец пояснил, что Ответчиком было допущено некачественное цементирование промежуточной колонны после ее спуска, а также недостаточный вынос керна. Не завершив работу, персонал Ответчика 12.02.12 полностью покинул рабочую площадку, т. е. Ответчик незаконно, в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке прекратил исполнение Договора. Истец вынужден был принять от Ответчика оборудование по Договору аренды №ГВ-3-676/50 от 16.02.2012 (т.2, л. д. 128-141), а также привлечь другого подрядчика – ООО «Интегра-Бурение» по Договору № 50/12-У от 20.02.2012 - т.3, л. д.104-141. Ответчиком были нарушены условия Договора относительно объема и качества выполняемых работ (п. п. 2.1, 4.2.2 , 9.1 Договора, п. 2.2.3 Приложения № 4 к Дополнительному соглашению №1), ст. ст. 309, 310, 721 ГК РФ. В связи с изложенным, Истец на основании п. п. 2 и 3 ст. 723 ГК РФ письмом от 20 марта 2012 г. №124 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и предъявил Ответчику свои исковые требования.

По мнению истца, брак, непригодность для использования ствола скважины в интервале 1862,6м – 2143,3м признал сам Ответчик письмом № ГВ 76/02-12 от 06.02.12, предложив ликвидировать эту часть ствола и далее бурить вторым стволом. Непригодность ствола скважины в указанном интервале и обоснованность его ликвидации подтвердила также судебно-техническая экспертиза. По заключению экспертизы (ответ на 4 вопрос), причинами приведения ствола скважины в интервале 1862,6м – 2143,3м в аварийное, непригодное для использования состояние являются технологические – несоответствие применяемой технологии условиям бурения; организационные - простои, ремонтные работы и т.п., а также геологические - склонность пород разреза к обвалообразованию и осыпанию. Указанная особенность пород разреза на данном участке (склонность к обвалообразованию и осыпанию) учтена в Рабочем проекте, стр. 29 (т. 10, л. д.90-154; т.11; т. 12, л. д. 1-46), в Геолого - техническом наряде (ГТН) - т. 6, л. д. 84). В рабочем проекте эта особенность отмечена в интервале 1660-2900 м, а в ГТН (в графе «Предполагаемые осложнения)– на глубине ниже 1870 м, В заключении (ответ на 5-й вопрос) эксперт записал, что «при соблюдении проектных решений и использовании надлежащего оборудования и квалификации персонала договор подряда должен быть выполнен». Таким образом, склонность пород к обвалообразованию и осыпанию (т. н. геологические причины) преодолевалась при условии соблюдения подрядчиком необходимых требований.

По мнению истца, конкретными причинами приведения ствола скважины в интервале 1862,6м – 2143,3м в аварийное, непригодное для использования состояние, причинения Истцу убытков являются: - нарушение подрядчиком технологии производства работ, подготовка некачественной программы по буровым растворам, нарушение проектных решений, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), утв. постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.03г. № 56; - простои, внеплановые ремонты, внеплановые спуско-подъемные операции (СПО) и иные виновные действия/бездействие подрядчика, повлекшие необоснованное увеличение срока производства работ; - незаконное одностороннее прекращение подрядчиком исполнения Договора (способствовавшее осложнению последствий брака); - использование в работах подрядчиком недостаточно квалифицированного (не имеющего необходимого опыта) рабочего персонала, а также применение ненадлежащего оборудования. Нарушение Ответчиком технологии производства работ выражалось, в частности: - в несоблюдении в стволе скважины требуемого гидродинамического режима, что выражалось в резких повышениях давления, «скачках давления», колебаниях давления в скважине, не обеспечении необходимой циркуляции бурового раствора; - в проведении подъема бурового инструмента с «сифоном»; - в доведении в ряде случаев бурового раствора до состояния вспенивания.

Истец также указывает, что негативное влияние на ствол скважины колебаний гидродинамического давления как одна из технологических причин брака была названа в заключении эксперта, а также в его пояснениях в суде. Неоднократные факты повышения и соответственно резких колебаний гидродинамического давления в стволе скважины в интервале 1862,6 м-2143,3 м подтверждаются: - Геолого-технологическим отчетом ООО «Север-ГТИ», стр. 55- 59. В отчете отмечено повышение гидродинамического давления в стволе в процессах бурения, проработки и шаблонирования ствола в 6 рейсах из 15 (рейсы №22, №26, №№29-32). При этом в рейсах 22, 29, 32 указаны величины повышения давления соответственно до 100 атм., до 97атм., и до 100 атм; - уведомлением Ответчика от 21.12.11; -актом от 23.12.11, подписанном обеими сторонами. В акте сказано, что во время бурения, при забое скважины 2049м «произошёл резкий подъём давления с 60 до 150 атм. в результате отрыва фильтра от опорного кольца. Случай произошел по вине подрядчика (неисправность оборудования); - суточными рапортами по бурению от 21.12.11, от 01.01.12 , от 01.02.12, лист второй. В последнем рапорте записано, что при проработке ствола в интервале 2014-2028м при пуске насоса произошел скачок давления до 180 атмосфер. Суточные рапорта подрядчик предоставлял заказчику в электронной форме ежедневно в соответствии с п.п. 4.2.15, 17,5 Договора, п. 2.2.5 Приложения №4 к Дополнительному соглашению №1.

Требование истца о взыскании штрафных санкций за некачественное цементирование промежуточной (технической) колонны обоснованно следующим. Ответчиком было допущено некачественное цементирование промежуточной колонны. ГТН было предусмотрено полное цементирование всех обсадных колонн, с подъемом цемента до устья, т.е. до отметки 0 м. Однако согласно заключению по качеству цементирования, подготовленному по результатам исследования ООО «ТНГ-Групп» от 14.12.11 цемент достиг всего лишь 289,7 м высоты, далее вплоть до устья скважины цемент отсутствовал. Причиной некачественного цементирования колонны послужило то, что Ответчиком не были приняты меры по обеспечению эффективной изоляции интервалов, склонных к интенсивному поглощению цементного раствора. Данная причина подтверждена заключением судебной экспертизы. В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что отрицательное влияние на процесс цементирования оказал также недоспуск подрядчиком колонны (49.16). В соответствии с п. 2.1 раздела 6 Приложения № 4 к Дополнительному соглашению № 1 в случае неподъема цементного раствора до интервала, предусмотренного проектом более чем на 50 м. предусмотрен штраф в размере 1% от стоимости бурения и крепления под соответствующую обсадную колонну. Согласно п. 4 Приложения № 3 к Дополнительному соглашению № 1 стоимость бурения и крепления под промежуточную колонну составляет 38 676 949,68 рублей, включая НДС. Следовательно, штраф за данное нарушение равен 386 769,50 рублей (1%* 38 676 949,68 руб.).

Требование истца о взыскании штрафных санкций за неполный отбор керна обосновано тем, что 16.12.11 в процессе бурения скважины в интервале 1918,1-1926,15 м, при проходке 8,05 м вынос керна составил всего лишь 0,53 м, или 6,5 процентов, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по отбору керна от 16.12.2011, подписанным представителями обеих сторон. В акте отмечено, что причиной неполного отбора керна явилась заклинка керна в башмаке керноприемной трубы, а также заклинка и разрушение подшипника, т.е. в связи с неисправностью оборудования. В соответствии с п. 9 раздела 6 Приложения №4 к Дополнительному соглашению №1 в случае несоблюдения интервала отбора керна или недостаточного выноса керна (менее 50 %) установлен штраф в размере 2% от стоимости бурения и крепления. Согласно п.1. 2 Приложения 2 к Дополнительному соглашению №1 стоимость бурения и крепления скважины составляет 120 708 686,42 руб. Размер штрафа - 2 414 173,73 руб. В отзыве Ответчик утверждает, что указанную ответственность он может нести только в случае недобора 50% от всего объема керна, предусмотренного Договором (не более 104 метров). Однако эта позиция противоречит Договору. В Договоре (п. 1.3 Дополнительного соглашения №1) в задании по керну в целом используется термин «отбор керна». А в п. 9 раздела 6 Приложения №4 к Дополнительному соглашению №1, предусматривающем ответственность за нарушение, используется термин «вынос керна». Под недостаточным выносом керна понимается разовый забор керна керноотборочным снарядом в меньшем размере (менее 50%) в одном интервале. Указанный в акте от 16.12.2011 процент выноса 6,5 % исчислен от разовой проходки 8,05 м, а не от 104 м. Также явно противоречит п. 9 раздела 6 Приложения №4 предложение Ответчика исчислять 2% не от стоимости бурения и крепления, а от стоимости работ по отбору керна. Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки в размере 2 414 173,73 руб. последствиям нарушения обязательства необоснованно.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения обосновано тем, что неосновательное обогащение Ответчика в размере 720 672, 30 рублей выявлено по результатам сверки взаимных расчетов и ранее было признано Ответчиком. Всего Истцом уплачено Ответчику 109 386 119,43 руб. Требования Ответчика по оплате работ составили 108 665 447,13 руб., что подтверждается актами КС-2 и подписанным Ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.12, справкой Истца о платежах и расчете требований Ответчика. Заявленное во время судебного спора требование по оплате работ в интервале ствола скважины 1862,6м – 2143,3 м Истец не принимает в виду допущенного Ответчиком по его вине брака (п. 6 ст. 753 ГК РФ). Утверждения Ответчика о получении Истцом якобы полезного для него результата работ в интервале ствола скважины 1862,6м – 2143,3 м не состоятельны. Этот интервал был зацементирован вторым подрядчиком как брак. Полученные, но не отработанные Ответчиком денежные средства в размере 720 672, 30 рублей подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2011 года начались буровые работы (акт о начале бурения от 28 августа 2011г.) и в этот же день на глубине 16 метров произошло осложнение(акт о начале осложнения от 28.08.2011г.), которое, согласно Акту расследования осложнения в бурении от 31 августа 2011г., носило геологический характер. При этом, «со стороны подрядчика отклонений от ГНТ и утверждённых ООО «Инвест трейд» программ, способствующих к возникновению осложнения, не выявлено» - из п. 20 Акта расследования осложнения в бурении от 31 августа 2011г.

16 сентября 2011 года осложнение произошло на глубине 253 метра(акт о начале осложнения от 17.09.2011г.), которое, согласно Акту расследования осложнения в бурении, носило геологический характер. При этом, «со стороны подрядчика отклонений от ГНТ и утверждённых ООО Инвест трейд» программ, способствующих к возникновению осложнения, не выявлено» - из п. 19 Акта расследования осложнения в бурении.

03.10.2011 года осложнение произошло на глубине 538 метра(акт о начале осложнения от 03.10.2011г.), которое, согласно Акту расследования осложнения в бурении от 06.10.2011г., носило геологический характер. При этом, «со стороны подрядчика отклонений от ГНТ и утверждённых ООО Инвест трейд» программ, способствующих к возникновению осложнения, не выявлено» - из п. 19 Акта расследования осложнения в бурении от 06.10.2011г.

Столкнувшись с такими серьёзными обстоятельствами Ответчик неоднократно письмами исх. № ГВ-577/11-11 от 17.11.11; исх. № ГВ 590/11-11 от 22.11.11; исх. № ГВ – 664/12-11 от 26.11.11 уведомлял Истца о том, что столкнулся со сложными геологическими условиями ствола скважины (подробно содержание указанных писем представленона стр. 7 настоящего отзыва).

Кроме того, в вышеуказанных письмах Ответчик просил Истца принять решение по сложившейся ситуации и/или получить рекомендации от проектной организации по дальнейшему безаварийному прохождению (углублению) ствола.

Истец по существу Ответчику не ответил. Рекомендации и практические решения не представил.

12.01.2012г. на фоне продолжающихся осложнений в стволе и при полном бездействии Истца Ответчик направляет ему письмо исх. № ГВ-18/01-12 от 12.01.2012г., где, в очередной раз, информирует Истца о несовпадении фактических условий бурения с проектными, о недостаточности информации в полученной технической документации (Рабочем проекте, техническом задании, ГТН) и на основании ст. 3.2.2 Договора подряда и ст. 716 ГК РФ уведомляет его о приостановлении работ на скважине (в связи с недостоверностью представленных заказчиком материалов).

С 12.01.12г. по 19.01.12г. работы на скважине не производились в ожидании реакции Истца на предложения Ответчика об изменении алгоритма и условий взаимодействия сторон.

18.01.12г. Истец принял решения продолжать взаимодействие и стороны подписали Дополнительное соглашение № 5 к Договору подряда (т. I, л.д. 58-59), согласно которому Истец согласился, прежде всего, на телеметрическое сопровождение бурения (согласно Заключению экспертизы телеметрическое сопровождение бурения является необходимой опцией для выполнения буровых работ на скважине Р-11).

После возобновления работ проблемы со стволом продолжились, в связи с чем, 24.01.12г. Ответчик, в качестве возможного их решения, предложил Истцу согласовать увеличение плотности бурового раствора (письмо исх. № ГВ-52/12-11).

Данное предложение ответчика было оставлено истцом без ответа (как выяснилось впоследствии, новый подрядчик, получив разрешение Истца на увеличение плотности бурового раствора, применил его и «худо/бедно» закончил строительство скважины).

06.02.12г. Ответчик, не получив от Истца ответа на предложение об увеличении плотности бурового раствора, обратился к Истцу с новым предложением, направленным на решение продолжающейся проблемы со стволом: посоветовал ликвидировать пробуренный ствол и «пойти» на дальнейшее углубление вторым стволом (исх. № ГВ 76/02-12 от 06.02.12г.). Истец в очередной раз отказал и опять же зря, новый подрядчик «пошёл» как раз по этому пути.

Таким образом, из приведённой хронологии событий, действий/бездействий сторон и соответствующих документов можно установить, что мнение Истца о «незаконном одностороннем прекращении Ответчиком исполнения Договора подряда» не соответствует действительности и опровергается вышеприведёнными документами.

Ответчик указывает, что требование о взыскании«убытков, причинённых неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств в размере 43.836.142,30 руб.» не может быть удовлетворено, так как Истцом не доказана совокупность условий и оснований, необходимых и достаточных для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков. Законодательством и судебной практикой установлено, что для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков необходимо установить и доказать совокупность следующих обстоятельств (ст. 15, 393 ГК РФ; постановление Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года № 11687/12; постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012г. № 2683/12): неисполнение/ненадлежащее исполнение Ответчиком условий договора, в том числе в виде отступления от требований технической документации; наличие убытков и их размер; причинно-следственную связь между нарушениями Ответчика и возникшими убытками. В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены (Определение ВАС РФ от 31.12.2010 № ВАС-6759/10 по делу № А75-2978/2009; Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2011 N КГ-А40/358-11,2 по делу N А40-41302/09-55-397; Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2011 N КГ-А40/18026-10 по делу N А40-19536/10-157-161 и другие).

Суд пришел к выводу, что истец не доказал причины, способствовавшие приведению ствола скважины (в интервале 1862,6 м. – 2143,3 м.) в «непригодное состояние» появились вследствие допущенных Ответчиком виновных нарушений в виде неисполнения/ненадлежащего исполнения условий договора; отступления от требований технической документации. Из представленных в дело доказательств следует, что ствол скважины в интервале 1862,6 м. – 2143,3м. был приведён в «аварийное состояние» совокупностью геологических и технологических причин. Так, из представленного в дело заключения эксперта следует, что среди этих причин сложно выделить основную или определить степень негативного влияния какой-либо из них на ствол скважины (показания эксперта от 29 апреля 2013 года, ориентировочно 15:55 – 16:56 минута ).

Истец, относительно геологических причин, указывает на то, что эта склонность к обвалообразованию и осыпанию была учтена в Рабочем проекте на бурение разведочной скважины № 55 на Каменском нефтяном месторождении, далее «Рабочий проект» (т. X, л.д. 90-154), «поэтому если бы Ответчик следовал требованиям Рабочего проекта, то геологические причины можно было преодолеть».

Суд не принимает довод истца о том, что «склонность скважины к обвалообразованию и осыпанию была учтена в Рабочем проекте», так как из Заключения экспертизы и показаний эксперта следует, что Ответчик не допустил отступлений от Рабочего проекта (т.10, л.д. 90-154), ГТН на строительство разведочной скважины № Р-11 (т.4, л.д. 84).

Из Заключения экспертизы и показаний эксперта следует, что осложнения на скважине были.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что если бы в Рабочем проекте были предусмотрены достаточные и надлежащие рекомендации по предупреждению осложнений, то Ответчик, который не допустил отступлений от Рабочего проекта и ГТН на строительство скважины, сумел бы предупредить(предотвратить)осложнения на скважине, но поскольку этого добиться не удалось, то, очевидно, что Рабочий проект все же не учитывал в достаточной мере склонность скважины Р-11 к обвалообразованию и осыпанию.

То обстоятельство, что Рабочий проект не содержал достаточных и надлежащих рекомендаций по предупреждению осложнений подтверждается и показаниями эксперта, который в судебном заседании от 29 апреля 2013г. на вопрос суда пояснил, что «Подрядчик должен был обратиться к заказчику с предложением по внесению изменений в рабочий проект» и «если бы стороны сели и на научно-техническом совете, приняли бы соответствующие решения может быть этих проблем бы и не было» (ориентировочно 26:50 – 28:00 минута показаний эксперта).

Суд установил, что ответчик обращался к истцу с предложениями о внесении изменений в Рабочий проект, о чем будет сказано подробно ниже.

Позицию о недостаточной проработанности Рабочего проекта подтверждает и Заключение экспертов (ответ на вопрос № 1, т.13, л.д. 103), где указано, что Рабочий проект не содержал в себе «современные, передовые решения».

Истец формально «привязал» Рабочий проект к скважине Р-11 (получил разрешение Ухтинского территориального подразделения Ростехнадзора), но по сути эта «привязка» ничего не дала, так как проект, разработанный для другой скважины (со схожими, но не идентичными геологическими условиями), не учитывал особенности скважины Р-11, ее склонность к обвалообразованию и осыпанию. Поэтому, в части рекомендаций по предупреждению осложнений о которых говорит Истец, в Рабочем проекте были предусмотрены только общие (типовые) рекомендации, обычно присутствующие в любом проекте, разработанном для любой скважины(не важно, имеет ли эта скважина склонность к обвалообразованию и осыпанию или нет).

Ответчик указывает, что смысл и содержание термина «геологические причины» эксперты представили таким образом (Заключение экспертизы, выполненной Ассоциацией буровых подрядчиков (т.13, л.д. 101-108, ответ на вопрос № 4), далее «Заключение экспертизы» и показания эксперта): геологические причины - это склонность пород разреза к обвалообразованию и осыпанию. Следовательно, происхождение геологических причин, по мнению экспертов, имеет природный, объективный характер.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что ответчик не должен нести ответственность за возникновение геологических причин, так как эти причины были вызваны: а) объективными обстоятельствами -склонностью пород разреза к обвалообразованию и осыпанию; б) недостаточной проработанностью Рабочего проекта, разработанного и представленного Истцом - отсутствием специальных мероприятий и рекомендаций по предупреждению склонности пород разреза к обвалообразованию и осыпанию.

Возникновение «технологически причин» Истец связывает с действиями/бездействием ответчика.

Суд считает, что ответственность за «технологические причины» осложнения скважины несёт истец, который разработал и представил Рабочий проект и входе строительства обязывал ответчика неукоснительно следовать его положениям, что может быть подтверждено нижеследующим.

Смысл и содержание термина «технологические причины» эксперты определили следующим образом («Заключении экспертизы» (т.13, л.д. 101-108, ответ на вопрос № 4) и показания эксперта): технологические причины -это несоответствие применяемой технологии условиям бурения.

Ответчик пояснил, что если учесть, что вся, применяемая при строительстве скважины технология, должна содержаться в Рабочем проекте, то выявленное экспертами «несоответствие применяемой технологии условиям бурения» означает, что либо Рабочий проект не содержал технологические решения, соответствующие условиям бурения, либо наоборот, Рабочий проект содержал технологические решения, соответствующие условиям бурения, но при строительстве скважины ответчик отклонился от требований Рабочего проекта, в связи с чем и была зафиксирована экспертами «технологическая причина», вызвавшая осложнения на скважине.

Из Заключения экспертизы и показаний эксперта следует, что ответчик не нарушил требований проектной технологии бурения скважины Р-11, указанной в Рабочем проекте (т.10, л.д. 90-154), ГТН (т.6, л.д. 84), техническом задании; не допустил иного отступления от Рабочего проекта.

Суд установил, что ответчик в полном объёме выполнял требования Рабочего проекта и ГНТ по строительству скважины. Однако экспертами было зафиксировано несоответствие применяемой технологии условиям бурения, следовательно «технологические причины» были вызваны не виновными действиями/бездействием Ответчика, а несоответствием технологических решений условиям бурения, содержащихся в Рабочем проекте.

Поскольку, в соответствии с п. 4.1.1 и п.5.1 Договора подряда и п.1 таблицы к Приложению № 5 к Договору подряда, истец является лицом обязанным разработать и представить Рабочий проект, то и ответственность за несоответствие технологических решений фактическим условиям бурения, содержащимся в Рабочем проекте, должен нести истец.

Ответчик указывает, что выполнение им требований ст. 716 ГК РФ выразилось в том, что он неоднократно предупреждал Истца о «несовпадении фактических условий бурения проектным» и просил его скорректировать проектные решения исходя из фактических условий бурения (письма исх. № ГВ-577/11-11 от 17.11.11г. и исх. ГВ 590/11-11 от 22.11.11г.; исх. № ГВ – 664/12-11 от 26.11.11г.; исх. ГВ-76/02-12 от 06.02.12г.). В указанных письмах ответчик указывал следующее: «в процессе строительства скважины мы столкнулись со сложными геологическими условиями ствола скважины. А именно низкая механическая скорость проводки, наличие зон катастрофического поглощения, искривление ствола скважины (отклонение от вертикали) и др. Анализ причин происходящих геологических осложнений показывает недостаточность информации в полученной технической документации(Рабочий проект на бурение разведочной скважины № 55 на Каменском нефтяном месторождении, далее «Рабочий проект», ГТН на строительство разведочной скважины № Р-11)» (письмо исх. № ГВ-577/11-11). Кроме того, ответчик также указывал, что было выявлено «несовпадение фактических условий бурения проектным. Именно на основании предоставленных проектных данных составлялась смета, заключался Договор. Но при бурении скважины, по факту, мы столкнулись с не предусмотренными ни Проектом, ни ГТЗ изменением условий проводки скважины» (письмо исх. № ГВ 590/11-11). «В ходе бурения скважины в интервале 1500-2046м. выявляются серьёзное расхождение геологического разреза, вскрываемого скважиной № Р-11 по сравнению с представленным Заказчиком Рабочим проектом на бурение разведочной скважины № 55 и протоколом привязки скважины Р-11 к нему. Результатом расхождения стал недоучёт «новой» геологии и не достижение требуемых параметров бурения скважины (механической скорости проходки, отклонение скважины от вертикали по углу и азимуту)» (письмо исх. № ГВ – 664/12-11).

Из указанных писем следует, что ответчик просил истца принять решение по сложившейся ситуации и/или получить рекомендации от проектной организации по дальнейшему безаварийному прохождению (углублению) ствола. Истец по существу ответчику не ответил. Рекомендации и практические решения не представил, сославшись на то, что истцу самому неизвестны эти параметры так как «в каждой разведочной скважине геология всегда «новая», на то она и разведочная скважина, цель и задачи которой: сбор исходных данных для составления проекта (схемы) разработки залежи (месторождения), то есть как раз изучение и уточнение геологического строения месторождения» и просил ответчика продолжить работы в соответствии с Рабочим проектом и ГТЗ (письмо исх. № 155/12 от 28 декабря 2011г.).

Суд также учитывает, что Эксперт в ходе судебного заседания от 29 апреля 2013 года признал, что Рабочий проект требовал изменений, соответствующих условиям бурения, указав при этом: «подрядчик должен был обратиться к заказчику с предложением по внесению изменений в рабочий проект» и «если бы стороны сели и на научно-техническом совете, приняли бы соответствующие решения может быть этих проблем бы и не было»; «бурение 280 метров (после спуска промежуточной колонны) далось достаточно сложно, т.к. по ряду проблем, которые возникли в процессе углубления не было найдено компромиссного решения между подрядчиком и заказчиком».

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что если бы истец откликнулся на предложения ответчика, содержащиеся в письмах (исх. № ГВ-577/11-11 от 17.11.11; исх. № ГВ 590/11-11 от 22.11.11; исх. № ГВ – 664/12-11 от 26.11.11г.; исх. ГВ-76/02-12 от 06.02.12г.), то соответствующих проблем со стволом скважины можно было бы избежать.

Суд признает необоснованны довод истца в части несоблюдения ответчиком требуемого гидродинамического режима в стволе, что выразилось в резких повышениях давления, «скачках давления», так как все параметры строительства скважины Р-11, в том числе гидравлические параметры и показатели процесса бурения, зафиксированы в Рабочем проекте.

В силу п. 10.1 Договора подряда аварии, браки отклонения от Рабочего проекта подлежат фиксации в двустороннем акте.

В материалах дела таких актов, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком требуемого гидродинамического режима в стволе скважины, нет, следовательно, утверждение истца о несоблюдении ответчиком требуемого гидродинамического режима не подтверждается соответствующими доказательствами.

Истец указал, что «в соответствии с п. 2.7.7.16 Правил ПБ 08-624-03 «подъем бурильной колонны при наличии сифона или поршневания запрещается. При их появлении подъем следует прекратить, провести промывку с вращением и расхаживанием колонны бурильных труб. При невозможности устранить сифон (зашламованность турбобура, долота, другие причины) подъем труб следует проводить на скоростях, при которых обеспечивается равенство извлекаемых объёмов металла труб, жидкости и доливаемого в скважину раствора. … Подъем с «сифоном» имел место 21.12.2011, 01.02.2012, 02.02.2012, что подтверждается суточными рапортами по бурению за указанные даты…Из названных рапортов следует, что подъем с «сифоном» производился без соблюдения требований п. 2.7.7.16 Правил ПБ 08-624-03. В рапортах подробно расписаны все операции, производившиеся в течение суток. Среди этих операций нет промывки с вращением и расхаживанием колонны бурильных труб и, самое главное, нет долива раствора в скважину».

Суд установил, что случаи подъёмов бурильной колонны с сифоном действительно имели место и зафиксированы в указанных Истцом суточных рапортах, отчётах и актах. Однако, при этом, ответчиком либо не были нарушены требования п. 2.7.7.16 ПБ 08-624-03, либо эти нарушения не оказали негативного влияния на скважину. Анализ суточных рапортов по бурениюпоказывает, что только в одном (а именно 01.02.12г.) из трёх указанных истцом случаев подъёма бурильной колонны с сифоном имело место частичное нарушение п. 2.7.7.16 ПБ 08-624-03(не была проведена доливка). Однако, проведённые на следующий день 02.02.12г. исследования скважины показали, что усиление обвалообразования стенок ствола скважины данное обстоятельство не повлекло.

Ответчик пояснил, что касается первого случая от 21.12.2011г., то при подъёме бурильной колонны с сифоном согласно суточному рапорту от 21.12.2011г, непосредственно перед подъёмом бурильной колонны, была произведена промывка скважины, а в процессе подъёма колонны скважина доливалась, о чем свидетельствует запись в суточном рапорте от 22.12.2011г., т.е. Ответчиком были соблюдены в полном объёме требования п. 2.7.7.16 ПБ 08-624-03. В третьем случае от 02.02.2012г.,при подъёме бурильной колонны с сифоном, согласно суточному рапорту от 02.02.12.2012г, непосредственно перед подъёмом бурильной колонны была произведена промывка и проработка скважины. В этом рапорте отсутствует запись о том, что в процессе подъёма бурильной колонны скважина доливалась. Однако, в данном случае особой необходимости в «доливе» скважины в процессе подъёма бурильной колонны и не было поскольку, как отмечено в этом рапорте, имело место слабое проявление «сифона», оно было кратковременным и имело место только при подъёме 4-х свечей, т.е. и в данном случае требования п. 2.7.7.16 ПБ 08-624-03 Ответчиком были соблюдены в полном объёме (суточные рапорты).

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Суд считает, что утверждение Истца о том, что имевшие место три случая подъёма бурильной колонны с сифоном, могли оказать существенное влияние на устойчивость ствола скважины, не обосновано и опровергается представленными истцом документами (суточными рапортами).

По мнению Истца «нарушен п. 2.7.7.11 Правил ПБ 08-624-032. Согласно этому пункту Правил «если объемное содержание газа в буровом растворе превышает фоновое на 5%, то должны приниматься меры по его дегазации, выявлению причин насыщения раствора газом (работа пласта, поступление газа с выбуренной породой, вспенивание и т.д.) и их устранению». Из данного пункта Правил следует, что вспенивание является недопустимым состоянием бурового раствора. Вспененный раствор теряет плотность, не поддерживает нужного давления в скважине, что ведёт к обвалу стенок ствола скважины.Факты вспенивания бурового раствора отмечены 24.01.12, 01.02.12, 02.02.12, что подтверждается суточными рапортами по бурению за указанные числа. В рапорте от 01.02.2012, лист второй, раздел «Комментарии» объясняется причина вспенивания раствора - неисправность насоса для приготовления раствора на пополнение объёма».

Суд установил, что про «вспенивание раствора» эксперты не упоминали, следовательно посчитали, что либо данное обстоятельство не имело место, либо оно не повлияло на скважину. Утверждение Истца о том, что Ответчик нарушил требования п.2.7.7.11. Правил безопасности лишено всякого основания, так как нет никаких документальных подтверждений того, что в процессе бурения скважины №Р-11 объёмное содержание газа в буровом растворе превысило фоновое на 5%, а Ответчик, в этой связи не предпринял соответствующие меры.

Ответчик пояснил, что вспенивание бурового раствора действительно является не нормальным состоянием бурового раствора поскольку это затрудняет работу оборудования наземной части циркуляционной системы буровой установки. По этой причине вспенивания бурового раствора должно быть устранено, а в суточных рапортах факт вспенивания должен быть зафиксирован как факт, требующий устранения. Однако, в Правилах безопасности, как и в повседневной практике буровых работ, вспенивание бурового раствора рассматривается как нежелательное явление, а не как нарушение технологии бурения, за которым полагаются и должны последовать какие либо санкции со стороны заказчика по отношению к подрядчику. Вспенивание бурового раствора достаточно частое и распространённое явление в бурении, но и легко и эффективно устранимое путём введения в буровой раствор в небольшом количестве специальных химических веществ, называемых пеногасителями. Из общей физики известно, что вспенивание любой жидкости может произойти только в атмосферных условиях. Поэтому, плотность бурового раствора, в случае его вспенивания, уменьшается только в той части его объёма, которая находится на поверхности земли. В скважинных условиях, на глубине плотность бурового раствора по этой причине измениться, в принципе, не может.

Суд пришел к выводу, что утверждение Истца о том, что: «вспененный раствор теряет плотность, не поддерживает нужного давления в скважине, что ведёт к обвалу стенок ствола скважины» является просто ошибочным по существу.

Истец заявил, что «подготовка Ответчиком некачественной программы по буровым растворам подтверждается заключением судебно-технической экспертизы (ответ на 4 вопрос). Эксперт отметил, что этапрограмма не предусматривает мероприятия по предотвращению нарушения целостности ствола скважины, хотя основным видом осложнений (см. ГТН - Т. 6, л. д. 84 и рабочий проект – стр.29) являются осыпание и обвалы, сужение ствола, кавернообразование и т.д.). Таким образом, программа по буровым растворам не в полной мере ориентирована на этот вид осложнений».

Суд не соглашается с доводом истца в связи с тем, что программа по буровым растворам была подготовлена на основе и в соответствии с Рабочим проектом, который представил Истец и проигнорировать требования Рабочего проекта Ответчик не мог. Программа по буровым растворам была согласована Истцом.

Так, по условиям Договора подряда и в соответствии с требованиями «ПБ 08-624-03»Рабочий проект является основным документом на проведение работ по строительству скважины Р-11.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора подряда Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с этим Рабочим проектом.

В соответствии с п. 4.1.1; 5.1 Договора подряда и п. 1 таблицы к Приложению № 5 к Договору подряда Рабочий проект предоставляется Истцом.

В силу п. 5.2 Договора подряда программа буровых растворов разрабатывается Ответчиком, но на основании и в соответствии с Рабочим проектом(именно так указано в п. 5.2 Договора подряда – «на основе представленного ему Заказчиком Проекта»).

Приоритет Рабочего проекта перед остальными техническими документами по строительству скважины установлен Договором подряда не случайно, а в соответствии с требованиями Правил безопасности, которые определяют, что Рабочий проект - основной документ для строительства скважин(п. 2.1.2 ПБ 08-624-03).

Технические, технологические и иные решения, содержащиеся Рабочем проекте, являются окончательными и обязательными для всех организаций, принимающих участие в реализации проекта (п. 1.3.6 Правил безопасности) и отклонения от этих решений не допускаются (п.1.3.8).

В соответствии с п. 2.2.6; 2.7.1.3ПБ 08-624-03 Рабочий проект в обязательном порядке должен содержать обоснование плотности бурового раствора и диапазона колебания других параметров промывочной жидкости.

Поэтому параметры бурового раствора и иные мероприятия по предотвращению нарушения целостности ствола скважины, содержащиеся в программе по буровым растворам должны были соответствовать параметрам бурового раствора и иным мероприятиям по предотвращению нарушения целостности ствола скважины, содержащимся в Рабочем проекте, иное означало бы нарушение Ответчиком условий Договора подряда и обязательных требований нормативно-технического акта (ПБ 08-624-03).

Боле того, п. 5.5 Договора подряда установлено, что Истец не просто согласовывает программу по буровым растворам, но и в случае не согласия с ней обязан внести соответствующие корректировки или разработать новый проект.

Истец не представил возражений на программу по буровым растворам, что очевидно, поскольку она полностью соответствовала Рабочему проекту, разработанному Истцом.

В качестве доказывания «виновных действий/бездействия Ответчика» истец ссылается на Заключение экспертизы (ответы на 3-й и 4-й вопросы), с помощью односторонних актов и односторонних отчётов составленных третьими лицами.

В Заключении экспертизы (ответы на 3-й и 4-й вопросы) эксперты упомянули о простоях, как об одной из многих возможных причин, которые могли повлиять на аварийность скважины. При этом, эксперты не уточнили и не выделили ни основания, ни виды простоев, ни время, когда они происходили.

Однако, как следует из материалов дела, простои в ходе строительства имели место и в связи с действиями/бездействием Истца (например с 12.01.12г. по 19.01.12г. когда работы на скважине не велись на законном основании и в связи с ожиданием Ответчиком реакции Истца на предложения об изменении алгоритма и условий взаимодействия сторон, в части изменения плотности раствора и дальнейшего продолжения буровых работ) или по многим другим причинам не связанным с Ответчиком.

Поэтому, Заключение экспертизы не может служить надлежащим доказательством негативного влияния простоев на ствол скважины и, тем более, доказательством вины ответчика в возникновении этих простоев.

Геолого-технологический отчёт ООО «Север-ГТИ», акты, подписанные третьими лицами без участия Ответчика, которыми Истец подтверждает факт и время простоев не могут быть приняты во внимание, так как составлены без участия Ответчика (п. 7.7 Договора подряда предусмотрено, что «простои по вине подрядчика подтверждаются двусторонними актами»), не конкретизируют время и дату простоя и иные необходимые параметры для инициализации простоев.

Суд также учитывает, что сам Истец путём подписания соответствующих актов неоднократно подтверждал готовность оборудования к производству работ: акт об окончании монтажа от 27 августа 2011г.; акт о готовности буровой установки к началу работ от 27.08.2011г.; акт о готовности буровой установки к спуску кондуктора от 28 сентября 2011г.; акт о готовности буровой к спуску технической колонны от 29 ноября 2011г. Более того, согласно п. 4.2.3 Договора подряда Ответчик (в присутствии и с участием Истца) перед началом работ по строительству скважины оформил Пусковую документацию в соответствии с требованиями ПБ 08-624-03.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в дополнение следует отметить, что если бы оборудование не было работоспособным (т.е. было бы «ненадлежащего качества»), то истец, после прекращения подрядных отношений с ответчиком, не взял бы его в аренду, и не добурил бы на нем скважину.

Таким образом, суд считает, что имеющиеся в материалах дела и представленные доказательства, свидетельствуют о том, что Ответчиком использовалось надлежащее и сертифицированное оборудование и никакие условия Договора/требования закона в части оборудования Ответчиком нарушены не были.

Истец, заявляя о ремонте, также утверждает, что п. 7.7 Договора подряда на ремонтные работы было установлено регламентное время (5% от производительного времени за каждый месяц) и это время Ответчик нарушил, т.е. по мнению Истца из указанного пункта Договора подряда следует, что Ответчик вправе ежемесячно тратить на ремонт не более 5 % от производительного времени.

Данная позиция Истца неверно отражает содержание п. 7.7 Договора подряда, который устанавливает это ограничение исключительно в целях оплаты Истцом Ответчику времени, затраченного на ремонт оборудования.

Из п. 7.7 Договора подряда следует, что ежемесячное оплачиваемое Истцом время, которое Ответчик вправе тратить на ремонт оборудования составляет 5 % от производительного времени за каждый месяц, превышение ремонтного времени свыше 5% Ответчику просто не оплачивается. И нет никаких запретов на проведение ремонта сверх согласованных 5 %.

Доказывая довод о ненадлежащем качестве оборудования и затраченном времени на его ремонт, истец привёл Геолого-технический отчёт, служебные записки супервайзера и конкретные акты о поломках оборудования.

Геолого-технический отчёт и служебные записки супервайзера об изношенности оборудования и затраченном времени на ремонт этого оборудования не могут быть приняты во внимание, так как указанные лица не являются профессиональными оценщиками и экспертами в области оценки качества и работоспособности бурового оборудования, кроме того, для определения изношенности бурового оборудования необходимы специальные приспособления и отдельная экспертиза по процедуре и последовательности, указанной в Заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № 25 ТУ 19199 2010.

Что касается доказательств затраченного времени на ремонт оборудования, то в силу п.7.7 Договора подряда это время фиксировалось и отражалось в двусторонних актах, а не в отчётах ООО «Инко-Сервис».

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика идо получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

П. 3 ст. 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых вп. 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечёт его расторжение в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Истец требует взыскать с Ответчика 43.836.142,30 руб. в качестве возмещения якобы причинённых ему убытков.

Суд считает, что истец также не доказал, наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками и нарушениями ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу п. 10.1 Договора подряда «размер ответственности подрядчика определяется компенсацией реального ущерба заказчика», следовательно, Истец, заявляя требование о взыскании ущерба с Ответчика, может вести речь только о компенсации ущерба в связи с утратой и повреждением своего имущества по вине Ответчика.

В связи с тем, что по заявлению Истца, ему пришлось перебуривать ствол на глубине 1862-2143м. и в очередной раз оплачивать стоимость этой работы новому подрядчику, то можно предположить, что Истец считает результат выполненных Ответчиком буровых работ на глубине 1862-2143м. своим и требует денежной компенсации за его утрату или повреждение, а также за восстановление этого результата работ. Между тем, Истец оплатил буровые работы Ответчика до глубины 1870 м. Пробуренный Ответчиком интервал 1870м. – 2143м. до настоящего момента не оплачен Истцом.

В соответствии с п. 4.1.13 Договор подряда (т. I, л.д. 12-28)заказчик обязан принять и в полном объёме оплатить, выполненные подрядчиком работы.

При недостижении подрядчиком результата работ, указанного в проекте (строительство разведочной скважины Р-11), по геолого-техническим или другим обоснованным причинам оплате подлежат фактически выполненные работы (п. 6.8 Договора подряда).

В соответствии с Таблицей № 1 Приложения № 2 к Дополнительное соглашение № 1 от 02 августа 2011г. (том I, л.д. 29-33), далее «Дополнительное соглашение» и «Приложение № 2 к Дополнительному соглашению», стоимость одного метра бурения с НДС составляет 37.021, 33 руб.

Следовательно, задолженность Истца перед Ответчиком за пробуренные последним 273 метра (2143-1870) составляет 10 106 823,09 руб.

В соответствии со ст. 702, п. 2 ст. 703, п.1 ст. 705, 740 ГК РФ результат выполненной работы и права на этот результат переходят к заказчику с момента приёма-передачи этого результата и его оплаты.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не вправе считать результат буровых работ на глубине с 1870м. до глубины 2 143м. своим, а стоимость бурения нового ствола своим убытком (в связи с тем, что за счёт экономии средств, невыплаченных Ответчику за бурение скважины на глубине с 1870м. до глубины 2 143м., Истец оплатил работу нового подрядчика по бурению нового ствола).

Требование о взыскании штрафных санкций в размере 2.414.173,73 руб. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Истец не доказал неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства Ответчиком, которое согласно соглашению сторон, влечёт возникновение обязанности Ответчика уплатить Истцу соответствующую неустойку.

Взыскание штрафа Истец обосновал п. 9 Регламента (том I, л.д. 43-50), где установлено, что при несоблюдении интервала отбора керна или недостаточного выноса керна, менее 50 %, заказчик может требовать выплаты штрафа в размере 2 % от стоимости работ по бурению и креплению. Истец также ссылается на Акт о выносе керна в объёме 6,5 % на глубине 1918,1-1926,1 метров начислил и просит взыскать с Ответчика 2.414.173,73 руб., т.е. штраф за недостаточный вынос керна.

Суд считает, что штраф за недостаточный вынос керна (менее 50 %) не может быть взыскан с ответчика, в связи с тем, что установленная соглашением сторон ответственность за недостаточный вынос керна распространяется только на случай недостаточного отбора керна во всем интервале глубин скважины, где был запланирован сторонами отбор керна, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору подряда (том I, л.д. 29-33): - бурение и крепление ствола скважины должно было быть завершено на глубине 3 220 метров, далее «Проектная глубина скважины»; - отбор (вынос) керна в пределах с 1870 метров до 3220 метров в совокупном объёме должен был составить не менее 104 метра (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 1 (том I, л.д. 40-42); - отбор керна в количестве 104 метра вошёл в стоимость работ по бурению и креплению (п. 1.2 протокола согласования договорных цен, Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 (том I, л.д. 37-40); - п. 9 Регламента за недостаточный вынос керна менее 50 % от 104 метров в интервале бурения с 1870 метра до 3220 метра была установлена договорная неустойка; - Ответчик добурил только до глубины 2143 метра.

Суд считает, что ответчик не должен нести ответственность за не достижение результата работ по выносу крена (104 метра в интервале бурения со 1870 до 3220 метров), так как сам Истец в своем заявлении отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора подряда, когда работы велись на глубине 2 143 метров.

Требование о взыскании «суммы неосвоенного аванса в размере 720 672,30 руб.» не подлежит удовлетворению, так как сам истец имеет задолженность перед ответчиком за бурение скважины в интервале 1870-2143м. в размере 10 106 823,09 руб.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие законных оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 384, 387, 401, 754, 755, 756, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 34, 35, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Инвест Трейд» к ООО «Геострим Восток» о взыскании убытков в размере 43.836.142,30 руб., штрафа за не подъём цементного раствора в размере 386.769,50 руб., о взыскании штрафа за недостаточный вынос керна в размере 2.414.173,73 руб. и взыскании неосновательного обогащения в размере 720.672,30 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв