Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «АРКОН ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 2400 руб. 00 коп.

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРКОН ПЛЮС» о взыскании суммы задолженности в возмещение затрта федерального бюджета по госпошлине за аттестацию за 2012 год в сумме 2400 руб. 00 коп.

Истец мотивирует свое требование тем, что сотрудники ответчика прошли обязательную аттестацию, однако ответчик не оплатил государственную пошлину за проведение такой аттестации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, представил доказательства частичной уплаты госпошлины в отношении одного сотрудника в размере 800 руб. указал на то, что остальные сотрудники аттестацию не прошли, в связи с чем, госпошлина за них плате не подлежит.

Стороны своих представителей в суд не направили, ходатайства об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявили, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом с учетом отзыва ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, в период с 01.01.2012г. по 15.07.2012г. территориальной аттестационной комиссией волжского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору (истец) были выданы ООО «АКРОН ПЛЮС» (ответчик) удостоверения об аттестации согласно перечню.

Согласно п. 4.36 Положения о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору № 1155 от 20.12.2010г., Управление осуществляет администрирование поступлений в бюджеты бюджетной системы установленном законодательством РФ, в пределах полномочий наделенных РОСТЕХНАДЗОРОМ, как главным администратором доходов федерального бюджета, а также субъектами РФ в части доходов, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ. Средне-Поволжское управление является администратором доходов федерального бюджета при выдаче аттестатов, удостоверяющих качество подготовки в области промышленной работников организаций, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

В соответствии с абз.9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - ФЗ-116) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечить проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, то есть работники данной организации должны в установленные законом сроки проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии с приказом № 37 от 29.01.2007г. «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, экологическому и атомному надзору» организации осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств и оборудования должны быть аттестованы в области промышленной и энергетической безопасности.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора в лице территориальной аттестационной комиссии проводит аттестацию по вопросам безопасности для специалистов организаций.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ за выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации
государственная пошлина - является сбором, взимаемый с юридических и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными РФ, законодательными актами субъектов Российской Федерации и иными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.

ООО «АКРОН ПЛЮС» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты. В связи с этим, территориальной аттестационной комиссией (ТАК) Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в период с 01.01.2012г. по 15.07.2012г. проводилась аттестация работников ООО «АКРОН ПЛЮС».

В указанный период, согласно протоколам заседания территориальной аттестационной комиссией (ТАК) № 53-12-0423 от 09.06.2012 г., № 53-12-0291 от 21.03.2015, прошли проверку знаний и получили удостоверения об аттестации следующие сотрудники ООО «АКРОН ПЛЮС»: ФИО1 - мастер участка (№ выданного удостоверения об аттестации 53-12-0423-01); ФИО2 - начальник отдела (№ выданного удостоверения об аттестации 53-12-0423-02); ФИО3 (№ выданного удостоверения об аттестации 53-12-291-11).

Согласно п. 24 приложения № 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года N 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (в редакции действующей на момент проведения аттестации сотрудников ООО «АКРОН ПЛЮС» с 06.04.2012 г. по 18.06.2012 г.) руководители и специалисты, прошедшие аттестацию в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, получают протокол заседания аттестационной комиссии или его заверенную копию, а также удостоверение об аттестации. Таким образом, доказательством выдачи удостоверений является протокол заседания территориальной аттестационной комиссии.

Согласно протоколам заседания территориальной аттестационной комиссии управления Ростехнадзора за период с 2012г. Средне-Поволжским управлением проведена проверка знаний работников ООО «АКРОН ПЛЮС».

Генеральной прокуратурой РФ была проведена проверка в связи с обращением Счетной палаты РФ ФИО4 об итогах контрольного мероприятия «Проверка использования средств федерального бюджета и федеральной собственности при осуществлении в 2011-2012 годах и истекшем периоде 2013 года территориальными органами и государственными учреждениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору контрольных и надзорных функций в установленной сфере деятельности».

В результате данной проверки было установлено, что Ростехнадзором за 2010г. не исполнялась обязанность администратора доходов федерального бюджета при выдаче аттестатов, удостоверяющих качество подготовки в области промышленной безопасности работников организаций, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, в адрес руководителя Федеральной службы было направлено соответствующее Представление об устранении нарушений.

Вместе с тем, отсутствие со стороны Ростехнадзора обязательного требования, адресованого организациям, о необходимости оплаты госпошлины за выдачу удостоверений работникам, прошедшим аттестацию, не освобождает данные организации от уплаты госпошлины, поскольку обязанность по ее оплате установлена императивно и не зависит от волеизъявления органа, проводящего аттестацию.

Поступающие платежи в данном случае (госпошлина) направлены на пополнение федерального бюджета, доходная часть которого утверждается ежегодно.

Обязанность каждого налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов установлена ст. 57 Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено
основание для прекращения обязанности по уплате налогов и (или) сборов пропуска сроков давности взыскания.

С учетом изложенного ответчик обязан оплатить государственную пошлину в размере 800 рублей за каждое ранее выданное удостоверение о проведении аттестации.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты госпошлины за ФИО1 и ФИО2 в сумме 1600 руб. 00 коп. не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 1600 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты госпошлины в размере 800 руб. 00 коп. за аттестацию ФИО3, платежным поручением № 9056 от 12.12.2014г.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 и ФИО2 не прошли аттестацию, в связи с чем, госпошлина уплате не подлежит, судом отклоняются, так как из представленного Протокола № 53-12-0423 от 09.06.2012г. следует о прохождении ФИО1 и ФИО2 повторной аттестации, что подтверждается удостоверениями об аттестации № 53-12-0423-02, № 5312-291-11.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1333 руб. 33 коп.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 408 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРКОН ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) счет возвещения затрат по госпошлине 1 600 (одну тысячу шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРКОН ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.Н.Янина