Гражданский кодекс часть 1

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, ответчик отзыв на иск не представил. Спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2010 года, в 14 час. 20 мин. на ул. Мелиораторов г. Ершова Саратовской области произошел наезд на дорожное сооружение.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц 815, государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на внутрипоселковый надземный квартальный газопровод между домами № 5 и 7.

В результате наезда надземному газопроводу были причинены повреждения.

Данный участок газопровода находится на балансе ОАО «Саратовоблгаз» и застрахован у истца в соответствии с договором страхования имущества №0710РТ0082-513-ЦДС.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 26-27), вынесенного капитаном милиции Ершовского ОВД ФИО2: «13.08.2010г. в Ершовский ОВД поступило заявление от управляющего филиала-трест «Ершовмежрайгаз» ФИО3 по факту повреждения в <...> между домами 5 и 7 внутрипоселкового надземного квартального газопровода низкого давления диаметром 159 мм., поступившее в Ершовский ОВД 13.08.2010 года в отношении гражданина ФИО1, проживающего по адресу: Московская обл., Ленинский район, пос. Ватутински-1.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 13.08.2010г. ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенс-815» г/з В063ХК 150, повредил внутрипоселковый надземный квартальный газопровод между домами 5 и 7 <...> и причинил материальный ущерб на сумму 65 425,7 рублей.

Опрошенный помощник управляющего филиала треста Ершовмежрайгаз ФИО4 пояснил, что 13.08.2010 г. около 15 ч. с аварийной службы позвонили и сообщили, что на ул. Мелиоративной г. Ершов на транспортном средстве повредили наземный газопровод и пошла утечка газа, в результате чего было отключено 592 абонента и филиалу был причинен материальный ущерб в сумме 56754 руб. 19 коп. Так же к материалу приобщена справка о материальном ущербе, причиненном филиал-трест «Ершовмежрайгаз».

Опрошенный ФИО1 пояснил, что, двигаясь на транспортном средстве по ул. Мелиоративной г. Ершов между домами 5 и 7 повернул налево и, двигаясь по правому краю дороги, зацепил газопровод - край трубы, которой свисал слишком близко к дороге и ни каких ограничительных и габаритных знаков в данном месте не было и ограничительного бордюра так же не было.

13.08.2010г. на данное происшествие был направлен наряд ДПС Ершовского ГИБДД, которым был зафиксирован факт ДТП и составлен административный протокол на ФИО1

Собственником данного газопровода является Филиал-трест «Ершовмежрайгаз», обслуживает данный газопровод он же, о чем к материалу приобщена справка.

13.08.2010 года аварийной службой филиал трест Ершовмежрайгаз данные повреждения были устранены.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 26-27), в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности», однако, основным признаком данного преступления является причинение ущерба в крупном размере, а крупным размером для юридических лиц признается ущерб в сумме, превышающей 250000 рублей. В данном случае причиненный ущерб не является крупным, т.к составляет 65452 рубля 70 копеек, следовательно в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Так же в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 215.2 УК РФ «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения», однако основным признаком состава данного преступления является совершение умышленных действий, а действия ФИО1 рассматриваются как неумышленные.».

Таким образом, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения газопровода в <...> на основании п.1 ч.1 ст.24, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ и 215.2 УК РФ.

Вместе с тем, установлен факт причинения вреда ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ № 0521252113).

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно локального сметного расчета и расчета выплаты, размер причиненного ущерба составил 54 794 руб. 26 коп., который был выплачен истцом 30.11.2010 г. ОАО «Саратовоблгаз», что подтверждается платежным поручением №03729.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для возмещения понесенных расходов, 24.03.2011 г., истец направил «Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации» в адрес ответчика (исх. №СГф 07-331) с просьбой возместить причиненный ущерб, которая была получена последним 30.03.2011 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении «Требования».

Согласно статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая принудительному взысканию с ответчика, составляет 54 794 руб. 26 коп. рублей, в связи с чем, требования истца в заявленной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 965, 929 ГК РФ, руководствуясь, ст. ст. 4, 65, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" (ОГРН <***>) в пользу ОАО "СОГАЗ" (ОГРН <***>) 54 794 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 26 коп. в возмещение ущерба и 2 191 (две тысячи сто девяносто один) руб. 77 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Скачкова