Гражданский кодекс часть 1

ООО «Нефтесервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 незаконным, нарушающими права ООО «Нефтесервис» при совершении исполнительных действий по решению Арбитражного суда Ростовской области дело № А53-3148/11 от 12 июля 2011 г. по заявлению ООО «Нефтесервис» к ЗАО «Объединенные производители» о взыскании задолженности, пени и штрафа, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. 12 п.1 абз.2 и ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен, по факсимильной связи направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признала, представила письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и копии материалов исполнительного производства, указывает, что все необходимые исполнительные действия для исполнения судебного акта совершались, ЗАО «Объединенные производители» находится в стадии ликвидации и требования заявителя включены ликвидационной комиссией в реестр кредиторов.

Должник - ЗАО «Объединенные производители» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 22.05.2012 г. был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 29.05.2012 г., до 16 час. 15 мин., что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2011г. по делу N А53-3148/11 удовлетворены требования ООО «Нефтесервис» о взыскании с ЗАО «Объединенные производители» задолженности, пени и штрафа.

В соответствии с указанным решением Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист № АС 002237762 от 19.08.2011г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 Постановлением от 12.10.2011№ возбуждено исполнительное производство № 16120/11/01/77.

Материалами дела, в том числе, исследованными в судебном заседании документами исполнительного производства, подтверждается, что в ходе исполнительного производства принимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, судебными приставами- исполнителями ФИО4, и , повторно, ФИО2, направлены соответствующие запросов, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 21.11.2011г. о розыске счетов должника, судебным приставом исполнителем ФИО2 осуществлен выход по место нахождения должника, а также осуществлено обращение взыскания на арестованные денежные средства. То, что об осуществлении указанных действий заявителю было известно также следует из текста самого заявления.

Сроки, установленные ст. 30 и п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответственность за их несоблюдение не установлена. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на несвоевременность возбуждения исполнительного производства, и вынесения Постановления от 21.11.2011г. о розыске счетов/вкладов Должника, однако, указанные постановления были вынесены иными судебными приставами, нежели судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, о признании незаконными действий которой заявлено заявителем и которая была принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя лишь в декабре 2011г.

Доводы заявителя на ненадлежащее рассмотрение его жалоб, поданных в порядке подчиненности, Руководителю РОСП УФССП России по г. Москве, главному Судебному приставу г. Москвы ФИО5 и Директору Федеральной Службы Судебных Приставов Главному Судебному приставу РФ ФИО6 рассмотрены в рамках настоящего спора быть не могут, поскольку указанные обстоятельства с учетом предмета заявленного спора о признании незаконными действий конкретного судебного пристава –исполнителя в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Самостоятельные требования о признании незаконными конкретных действий (бездействий) иных судебных приставов-исполителей, нежели ФИО2, заявителем не предъявлено. Выходить за рамки предмета заявленных требований суд не вправе.

Доказательства того, что заявитель однозначно выразил готовность несения расходов по розыску имущества должника из материалов дела не усматривается.

Основания полагать, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 неправомерно не были применены меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа у суда не имеется.

Тот факт, что заявитель сообщил судебному приставу ФИО2 об известных ему счетах должника, а также о месте нахождении принадлежащего имущества, в том числе, о находящемся в Саратовской обл., Степновскиом р-не, пос. Золотая степь товаре, поставленном ООО «Нефтесервис» по обязательству с ЗАО «Объединенные производители», документально не подтвержден.

Какое еще бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 заявитель полагает незаконным, и в чем конкретно ответчиком нарушены требования ст. 12 п.1 абз.2 и ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" заявителем не указано.

Иные нормы права заявитель в обоснование заявленных требований не приводит.

В связи с чем, основания для вывода о том, что со стороны судебного пристава ФИО2 имело место незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя, у суда отсутствуют.

При этом, в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо по решению суда.

Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица, принявшие решение о ликвидации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации, с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Как следует из материалов дела, на дату обращения заявителя в арбитражный суд акционером ЗАО «Объединенные производители» уже было принято решение о добровольной ликвидации (дата назначения Ликвидационной комиссии: 26.12.2011г.).

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов, признанных установленными, требования заявителя включены в указанный реестр в четвертую очередь.

При этом в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит окончанию на основании .п. 6 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона.

В связи с чем, учитывая включение заявителя ликвидационной комиссией в реестр кредиторов ЗАО «Объединенные производители», на дату рассмотрения дела по существу у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для осуществления каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными оспариваемого бездействия, судом не установлено, требования заявителя, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, основания для возложения на ответчика каких либо обязанностей в порядке п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ у суда также отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Нефтесервис» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, незаконным, нарушающим права ООО «Нефтесервис» при совершении исполнительных действий по решению Арбитражного суда Ростовской области дело № А53-3148/11 от 12 июля 2011 г. по заявлению ООО «Нефтесервис» к ЗАО «Объединенные производители» о взыскании задолженности, пени и штрафа, отказать полностью (проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова