Гражданский кодекс часть 1

ООО «НВ-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения и предписания от 08.12.2014 по делу № 1-10-1238/77-14.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, ссылается в том числе на отсутствие у него полномочий на предоставление доступа к общедомовому имуществу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и предписания от 08.12.2014 по делу № 1-10-1238/77-14 заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило заявление от ООО «ГорКом Регион» (вх. 20.01.2014 № 1462), в котором указано, что ООО «НВ-Сервис» препятствует доступу в технические помещения многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> находящихся в управлении ООО «НВ-Сервис», для размещения оборудования телекоммуникационной сети передачи данных с целью оказания услуг связи жителям указанных многоквартирных домов.

Решением от 08.12.2014 по делу № 1-10-1238/77-14 поданная жалоба признана обоснованной, в действиях ООО «НВ-Сервис» (адрес: Нововатутинский пр-т, д. 10, корп. 1, п. Десеновское, <...>) признан факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами находящимися в управлении ООО «НВ-Сервис», путем недопуска ООО «ГорКом Регион» в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> для размещения оборудования телекоммуникационной сети передачи данных с целью оказания услуг связи жителям указанных многоквартирных домов, что привело к ущемлению интересов заявителя.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание от 08.12.2014.

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами, ООО «НВ-Сервис» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, предусмотрены ст.ст. 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13.

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты Московским УФАС России в рамках предоставленных ему полномочий.

Оспариваемым решением в действиях ООО «НВ-Сервис» установлен факт нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) выразившийся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО «НВ-Сервис», путем недопуска ООО «ГорКом Регион» в многоквартирные дома для размещения оборудования телекоммуникационной сети передачи данных с целью оказания услуг связи жителям указанных многоквартирных указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 данной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ООО «НВ-Сервис» является управляющей организацией в многоквартирных домах, располагающихся по следующим адресам :<...>

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, ООО «НВ-Сервис» является единственным хозяйствующим субъектом в установленных границах товарного рынка, и любой оператор связи при необходимости размещения телекоммуникационных сетей для оказания соответствующих услуг в указанных границах товарного рынка вынужден обращаться исключительно к заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В настоящем случае, антимонопольным органом установлено, что ООО «НВ-Сервис» является единственной организацией, имеющей возможность предоставить доступ к общедомовому имуществу, в связи с чем и была признана занимающей доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами, расположенным по адресам: <...>

Довод заявителя о возможности будущих собственников сменить управляющую организацию подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах дела. В свою очередь, ООО «НВ-Сервис» приводит подход, при котором для заключения договора с оператором связи собственники вынуждены расторгнуть договор управления многоквартирным домом, что противоречит ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что управляющая организация действует в интересах собственников.

В обоснование довода о незаконном признании общества занимающим доминирующее положение, заявитель также приводит правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11. Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что приведенный заявителем отрывок вырван из контекста данного постановления. В рамках данного дела, суд рассматривал спор, не связанный с антимонопольным законодательством, касающийся признания права управляющей организации на управление многоквартирным домом.

В связи с чем ссылки на данное постановление априори не могут противоречить позиции, изложенной антимонопольным органом в решении по делу № 1-10-1238/77-14.

Ссылки заявителя на судебную практику, а также на письмо ФАС России от 18.12.2013 № АЦ/51348 поджат отклонению, как неактуальные и противоречащие сложившемуся в Московском округе подходу к рассмотрению аналогичных дел. Так, арбитражные суды Московского округа по делам № А40-78640/12, А40-127952/13, А40-43159/11, А40-31666/12 соглашались с действиями антимонопольного органа по признанию управляющих организаций занимающими доминирующее положение в многоквартирных домах.

В связи с чем, Московское УФАС России правомерно признало заявителя хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> а довод заявителя подлежит отклонению, как противоречащий сложившемуся в правоприменительной практике подходу к применению п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя относительно отсутствия у него полномочий на предоставление доступа к общедомовому имуществу подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и направленные на изыскание всевозможных способов отмены оспариваемых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 123-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В силу части 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Волеизъявление будущих собственников помещений многоквартирных домов на предоставление ООО «ГорКом Регион» права пользования общедомовым имуществом для размещения оборудования подтверждается протоколами опроса собственников/будущих собственников помещений многоквартирных домов от 14.08.2013. Соответствующие протоколы заявителем не оспаривались, доказательств, противоречащих данным протоколам заявителем не представлено, а доводы в части их недостоверности носят предположительный характер, в связи с чем в силу ст. 65 АПК РФ не могут быть приняты судом.

Ссылки заявителя на определение Президиума ВАС РФ от 10.06,2013 №ВАС-7404/13 неотносимы к настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения дела № А60-16007/2012 являлись требования о взыскании неосновательного обогащения, и приведенные заявителем выводы суда сделаны применительно к разрешению вопроса не о допуске оператора связи к общедомовому имуществу, а к вопросу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование общедомовым имуществом, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В настоящем случае, обязанность управляющей организации по осуществлению действий, направленных на удовлетворение интересов собственников/будущих собственников, исходит, в том числе, из договоров управления многоквартирными домами. В связи с чем, в настоящем случае, с учетом подтверждения жильцами/будущими жильцами многоквартирных домов желания получить услуги связи у ООО «ГорКом Регион», у управляющей организации отсутствовали правовые основания препятствовать оператору связи в размещении оборудования телекоммуникационной сети передачи данных с целью оказания услуг связи жителям многоквартирных домов. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС МО от 13.03.2013 по делу № А40-78640/12.

Довод заявителя о том, что для предоставления доступа в помещения многоквартирного дома необходимо было представить копии протоколов общего собрания жителей многоквартирного дома (ст. ст. 36,44, 48 ЖК РФ), подлежит признанию несостоятельным, поскольку ООО «НВ-Сервис», являющееся управляющей компанией, не могло не располагать сведениями о наличии или отсутствии соответствующих решений общего собрания жителей многоквартирного дома.

При этом доказательства того, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимались решения об ограничении доступа к общему имуществу жилого дома, в материалах дела отсутствуют. Аналогичная позиция указана в решении АС города Москвы от 23.12.2013 по делу №А40-/127952/13.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам.

В настоящем случае ООО «НВ-Сервис» препятствовало осуществлению ООО «ГорКом Регион» деятельности на товарном рынке по предоставлению услуг связи жителям многоквартирных домов, находящимся в управлении ООО «НВ-Сервис», что правомерно квалифицировано Комиссией Московского УФАС России как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемых актов антимонопольного органа недействительными.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые решение и предписанием антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены рассматриваемые в рамках настоящего дела требования.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения иска.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела, как основанные на неверном толковании норм права и соответственно не являющиеся основанием для удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения и предписаний незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств наличия нарушения либо ущемления прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности заявителями суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятель принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оснований для признания незаконными решения и предписания Московского УФАС России по Москве от 08.12.2014 по делу № 1-10-1238/77-14 судом не установлено, в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 13 ГК РФ, Федерального закона «О защите конкуренции», руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 75, 81, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Жилищному кодексу РФ, Федеральному закону РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в удовлетворении заявления ООО «НВ-Сервис» о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления ФАС России по г.Москве от 08.12.2014 по делу № 1-10-1238/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина