Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СтройГазМенеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.07.2008г., 603024, <...>) к ООО «Альфа-Консул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.10.2012г., 109280, <...>) о взыскании 90 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «СтройГазМенеджмент обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альфа-Консул» о взыскании неосновательного обогащения вы размер 90 000 рублей.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Требования истца рассматриваются по исковому заявлению. Отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

2. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012 г. по делу № А43-31024/2011 ООО «СтройГазМенеджмент» (603024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено следующее:

Истец в период с 17.06.2011 г по 14.11.2011 г перечислил на расчет счет ответчика в общей сложности сумму в размере 90 000 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены без всяких правовых оснований, договор № 1-03/2011 и акты выполненных работ отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу уплаченной денежной суммы, удовлетворяет требование истца о взыскании долга в размере 90 000 рублей.

3. Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Суд, в отсутствие отзыва и возражений ответчика, учитывая, что из материалов дела не усматривается наличия у ответчика несогласия с доводами истца, полагает доводы истца обоснованными и доказанными.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты на дату судебного заседания не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

4. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 170-172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альфа-Консул» (ИНН <***>) в пользу ООО «СтройГазМенеджмент» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа-Консул» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий: И.В. Окунева