Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-289), при ведении протокола секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Систематика" (ИНН <***>) к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо Минобороны России (ИНН: <***>)

при участии:

От истца – ФИО1 на основании доверенности от 03.12.2018 г

От ответчика – ФИО2 на основании доверенности №341 от 12.09.2018 г.

От третьего лица – не явился, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Систематика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о признании недействительным одностороннего зачета требований АО «Воентелеком» к ООО «Систематика», произведенного письмами от 18.01.2017г. № 070-01/834, от 24.01.2017 г. № 070-01/1093 и применении последствий недействительности данных сделок, восстановив обязательства АО «Воентелеком» перед ООО «Систематика» по оплате поставленного оборудования по договору от 23.12.2015 г. №l5161873461220204180005687/ВТK-359/15-2100 в размере 178 764 126,48 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23 декабря 2015 года между ОАО «Воентелеком» и ООО «Систематика» был заключен Договор №15161873461220204180005687/ВТК-З59/15-2100 с дополнительными соглашениями № 1 от 08.07.2016, № 2 от 02.11.2016 и протоколом разногласий от 23.12.2015 (на поставку оборудования.

В соответствии с условиями Договора Истец поставил Ответчику оборудование на сумму 1 705 064 201, 35 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 10.12.0001 от 12.10.2016, № 10.12.0002 от1 12.10.2016, № 10.13.0002 от 13.10.2016, № 10.14.0001 от 14.10.2016, № 10.17.0001 от 17.10.2016, № Ц.07.0001 от 07.11.2016, № 11.07.0002 от 07.11.2016, № 11.08.0001 от 08.11.2016, № Ц.11.0001 от 11.11.2016, №11.11.0002 от 11.11.2016, № 11.11.0003 от 11.11.2016, № 11.14.0001 от 14.11.2016, №11.14.0002 от 14.11.2016, № 12.01.0001 от 01.12.2016, № 12.01.0002 от 01.12.2016.

Истец в полном объеме исполнил все свои обязательства Договору.

31 декабря 2015 года Ответчик оплатил аванс по Договору в размере 1 193 544 940,94 руб. В оставшейся части обязательств по оплате оборудования по Договору Ответчик произвел односторонний зачет требований письмами от 18.01.2017г. № 070-1/834, от 24.01.2017 г. № 070-01/1093, согласно которым Ответчик в одностороннем порядке в счет оплаты по Договору зачел неустойку за нарушение гарантийных обязательств и сроков поставки оборудования по договорам от 04.03.2015 №1415187446241020418005687/ВТК-257/15-257, от 16.12.2014 № 1415187145462020418010773/ВТК-161/14-2131, от 16.12.2014 №1415187145452020418006820/ВТК-161/14-2130, от 27.03.2014 №ВТК-157/14-373, 01.08.2014 №ВТК-157/14-1113.

Истец указывает на то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 (вступило в законную силу 18.12.2017г.) по делу № А40-40384/2017 установлено, что в соответствии с п. 5.3.1 Договора в редакции протокола разногласий, расчет за поставленное по Договору оборудование производится покупателем в размере цены договора (пункт 5.1) за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 20 банковских дней после осуществления поставки всего указанного в спецификации оборудования и предъявления поставщиком указанных в данном пункте документов, но не ранее 10 рабочих дней после оплаты поставки государственным заказчиком. Суд указал, что стороны вправе были установить порядок оплаты по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости после получения Ответчиком финансирования от третьего лица (Государственный заказчик — Министерство обороны РФ), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ.

Истец указывает на то, что 19.09.2016 между Ответчиком и Государственным заказчиком заключено дополнительное соглашение №4 к государственному контракту №1516187346122020418005687, согласно которому, окончательная оплата по Контракту будет произведена в 2020 году, а финансирование Контракта в 2016 году осуществляется через предоставление государственной гарантии Российской Федерации под кредитную линию в сумме 1 839 660 88,5 рублей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец указывает на то, что как следует из положений ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В связи с чем, истец ссылаясь на то, что согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в переделах этого периода, указывает, что поскольку период исполнения обязательств по Договору начинает течь не ранее истечения 10 рабочих дней после оплаты поставки Государственным заказчиком, а оплата со стороны Государственного заказчика не произведена и должна быть произведена ранее 2020 г., срок исполнения обязательства Ответчика перед Истцом по оплате по Договору на момент направления в адрес Истца писем об одностороннем зачете не наступил.

В связи с чем, ссылаясь на п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которого заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока, истец считает, что поскольку срок исполнения обязательства АО «Воентелеком» по оплате за поставленное оборудование по Договору, как установлено судами по делу № А40-40384/17-138-387, наступает в 2020 году, то и односторонний зачет от 18.01.2017 №070-01/834, от 24.01.2017 № 070-01/1093 не действителен в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования ст. 410 ГК РФ.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ истец просит признать недействительным односторонний зачет требований АО «Воентелеком» к ООО «Систематика», произведенный письмами от 18.01.2017г. № 070-01/834, от 24.01.2017 г. № 070-01/1093 и применить последствия недействительности данных сделок, восстановив обязательства АО «Воентелеком» перед ООО «Систематика» по оплате поставленного оборудования по договору от 23.12.2015 г. №l5161873461220204180005687/ВТK-359/15-2100 в размере 178 764 126,48 рублей.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что односторонний зачет произведен правомерно, что подтверждено, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-40384/17.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом как необоснованное.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как установлено судом, при рассмотрении дела № А40-40384/17-138-387 судами рассматривался предмет законности и действительности произведенного спорного одностороннего зачета.

Так в обоснование требований ООО «Систематика» по делу № А40-40384/17-138-387 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 650 728,47 руб., о снижении в соответствии со ст. 333 ПС РФ размера неустойки за просрочку поставки оборудования по договорам № ВТК-157/14-373 и ВТК-157/14-1113 и взыскать с ОАО «Воентелеком» в пользу ООО «Систематика» сумму неосновательного обогащения за счет произведенного одностороннего зачета в сумме 108 113 398,01 руб., о взыскании с ОАО «Воентелеком» сумму неустойки за просрочку оплаты по Договора 2100 в размере 15 542 025,78 руб. истец в качестве обоснования избранного способа защиты права ссылался на п. 79 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к зачтенной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, посредством предъявления самостоятельного требований о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

12.09.2017 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-40384/17-138-387 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Систематика» к АО «Воентелеком». Судом первой инстанции в мотивировочной части решения установлено, что заявление о зачете встречных однородных требований ответчика (АО «Воентелеком») от 18.01.2017 исх, № 070-01/834 (вх. от 20.01.2017 № 055-с/вх) на сумму 57 347 070,99 руб. основано на зачете задолженности истца перед ответчиком гарантийных обязательств по договорам, заключенным между истцом и ответчиком 04.03.2015 № 1415187446241020418005687/ВТК-257/15-257 (на сумму 14 073 505,35 руб.), 16.12.2014 № 1415187145462020418010773/ВТК-161/14-2131 (на сумму 4 557168 руб.), 16.12.2014 № 1415187145452020418006820/ВТК-161/14-2130 (на сумму 38 716 397,64 руб.), заявление о зачете встречных однородных требований ответчика(АО «Воентелеком») 24.01.2017 исх. № 070-01/1093 (вх. от 25.01.2017 № 079-с/вх) на сумму 121 417 055,49 руб. основано на зачете задолженности истца перед ответчиком гарантийных обязательств и неустойки за просрочку поставки оборудования по договорам, заключенным между истцом и ответчиком 27.03.2014 № ВТК-157/14-373 (на сумму 13 303 657,48руб. и 26 607 314,96руб.), 01.08.2014 № ВТК-157/14-1113 (на сумму 81 506 083,05руб.). Односторонний зачет, произведенный ответчиком, основан на законе и не противоречит условиям, заключенным между сторонами договоров.

В п. 4.2 апелляционной жалобы ООО «Систематика» по делу № А40-40384/17-138-387 указывало, что, по его мнению, суд первой инстанции, признавая то, что односторонний зачет, произведенный ответчиком, основан на законе и то, что у ответчика не наступил до настоящего момента срок по оплате по Договору 2100 не учел положения 410 ГК РФ и п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65.

18.12.2017 постановлением 9ААС № 09АП-55944/2017 суда апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы признан не состоятельным, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В указанном постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что односторонний зачет, произведенный ответчиком, основан на законе и не противоречит условиям, заключенных между сторонами договоров.

05.04.2018 постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что проанализировав условия договоров, судами сделан обоснованный вывод, что односторонний зачет, произведенный ответчиком, основан на законе и не противоречит условиям, заключенных между сторонами договоров.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 305-ЭС-10293 по указанному выше делу № А40-40384/17-138-387 указано, что обществом «Систематика» были нарушены обязательства по своевременной поставке оборудования, а также гарантийные обязательства, приняв во внимание неисполненную обществом «Воентелеком» обязанность по оплате поставленного оборудования, пришли к выводу о правомерности одностороннего зачета в счет оплаты по спорному договору (Договор 2100) неустойки, начисленной за нарушение истцом гарантийных обязательств и обязательств по поставке оборудования по ряду договоров, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, суды исходили из того, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, поскольку срок оплаты по договору не наступил ввиду согласования обществом «Воентелеком» и Минобороны России окончательной оплаты лишь в 2020 году. Оснований для снижения размера неустойки по заявлению общества «Систематика» не установлено.

Таким образом, из судебных актов по делу № А40-40384/17-138-387 видно, что довод ООО «Систематика» о незаконности одностороннего зачета был предметом рассмотрения судов и отклонен как не основанный на условиях Договора и закона, судами установлено, что отсутствие поступивших денежных средств по Договору 2100 непосредственно от государственного заказчика Минобороны России до даты проведения окончательных расчетов с ООО «Систематика» указывает на отсутствие оснований для привлечения именно к гражданско-правовой ответственности АО «Воентелеком» в виде начисленной неустойки по Договору 2100 за просрочку оплаты, полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования: срок которого наступил, срок которого не указан, срок которого определен моментом востребования, срок которого не наступил в случаях, предусмотренных законом.

В п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, указано на недопустимость заявления о зачете встречного однородного требования до наступления срока исполнения обязательства, принадлежащего лицу (должнику), которому направлено уведомление о зачете, не являющемуся заявителем зачета и стороной односторонней сделки.

В рассматриваемом случае АО «Воентелеком» уведомлениями произвело зачет своего обязательства по оплате оборудования, поставленного ООО «Систематика» по Договору 2100, следовательно, толкование в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 по применению положений ст. 410 ГК РФ не относится к обстоятельствам настоящего иска.

Кроме того, указанные разъяснения Президиума ВАС РФ даны для применения положений ст. 410 ГК РФ в редакции до внесения изменений, которая в принципе не предусматривала зачет обязательства, срок которого не наступил.

Иная, приведенная истцом в исковом заявлении судебная практика, не относима к заявленному им предмету и основаниям искового заявления. При этом часть судебных актов, упомянутых истцом в обоснование позиции по делу, принята в период действия отмененной редакции как ст. 168 ГК РФ, так и ст. 410 ГК РФ, следовательно, не могут служить критерием единообразия сложившейся судебной практики по применению действующих положений указанных статей.

В приведенных судебных актах предметами рассмотрения выступали односторонние сделки по отказу от договоров, зачеты обязательств по не наступившим обязательствам получателей уведомления о зачете. Кроме того, основаниями для признания односторонних сделок ничтожными являлись отсутствие в них правовых оснований для расторжения договора в связи с отсутствием нарушений со стороны исполнителя и иные, не относимые к основаниям указанным в настоящем исковом заявлении ООО «Систематика».

В соответствии с п. 5.3.1 Договора (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2016) расчет за поставленное оборудование производится Покупателем в размере цены Договора (п. 5.1) за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 20 (двадцати) банковских дней после осуществления поставки всего указанного в Спецификации Оборудования и предъявления Поставщиком следующих документов, но не ранее 10 (десяти) рабочих дней после оплаты поставки Государственным заказчиком: счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12), акта приема-передачи оборудования, подписанных уполномоченными представителями сторон, удостоверения 1 отдела 261 ВП МО РФ, документов СП и СИ, эксплуатационно-технической документации, гарантийных талонов, согласно п. 2.1, п. 2.2 и 3.3. Договора, других документов, предусмотренных Договором. В соответствии с п. 5.7 Договора в течение 20 (рабочих) дней после завершение поставки по Договору Поставщик обязан представить Покупателю отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа ФИО3 от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118.

Согласно п. 6.10 Договора 2100 неустойка с Покупателя взыскивается только при нарушении сроков оплаты, установленных Договором 2100.

Условиями Государственного контракта № 1516187346122020418005687, во исполнение которого заключен Договор 2100 установлено: срок действия Контакта - до 31 декабря 2016 г., срок поставки оборудования по Контракту в целом (в состав которого входит оборудование по всем трем договорам с истцом) - до 25 ноября 2016 г., документы на оплату Оборудования (в том числе отчетная калькуляция, документы СП и СИ, представляемые истцом по всем трем договорам) должны быть переданы - до 10 декабря 2016 г., оплата за поставленное оборудование осуществляется Государственным заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления АО «Воентелеком» отчетных документов, подтверждающих поставку.

Исходя из условий Контакта, финансирование производится из денежных средств федерального бюджета, подлежавших поступлению в не позднее 31 декабря 2016 (согласно п. 2 ст. 72 и п. 1 ст. 242 БК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из ч. 3 ст. 454 ГК РФ особенности купли-продажи оборонной продукции в рамках государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от

29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

Согласно п. 10.1. Контракта оплата поставки оборудования осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах по государственному оборонному заказу. АО «Воентелеком» является единственным исполнителем ГОЗа Минобороны России в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации.

Государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа (пп. 5 ст. 7 Федерального закона № 275-ФЗ), осуществляет контроль за исполнением ГОЗа (пп. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пп. 6 ст. 7 Федерального закона № 275-ФЗ).

Государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением ГОЗ и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по ГОЗ (ст. 10 Федерального закона № 275-ФЗ). В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 275-ФЗ выплачиваемые финансовые средства предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗ и авансирование соответствующих затрат.

В соответствии с п. 4.7 Контракта цена Контракта является ориентировочной и подлежит переводу в твердую. Цена единицы оборудования и цена монтажных и пуско-наладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов Заказчика (Грузополучателя) работ по пользованию и эксплуатации поставленного Оборудования являются ориентировочными (уточняемыми) и переводятся не позднее трех месяцев до окончания Контракта в фиксированные, на основании протокола фиксированной цены, что оформляется дополнительным соглашением к Контракту.

С учетом требований Федерального закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату оборонной продукции выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители ГОЗ обязаны отчитываться перед стоящими выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7ЮЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2010 г. № 1215 «О предоставлении государственных гарантий Российской Федерации по кредитам, привлекаемым организациями оборонно-промышленного комплекса для целей выполнения (реализации) государственного оборонного заказа» гарантия предоставляется в обеспечение исполнения обязательств принципала в части возврата до 100 процентов суммы кредита по кредиту, привлеченному принципалом для целей выполнения (реализации) государственного оборонного заказа на основе государственных контрактов.

В целях исполнения обязательств по Контракту и соответственно Договору 2100: 19.09.2016 Государственный заказчик заключил с АО «Воентелеком» дополнительное соглашение № 4 к Контракту (далее - ДС № 4) согласно которому окончательная оплата по Контракту будет произведена только в 2020 году, а финансирование Контракта в 2016 году осуществляется через предоставление государственной гарантии Российской Федерации под кредитную линию в сумме 1 839 660 886,50 рублей, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, что направлено на исполнение обязательства оплаты по Контракту.

27.09.2016 АО «Воентелеком» заключило договор № 2964 с ПАО Сбербанк об открытии не возобновляемой кредитной линии под предоставляемую государственную гарантию Российской Федерации под Контракт на сумму 1 839 660 886,50 рублей.

11.10.2016 Покупатель сообщил ООО «Систематика» исх. № 070-01/16846 о том, что Государственный заказчик после заключения Контракта сообщил ответчику, что в связи с отсутствием финансирования ГОЗ по данному Контракту в 2016 году, Государственный заказчик переводит финансирование на кредитную линию под выделение государственных гарантий РФ.

19.11.2016 принято распоряжение Правительства Российской Федерации № 2460-р о предоставлении государственной гарантии АО «Воентелеком» по Контракту на сумму 1 839 660 886,50 рублей.

20.12.2016 подписан приказ Минфина России № 677 «О заключении договора о предоставлении государственной гарантии по кредиту, привлекаемому АО «Воентелеком» на сумму 1 839 660 886,50 рублей.

23.12.2016 ТФЦ согласована с Государственным заказчиком дополнительным соглашением № 5 к Контракту, согласно которому она составила 5 928 748 600 руб.

26.12.2016 Минфин России, Государственная корпорация Внешэкономбанк, ПАО Сбербанк и АО «Воентелеком» заключен договор № Д-16-041/С30100 о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации в соответствии с Правилами предоставления государственных гарантий Российской Федерации по кредитам, привлекаемым организациями О ПК для целей выполнения (реализации) ГОЗ, утвержденными проставлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 12 в сумме 1 839 660 886,50 рублей.

Поставщик представил: отчетную калькуляцию затрат по Договору исх. от 28.12.2016 № 1587-с (вх. от 29.12.2016 № 15037), оригинал счета по Договору 2100 в адрес заказчика исх. от 14.12.2016 № 1530-с, получен 15.01.2017.

АО «Воентелеком» указало в уведомлениях о зачете дату наступления обязательств по оплате Договора 2100 -16.01.2017, что составило: не более 20 банковских дней после получения от Поставщика всех документов по Договору 2100-15.01.2017, не более 10 рабочих дней со дня получения кредитной линии на оплату Договора 2100 - 26.12.2016, когда Общество получило возможность распоряжения денежными средствами кредитной линии целевого назначения - оплата договоров Соисполнителей ГОЗ по Контракту.

Данное указание обусловлено тем, что АО «Воентелеком» не уклонялось от исполнения обязательств по оплате с учетом установленного в Договоре 2100 отлагательного условия об оплате, установленного в соответствии со ст. 314 и 327.1 ГК РФ, принимало все возможные меры для наступления срока оплаты по Договору 2100, что нашло отражение в судебных актах по делу № А40-40384/17-138-387.

Произведенные зачеты по штрафам за нарушение гарантийных обязательств на сумму 70 650 728,47 руб. и за просрочку поставки 108 113 398,01 руб. считаются состоявшимися с даты вручения истцу уведомлений о зачете: 18.01.2017 исх. № 070-01/834 (вх. от 20.01.2017 № 055-с/вх), 24.01.2017 исх. № 070-01/1093 (вх. от 25.01.2017 № 079-с/вх), обязательства в части оплаты по Договору 2100 на общую сумму 178 764 126,48 руб. прекращенными.

Покупатель оплатил оборудование по Договору 2100 платежным поручением от 27.01.2017 № 1734 на сумму 322 577 228,13 руб. со счета, открытого банком под кредитную линию, что не позднее 20 дней после получения документов по Договору 2100.

Судами по делу № А40-40384/17-138-387 установлено, что АО «Воентелеком» предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению порядка оплаты и соблюдению отлагательного условия в части оплаты поставленного оборудования по Договору 2100 (абз. 6 лист 7 решения, абз. 11 лист 5 постановления 9ААС, абз. 2 лист 8 постановления АС МО РФ).

Обязательство, срок исполнения которого еще не наступил, может быть прекращено путем зачета с соблюдением порядка, установленного для досрочного исполнения обязательства (ст. 315 ГК РФ) (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 № 09АП-31198/2011 и постановление ФАС Московского округа от 11.04.2012 по делу № А40-19058/11-70-110, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу № А60-4839/2008).

Согласно статье 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности возможно в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока: предусмотрена: законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, либо вытекает: из обычаев, из существа обязательства.

В п. 1 ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В то же время в соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указал истец, все оборудование по Договору 2100 было передано им в АО «Воентелеком» до 01.12.2016 с подписанием товарных накладных.

Согласно ст. 5 ГК РФ под обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под обычаем, который в силу статьи 5 ПС РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности.

Исходя из ч. 3 ст. 454 ГК РФ особенности купли-продажи оборонной продукции в рамках государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

В п. 8 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ установлено, что Государственный заказчик обеспечивает оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ Государственный заказчик осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу.

При этом, в п. 6 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ Правительство Российской Федерации в целях обеспечения и стимулирования выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе предоставлять государственные гарантии Российской Федерации по кредитам, привлекаемым головными исполнителями, исполнителями для осуществления деятельности в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010 г. № 1215 «О предоставлении государственных гарантий Российской Федерации по кредитам, привлекаемым организациями оборонно-промышленного комплекса для целей выполнения (реализации) государственного оборонного заказа»: «Ларантия предоставляется в обеспечение исполнения обязательств Принципала (АО «Воентелеком») в части возврата до 100 процентов суммы кредита по кредиту, привлеченному Принципалом для целей выполнения (реализации) государственного оборонного заказа на основе государственных контрактов.». «п. 23. Кредиты, обеспеченные гарантиями, являются целевыми и направляются только на выполнение (реализацию) государственного оборонного заказа на основе государственных контрактов.

Отчеты Министерства обороны Российской Федерации об использовании принципалами кредитов, обеспеченных гарантиями, а также об исполнении принципалами обязательств по кредитным договорам представляются Министерством обороны Российской Федерации в Министерство финансов Российской Федерации и агенту Правительства Российской Федерации ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, по формам, устанавливаемым Министерством финансов Российской Федерации.

В случае установления Министерством обороны Российской Федерации фактов нецелевого использования кредита, обеспеченного гарантией, в отчете указываются размер средств, использованных не по целевому назначению, и календарный период их нецелевого использования. п. 24. Принципал несет ответственность за нецелевое использование кредита, обеспеченного гарантией, за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению сведений (отчетов) о целевом использовании привлеченного под гарантию кредита и исполнении принципалом обязательств по кредитному договору в порядке, установленном договором о предоставлении гарантии.».

С учетом изложенного, право, возможность и обязанность исполнения головным исполнителем (Принципалом) обязательств по оплате договора, заключенного с исполнителем в рамках ГОЗ, при получении государственной гарантии: прямо предусмотрены Федеральным законом № 275-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010 г. №1215 посредством выделяемых кредитов на исполнение головным исполнителем обязательств под обеспечение государственной гарантией, вытекает из обычаев и из существа обязательства по оплате товаров, установленных ст.ст. 454, 486 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из заявленных оснований иска не ясно, считает ли истец указанные сделки оспоримыми или ничтожными. Оснований для признания сделки ничтожной в исковом заявлении не указано.

В силу ст. 154 и 156 ГК РФ зачет относиться к одному из видов прекращения обязательств, то есть является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Данные разъяснения указывают на то, что зачет является оспоримой сделкой, так как ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом.

Доказательств оспоримости или ничтожности спорной сделки истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 167, 179, 180, 307-310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин