Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая Компания «Калмнефть» обратилось с иском об обязании ООО «РБА-Ростов» заменить краны МКТ-30.1 и МКТ-25.3 на другие надлежащего качества в соответствии с договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 ООО «Управляющая Компания «Калмнефть» отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «РБА-Ростов» заменить краны МКТ-30.1 и МКТ-25.3 на другие надлежащего качества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 28.12.2011 решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку судом не рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы.

В процессе предварительного судебного заседания истцом представлено ходатайство о правопреемстве – произвести замену истца ООО «Управляющая Компания «Калмнефть» на ООО «Нефтяная Компания «ЕвроСибОйл», которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие документов истца, подтверждающих техническое состояние крана и соблюдение инструкции при эксплуатации.

ОАО «Ульяновский механический завод № 2» поддержал правовую позицию ответчика.

Представитель ООО "СТОУН-ХХI" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрение в отсутствие представителя ООО "СТОУН-ХХI" в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что на основании договоров лизинга от 22.06.2010 г. № Л9173 и № Л9182, заключенных между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем), истцу предоставлены во временное владение и пользование транспортные средства - два автокрана МКТ-30.1 и МКТ-25.3, приобретенные лизингодателем в собственность у ООО "РБА-Ростов" (ответчика) на условиях договоров купли-продажи № 496/РКП и № 497/РКП от 22.07.2010 г.

При эксплуатации указанных кранов образовались следующие дефекты, а именно: у крана МКТ-30.1 - трещина на раме автомобиля в районе транспортной стойки; выламывание кромок полиспаса; течь масла из-под сальника редуктора поворота; течь масла из-под сальника ступицы заднего моста; у крана МКТ-25.3 - трещина на раме автомобиля в районе транспортной стойки; выламывание кромок полиспаса; трещина на роликах полиспаса; течь масла из-под сальника гидроцилиндра подъема стрелы; течь масла в коробе правой задней опоры.

ООО "РБА-Ростов" направило акт-рекламацию заводу-изготовителю ОАО "Ульяновский механический завод N 2", который указал, что причинами возникновения дефектов являются низкий уровень профессиональной подготовки крановщиков, невыполнение требований по периодичности прохождения ТО-1, ТО-2, СО крановых установок.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ст. 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с п. 2.4.1. договоров лизинга от 22.07.2010 №№ Л9173 и Л9182 лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу транспортных средств, являющихся предметом договора, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении качества и комплектности, сроков их поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи, а так же требования, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.6. договоров купли-продажи от 22.07.2010 №№ 496/РКП и 497/РКП в соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования в отношении качества и его комплектности, сроков поставки и другие требования, право предъявления, которых принадлежит покупателю как потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с положениями закона и условиями договоров лизинга и купли-продажи вправе обращаться к ответчику с требованием о замене поставленного ему товара ненадлежащего качества.

Вопросы установления надлежащего качества кранов и относимости выявленных в процессе эксплуатации недостатков к категории существенных входят в предмет доказывания по данному делу.

Представитель истца при новом рассмотрении поддержал ходатайство о проведении экспертизы для ответа на следующие вопросы: причина разрушения рам автокранов МКТ-30.1 и МКТ-25.3; по чьей вине возникла неисправность автокранов МКТ-30.1 и МКТ-25.3.

В судебное заседание 03.04.2012 истец представил доказательства выполнения требований ст. 107, 108 АПК РФ.

Ответчик против ходатайства о проведении экспертизы возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо, возражая против экспертизы, заявило ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Учитывая обоснованность ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, рассмотрение дела откладывалось и истцу предложено представить журнал заданий, вахтенные журналы и журнал крановщика за весь период нахождения кранов в собственности истца, сервисные книжки на краны, паспорта на краны.

В судебном заседании 17.05.2012 представитель истца, не представив затребованные документы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для их представления, так как затребованные документы находятся на отдаленных от истца территориях, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 06.08.2012 истцом представлены вахтенные журналы.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с представленными документами, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 06.09.2012 г. ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств - вахтенных журналов крановщиков.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления соответствующих письменных пояснений, с учетом заявленного ходатайства о фальсификации вахтенных журналов крановщиков.

В судебном заседании 02.10.2012 истец пояснил, что представленные вахтенные журналы составлены перед судебным заседанием, т.к. подлинные журналы не сохранились, все документы по эксплуатации кранов не сохранились.

Учитывая объяснения истца, заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению, также не подлежит удовлетворению ходатайство истца о проведении экспертизы в связи с отсутствием документов по эксплуатации.

Кроме того, в соответствии с п.4.5. договоров купли-продажи №497/РКП и №496/РКП от 22.07.2010г. право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи. Передачи товара производилась путем подписания актов сдачи-приемки от 30.07.2010г. и 30.07.2010г. Подписание указанного акта свидетельствует о том, что товар передан в работоспособном состоянии, без наружных повреждений, товар укомплектован и передан с сопутствующей документацией.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации истцом спорного имущества - несвоевременное прохождение ТО, нарушение положений Правил эксплуатации крановых установок, что подтверждается письмом от 30.11.2010г. №817 ОАО «Ульяновский механический завод №2», а также фотографиями, представленными истцом.

Согласно условий договоров купли-продажи гарантийное обслуживание производится только при соблюдении следующих условий: своевременная постановка на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка; выполнение требований завода-изготовителя по эксплуатации товара; соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара.

Истцом не представлены документы, подтверждающие поставку товара на гарантийное обслуживание, а также своевременное прохождение технического обслуживания, а также не представлен паспорт на кран, в котором проставляется отметка о постановке на учет в Ростехнадзоре, о прохождении регулярного освидетельствования в Ростехнадзоре (проводится ежегодно).

Таким образом, истец утратил свое право на гарантийное обслуживание товара и право требовать замены товара, поскольку указанное право требовать замены возможно только после реализации истцом прав, предоставленных п.1. ст.475 ГК РФ, которыми истец не воспользовался и не может воспользоваться в связи с нарушением правил эксплуатации товара и не постановки его на гарантийный учет.

Дефекты, возникшие у данных автокранов, являются причиной их неправильной эксплуатации.

Трещина на раме автомобиля в районе транспортной стойки - данные трещины на раме шасси являются следствием перетяжки крановщиком грузового каната, при складывании крановой установки в транспортное положение. Поскольку при работе с автокраном из кабины управления автокраном при складывании крановой установки крановщик не видит натяжение крюка автокрана при его зацепление о трос крана у основания автомобиля, следствием явилась трещина на раме автомобиля. Низкий уровень профессиональной подготовки крановщиков, небольшой стаж работы (в данном случае 2 месяца) привели к данному дефекту.

При работе в крановом режиме, на выдвинутых опорах, когда колеса шасси оторваны от земли, рама шасси служит противовесом, в то время как вся нагрузка лежит на раме крановой установки. Рама шасси не участвует в восприятии нагрузок при крановых операциях.

Для работы на данной грузоподъемной технике в соответствие с Сервисной книжкой завода-изготовителя ОАО «УМЗ №2» гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения установленного срока в случаях: не выполнения требований технического описания и инструкции по эксплуатации автокрана по периодичности прохождения ТО-1, ТО-2 и СО в гарантийный период эксплуатации.

Разделом 9 сервисной книжки предусмотрено, что ТО-1 производится сервисным центром через каждые 150 часов работы крановой установки по счетчику моточасов, согласно рекламационного акта №1 от 13.11.2010г. наработка автокрана МКТБ-30.1 на момент осмотра составляет 217м/ч.

Выламывание кромок полиспаста - согласно Правил безопасности эксплуатации (ПБ-10-382-00) полиспаст - блочно-канатная система для уменьшения силы и скорости передвижения каната. Канат перекатывается по ручью блока, выламывание кромок блоков входящих в блочную систему может произойти только в результате механического воздействия на блок. Сколы и трещины на блоках полиспаста могли стать следствием удара блоков о сторонние препятствия. Выемка прохождения троса в блоках полиспаста стирается от большой нагрузки, что подтверждается распечатками данных с приборов безопасности ОГМ-240-14, ОНК 140-61м, в которых выявлены множественные перегрузы (ведет к превышению допустимых эксплуатационных параметров по данным регистратора параметров ОНК - п. 1.5.3. Сервисной книжки). При считывании информации с прибора безопасности ОГМ-240-14, выявлен факт отключения прибора и продолжения дальнейшей работы крана. На информационной карте прибор показывает данные о четырех перегрузах. При этом, по оперативной информационной таблице прибор зафиксировал более десяти перегрузов.

Дефект «течь масла из под сальника ступицы заднего моста» относится к шасси крановой установки, производителем которого не является ОАО "Ульяновский механический завод № 2".

Течь масла из-под сальника гидроцилиндра подъема стрелы и «течь масла из-под сальника редуктора поворота» сальник - это резинотехническое изделие, является изнашиваемой деталью, гарантия на которое не распространяется. Из представленных фотографий, сделанных представителем сервисного центра, следует, что техника эксплуатируется небрежно: не моется, комки грязи, попав на шток в результате интенсивного износа привела к повреждению сальника, что ведет к течи масла. Сальник, как резинотехническое изделие, легко могло быть повреждено в результате внешнего механического воздействия (отверткой или любым другим приспособлением). Данный дефект является не существенным и устраняется путем замены резины. Ремонт гидроцилиндра подъема стрелы занимает один час.

В руководстве по эксплуатации автокранов указано, что для работы кранов необходимо соблюдать следующие правила: соблюдать требования безопасности; проводить техническое обслуживание крана регулярно; содержать кран в чистоте; выполнять инструкции данного руководства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

П. 3 ст.474 ГК РФ установлено что, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец обязан предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Предметом договоров купли-продажи № 469/РКП и № 497/РКП от 22 июля 2010г. является купля-продажа 2 автокранов МКТ-30.1 и МКТ-25.3.

Производителем крановых установок является ОАО "Ульяновский механический завод №2» г. Ульяновск, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС PU.MP03.H00189, выданным сертификационным центром "ТЕСТ-СДМ", срок действия с 15.09.2008г. по 14.09.2011г. на кран монтажный специальный МКТБ-30, и № РОСС PU.MP03.H00210, выданным сертификационным центром "ТЕСТ-СДМ", срок действия с 26.11.2009г. по 25.11.2012г. на кран монтажный специальный МКТБ-25; паспорта на крановые установки, разрешения федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с актами приема передачи, подписанными продавцом, лизингодателем и лизингополучателем, указанная техника передана без замечаний по качеству и комплектности товара, в актах отсутствуют указания на наличие каких-либо недостатков.

Товар передан истцу по акту приема-передачи в исправном, укомплектованном состоянии, при наличии всех технических данных и необходимой документации.

Документы, подтверждающие передачу техники от продавца покупателям и лизингополучателю, не свидетельствуют о передаче продавцом товара с уже имеющимися недостатками.

В договоре купли-продажи между сторонами установлен гарантийный срок на крановую установу-24 месяца, либо 2 000 моточасов наработки, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии соблюдения эксплуатации крановой установки.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Ст. 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ.

Обязательным условием действия гарантийного срока на товар в договорах купли-продажи № 469/РКП и № 497/РКП от 22 июля 2010г. установлено соблюдение правил эксплуатации крановых установок, наличие документов на установку (сервисная книжка, руководство по эксплуатации или паспорт, выдаваемый покупателю при приобретении товара), своевременного прохождения ТО крановой установки.

Истцом нарушено условие своевременности прохождения ТО и положения правил эксплуатации крановых установок.

В материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи кранов покупателю и по вине завода-изготовителя либо продавца товара.

Указанные краны эксплуатировались с нарушением инструкции по эксплуатации, в связи с чем, гарантийный срок на товар не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ обязанность доказывания, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, возлагается на покупателя.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Кроме того, п. 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора) от 16.01.1995г. установлено, что эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Согласно Постановления Правительства РФ от 15.05.1995г № 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в РФ" с 01 сентября 1995г. вводятся паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме машин Вооруженных сил РФ. Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации данных машин и допуска их к эксплуатации.

Таким образом, наличие регистрации является в данном случае необходимым условием для эксплуатации обществом самоходных машин.

Как следует из материалов дела, указанные крановые установки имеют паспорта, в которых имеется отметка, что последние прошли полное техническое освидетельствование и испытание на ОАО "УМЗ №2" и зарегистрированы в Ростехнадзоре.

Факт выдачи свидетельств о регистрации спорных кранов, наличие записей в паспортах крановых установок инспекторами Ростехнадзора, свидетельствует о пригодности кранов для эксплуатации.

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны, документально не подтверждены, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 454, 456, 469, 475 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «НК "ЕвроСибОйл" в удовлетворении иска к ООО "РБА-Ростов" о замене крана МКТ-30.1 и МКТ-25.3 на другие надлежащего качества в соответствии с договором.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина