Гражданский кодекс часть 1

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, 3, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ, РЕМОНТ И СЕРВИС-ЭЛЕКТРОУГЛИ» (142455, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСКИЙ РАЙОН, ЭЛЕКТРОУГЛИ ГОРОД, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 503101001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО1)

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (142412, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, 1-АЯ РЕВСОБРАНИЙ УЛИЦА, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2011, ИНН: <***>)

3. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (121359, МОСКВА ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и заявление АО «БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» о возмещении (распределении) судебных расходов.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.11.2020г., документ об образовании

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.09.2020г., документ об образовании

от третьего лица 1 – не явился, извещен

от третьего лица 2 – ФИО4 по дов. от 15.12.2020г., документ об образовании

от третьего лица 3 – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик), при участии третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ, РЕМОНТ И СЕРВИС-ЭЛЕКТРОУГЛИ», Акционерного общества «БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» о взыскании неосновательного обогащения в части переплаты за услуги по передаче электроэнергии за период февраль 2016 года – февраль 2019 года в размере 1 126 951 руб. 43 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 006 руб. 91 коп. за период с 28.02.2016 по 19.06.2020, проценты взыскивать начиная с 20.06.2020 по день фактической оплаты суммы 1 126 951 руб. 43 коп.

Третьи лица 1, 3 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц 1, 3.

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела № А41-67718/2019, не подтверждают правомерность требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, ответчик в качестве участника по делу не привлекался, следовательно, судебные акты не имеют преюдициального характера по настоящему делу, ответчик не является стороной в договоре энергоснабжения от 01.06.2011 № 72451336. Истцу, как профессиональному участнику рынка электрической энергии было достоверно известно о том, что при осуществлении расчетов по договору энергоснабжения с ООО «Курс-Электроугли» истец действует с нарушением норм действующего законодательства РФ, рассчитывая объем и стоимость электрической энергии в отношении общедомового имущества Абонента, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, не применет нормативы, установленные соответствующими распоряжениями Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области. Также указывает, что ООО «Курс-Электроугли» присоединен к сетям АО «БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ», которое осуществляет формирование полезного отпуска и оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО «Курс-Электроугли». Считает, что истец не представил доказательств факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Также истец не представил доказательств включения в договор оказания услуг точки поставки электроэнергии заявленного в иске потребителя. Указывает на то, что истец не представил доказательств направления ответчику в установленные договором сроки формы 18-юр в отношении заявленного потребителя. Истец не представил доказательств оплаты по потребителю ООО «Курс-Электроугли». Считает, что в настоящем деле положения о неосновательном обогащении не применяются, так как в рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы действующим договором оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916. В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указывает, что истцом не представлено доказательств, что ответчик узнал или должен узнать о возникновении неосновательного обогащения именно с 28.02.2016. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 690 791,38 руб., и по требованию взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 139 926,62 руб.

Третье лицо (АО «БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ») указывает на то, что истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела № А41-67718/2019 не имеют преюдициального значения по настоящему делу. Истец не представил расчет с указанием конкретных точек поставки, по которым произведен перерасчет электрической энергии.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы: Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа № 861), иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между истцом (Заказчик) и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК», Исполнитель) (в дальнейшем переименованное в ПАО «Россети Московский регион») с протоколом разногласий заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (п. 2.2).

Таким образом, данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский регион» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа №861:

У услуг = У полезного отпуска;

У потерь = У отпуска в сеть - (У полезного отпуска + У отпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны сетевой организации.

Объемы услуг определяются на основании сведений о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, которые гарантирующий поставщик не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в сетевую организацию в согласованной с ней форме (п. 162 Основных положений № 442).

Договором (п. 3.2.6 в редакции Дополнительного соглашения от 01.04.2009 № 12) согласован порядок определения объемов услуг на основании сведений о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате по форме приложений 18-юр, 18-физ.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа № 861 гарантирующие поставщики являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей, на условиях определения обязательств в отношении точек поставки каждого потребителя, обслуживаемого гарантирующим поставщиком.

Из п. 15(1) Правил недискриминационного доступа №861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Согласно п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и, в определенных Основными положениями случаях, путем применения расчетных способов определения объемов поставленной электрической энергии.

На основании определенных в соответствии с п. 185 Основных положений №442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют:

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Перечисленные выше величины ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным п. п. 185-187 Основных положений №442.

При согласовании баланса электрической энергии в сетях ответчика за расчетный период февраль 2016 года - февраль 2019 года, стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю ООО «Курс-Электроугли» на основании договора энергоснабжения от 01.06.2011 № 72451336.

Основанием возникновения для предъявления настоящих требований послужил факт изменения объема полезного отпуска по потребителю «Курс-Электроугли» за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу № А41-67718/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020, суд обязал АО «Мосэнергосбыт» провести в отношении ООО «Курс-Электроугли» перерасчет начисленной платы за поставленную электроэнергию в целях содержания общедомового имущества за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в сторону уменьшения на 1 842 299 руб. 66 коп.

Удовлетворяя требования ООО «Курс-Электроугли», арбитражный суд установил следующее.

В период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в отсутствие общедомовых приборов учета, размер платы за коммунальные услуги необходимо было рассчитывать исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако в указанный период АО «Мосэнергосбыт» производило начисления за поставку электроэнергии для целей содержания общедомового имущества не по нормативам, установленным соответствующими распоряжениями Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, а исходя из максимально установленной мощности в рамках заключенного договора энергоснабжения.

Истцом ООО «Курс-Электроугли» произведен перерасчет объемов фактически потребленной ООО «Курс-Электроугли» электрической энергии за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года, объем перерасчета составил 363 946 кВтч., что подтверждается подписанными между истцом и ООО «Курс-Электроугли» корректировочными актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Таким образом, объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

За период с февраля 2016 года по декабрь 2019 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными получениями.

Истец указывает, что при расчетах за февраль 2016 года – декабрь 2019 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 363 946 кВтч. в размере 1 126 951 руб. 43 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии от 19.06.2020 № ИП/67-482/20 и от 02.10.2020 №МЭС/СЗ/68/473 с требованием возмещения неосновательного обогащения.

Однако по состоянию на дату предъявления настоящего иска ответчик не исполнил обязанность по возврату неосновательного обогащения.

В силу подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями и в части допускаемыми названными положениями, указанные отношения сторон регулируются положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в период с февраль 2016 года по февраль 2019 года определен на основании предоставленной истцом информации (форма 18) и отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, представленных истцом в материалы дела.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом, и отсутствием возражений с указанием суммы долга.

Как следует из материалов дела, объем услуг ответчика был необоснованно завышен.

Услуга завышена в связи с неверным начислением истцом ООО «Курс-Электроугли» стоимости за поставку электроэнергии для целей содержания общедомового имущества.

Следовательно, объем оказанных ответчиком услуг в спорный период также был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных ответчиком услуг.

Следовательно, объем электрической энергии, в размере 363 946 кВт/ч был неосновательно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных услуг.

Таким образом, по расчету истца за период февраль 2016 года - декабрь 2019 года ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 363 946 кВт/ч в размере 1 126 951 руб. 43 коп.

Таким образом, установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии), в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Для разрешения вопроса возврата неосновательно полученных денежных средств за услуги, которые сетевая компания не оказала, вопрос включения в договор № 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии точки поставки не имеет значения, так как неосновательное обогащение взыскивается вне зависимости от действий лиц, а только по факту получения неосновательного обогащения, как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-260 «имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 690 791,38 руб. за период февраль 2016 года – январь 2018 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникающим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 10.4 договора (в редакции протокола разногласий от 24.05.2016 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 № 17-3916) все споры, возникающие из договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров. Спор, возникший из настоящего договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения стороной претензии (требования), направленной другой стороной.

В соответствии с п. 5.1 и п. 7.1 договора от 04.09.2007 № 17-3916 расчетным периодом для целей оплаты оказанной услуги и покупки потерь электрической энергии принимается календарный месяц.

Согласно п. 7.6.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 53 от 24.01.2017) окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании выставленного акта оказания услуг и счета-фактуры.

Суд соглашается с доводом ответчика, что срок исковой давности, в части требований о взыскании переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с февраля 2016 года по январь 2018 года заявлены за пределами срока исковой давности.

Истцу было известно о неправильном начислении ООО «Курс-Электроугли» стоимости за поставку электроэнергии для целей содержания общедомового имущества.

Исковое заявление поступило в суд 04.03.2021, о чем имеется отметка суда.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с февраля 2016 года по январь 2018 года на сумму 691 968 руб. 65 коп. заявлены с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года в размере 434 982 руб. 78 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 006 руб. 91 коп. за период с 28.02.2016 по 19.06.2020, проценты взыскивать начиная с 20.06.2020 по день фактической оплаты суммы 1 126 951 руб. 43 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено ранее, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с февраля 2016 года по январь 2018 года. на сумму 691 968 руб. 65 коп. заявлены с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с 07.07.2020 по дату фактической оплаты.

Доводы ответчика и третьего лица АО «Богородская электросеть» о том, что судебные акты по объемам разногласий с АО «Богородская электросеть» за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судом отклоняются.

Исходя из мотивировочной части судебных актов следует, что разногласия по объемам полезного отпуска рассмотрены в отношении ООО «Курс-Электроугли» и, что в отношении спорных точек поставки судом разрешался вопрос о наличии (отсутствии) оснований для определения объема полезного отпуска по ним по нормативу, а не исходя из максимальной мощности. В материалы дела приобщены: общий расчет объемов перерасчета и расчет с указанием точек поставки.

Суд считает, что истец доказал надлежащими и убедительными доказательствами (ст. ст. 67, 68 АПК РФ) факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно актам о технологическом присоединении, сведениям, содержащимся в формах 18 ООО «Курс-Электроугли» технологически присоединен к сетям АО «Богородская электросеть», что также не отрицается ответчиком и АО «Богородская электросеть».

В данном случае иск заявлен к котлодержателю ПАО «Россети Московский регион» о взыскании излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии.

При котловой схеме расчетов потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла – в данном случае держателем котла является ответчик, поскольку только для него устанавливается тариф для расчетов с потребителем услуг.

Держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе.

АО «Богородская электросеть» не имеет права заключать договоры непосредственно с потребителями и получает плату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам и в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (п. 8, 34-42 Правил недискриминационного доступа №861).

В соответствии с трехсторонним соглашением от 29.06.2011 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-315 ответчик является исполнителем -1, а АО «Богородская электросеть» исполнителем -2.

Данным соглашением (п. 2.1.2) напрямую предусмотрено, что в отношении потребителей, присоединенных к сетям АО «Богородская электросеть» ответчик оказывает истцу услугу по передаче электрической энергии.

Таким образом, факт отпуска ООО «Курс-Электроугли» электрической энергии считается доказанным, поскольку у ООО «Курс-Электроугли» имеется технологическое присоединение к сетям АО «Богородская электросеть».

В материалы дела представлены формы 18, в которых указаны: наименование сетевой организации (АО «Богородская электросеть»), точки поставки, наименование потребителя (ООО «Курс-Электроугли») и адреса поставки (многоквартирные дома).

Согласно формам 18, перечисленные многоквартирные дома присоединены к АО «Богородская электросеть», а не к сетям АО «РЭК».

АО «Богородская электросеть» не оспаривает факт оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки в рамках трехстороннего договора, заключенного между истцом, ответчиком и АО «Богородская электросеть», также не оспаривает факт, что в расчетах между истцом и ответчиком, а также ответчиком и АО «Богородская электросеть» по спорным точкам поставки были учтены объемы полезного отпуска, отраженные в формах 18-юр. АО «Богородская электросеть» ссылается лишь на отсутствие оснований для изменения объемов обязательств сторон трехстороннего договора оказания услуг по передаче электрической энергии, настаивая на необходимости сохранения объемов полезного отпуска по данным формам 18-юр в неизменном виде.

Суд также отмечает, что установление судебным актом факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу № А41-14053/2017.

Таким образом, судебный акт, добровольный перерасчет в отношении объемов потребления потребителей является достаточным основанием для корректировки объема услуг.

Довод ответчика о том, что истец сам виноват в том, что неверно считал объем потребления для потребителя, который потом инициировал судебный процесс по делу №А41-67718/2019 не влияет на право истца обратиться в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом не имеет никакого значения по чьей вине произошла переплата, в том числе, даже если это случилось из-за действий самого истца.

Так, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания неосновательного обогащения имеет значения лишь факт оплаты услуг в большем объеме, чем объем оказанных услуг, что истцом подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Так истец подтвердил отчетными формами 18 и платежными поручениями факт оплаты по конкретным точкам объема услуг ответчику, что означает, что ответчик неосновательно обогатился.

Также не может быть принят довод ответчика о том, что истец просит взыскать неосновательное обогащение при наличии действующего договора между истцом и ответчиком.

Взыскание излишне удерживаемой ответчиком денежной суммы, оцениваемой истцом как переплата в результате неверного исчисления объема энергопотребления и оказанных в связи с этим услуг по передаче, может осуществляться по правилам, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, что не противоречит разъяснениям п. 4 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Ответчик, оспаривая представленные истцом доказательства, не представляет при этом надлежащих и достоверных доказательств в их опровержение.

Таким образом, не представляя своих доказательств и отрицая при этом доказательства ответчика, последний удерживает денежные средства, излишне оплаченные истцом, который, в свою очередь, получил их от потребителя, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-67718/2019.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, N305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15-19415).

Между тем, в подтверждение своих требований истцом как того требует ст. 65 АПК РФ представлены надлежащие доказательства, не опровергнутые ответчиком.

Ответчик не опроверг, что АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с условиями договора ежемесячно направляет формы 18 и ответчик их использует в информационном обмене между Обществами. Соответственно формы 18 не являются односторонними документами истца и могут выступать в качестве доказательства объема оплаченных услуг.

Как указано в определении ВАС РФ от 27.12.2013 № ВАС-18462/13 сетевая организация не лишена права защищаться против требований ответчика об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (п.п. 12, 121, 159 Правил № 530, п.п. 144, 145, 150, 151 Правил № 442).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

АО «Богородская электросеть» заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42,43 ГПК РФ, статьи 50,51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как указано выше, суд принял настоящее решение не в пользу ответчика, на стороне которого выступил заявитель - АО «Богородская электросеть», а в частичном удовлетворении исковых требований отказал по причине пропуска истцом срока исковой давности, о которой заявил ответчик, а не третье лицо.

Таким образом, процессуальное поведение АО «Богородская электросеть» не способствовало принятию данного судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу АО «Богородская электросеть» судебных расходов на оплату услуг представителей.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательное обогащение в размере 434 982 (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2020 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640 (восемь тысяч шестьсот сорок) руб. 52 коп.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина