Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Игра-Техника» (далее – ООО «Игра-Техника») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании убытков в размере 9 884 872 руб. 58 коп.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований возражал по доводам письменных пояснений.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по спору, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2008 г. между ООО «Игра-Техника» (поставщик) и Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт от 18.02.2008 г. № Т-211, в соответствии с п. 2.1. которого ООО «Игра-Техника» приняло на себя обязательство поставить Минобороны России продукцию в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости поставки (приложение № 1 к настоящему контракту), а Минобороны России приняло на себя обязательство принять и оплатить эту продукцию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. по делу N А40-79101/10-53-629, установленные судом обстоятельства по которому в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальны для сторон по настоящему спору, установлено ненадлежащее исполнение Минобороны России принятых на себя по государственному контракту от 18.02.2008 г. № Т-211 обязательств по приемке и оплате изготовленной ООО «Игра-Техника» продукции. Указанным решением суд обязал Минобороны России принять от ООО «Игра-Техника» на склад произведенную в 2010 г. во исполнение государственного контракта от 18.02.2008 № Т-211 продукцию, а также взыскал с Минобороны России в пользу ООО «Игра-Техника» стоимость указанной продукции в сумме 92 519 566 руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. по делу N А40-87431/11-68-751, установленные судом обстоятельства по которому в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальны для сторон по настоящему спору, в связи с просрочкой Минобороны России исполнения принятого на себя по государственному контракту от 18.02.2008 № Т-211 обязательства по оплате поставленного товара с Минобороны России в пользу ООО «Игра-Техника» взыскано 7 242 614 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Минобороны России принятых на себя по государственному контракту от 18.02.2008 г. № Т-211 обязательств по приемке изготовленной ООО «Игра-Техника» продукции истец был вынужден заключить договор складского хранения от 01.03.2010 г. № 26 с ООО «Ржевлен» для хранения готовой продукции и проведения регламентных работ по поддержанию продукции в технически исправном состоянии, договоры об открытии кредитной линии от 14.12.2009 г. № КЛ-3891/01-978, от 02.03.2010 г. № КЛ-3891/02-978, от 20.07.2010 г. № КЛ-3891/03-978, от 20.12.2010 г. № КЛ-3891/04-810 с ООО КБ «Нэклис-Банк» для оплаты расходов по оплате складских услуг.

Истец полагает, что вследствие исполнения указанных договоров он понес убытки в размере 9 621 336 руб. 58 коп. (2 926 265 руб. 81 коп. – в рамках исполнения обязательств по договору хранения и 6 695 070 руб. 77 коп. – в виде уплаченных процентов по кредитным договорам), а также понес расходы на доставку готовой продукции ответчику в размере 263 536 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере в размере 9 884 872 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из вышеуказанных норм права, ООО «Игра-Техника», обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий Минобороны России, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что факт причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по государственному контракту от 18.02.2008 г. № Т-211 обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. по делу № А40-87431/11-68-751.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, предметом заявленных исковых требований по делу № А40-87431/11-68-751 являлось взыскание с Минобороны России в пользу ООО «Игра-Техника» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, вопрос о причинении истцу убытков в деле № А40-87431/11-68-751 не являлся предметом рассмотрения и судом не исследовался.

Таким образом, обстоятельства причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. по делу № А40-87431/11-68-751 не устанавливались, в силу чего указанный судебный акт по данному вопросу не является преюдициальным для настоящего спора, а положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ в данной части применению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, п. 3.3. государственного контракта стороны согласовали, что поставщик обязан содержать на ответственном хранении поставляемую продукцию до ее отправки заказчику. Поставщик несет полную ответственность за ее сохранность. Риск случайного повреждения, утраты поставляемой продукции до момента передачи (отгрузки) заказчику несет поставщик.

Пунктом 4.4. государственного контракта предусмотрено, что продукция после приемки военным представительством Минобороны России до отправки ее с предприятия считается сданной на ответственное хранение поставщику, который выдает военному представительству Минобороны России сохранную расписку по установленной на предприятии поставщика форме, согласованной с военным представительством Минобороны России. Поставщик несет ответственность за сохранность и укомплектованность сданной ему на ответственное хранение продукции до момента исполнения им обязательств, определенных данным контрактом.

Таким образом, хранение готовой продукции является обязанностью ООО «Игра-Техника» в силу принятых на себя по государственному контракту от 18.02.2008 № Т-211 обязательств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. по делу N А40-79101/10-53-629 установлено, что сроки поставки согласованы сторонами в ведомости и разнарядке – приложениях № 1, 2 к государственному контракту согласно которым поставка продукции предполагалась сторонами в течение I – II квартала 2008-2010 годов. При этом договор складского хранения № 26 с ООО «Ржевлен» заключен ООО «Игра-Техника» 01.03.2010 г., то есть в пределах срока поставки обусловленной государственным контрактом от 18.02.2008 № Т-211 продукции и до нарушения Минобороны России принятых на себя по государственному контракту обязательств.

На основании изложенного, понесенные ООО «Игра-Техника» расходы в размере 2 926 265 руб. 81 коп., представляют собой расходы на хранение готовой продукции, которые поставщик обязан нести по условиям государственного контракта от 18.02.2008 № Т-211, в связи с чем они не могут рассматриваться как убытки по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в размере 6 695 070 руб. 77 коп., составляющих сумму процентов, уплаченных истцом по договорам об открытии кредитной линии от 14.12.2009 г. № КЛ-3891/01-978, от 02.03.2010 г. № КЛ-3891/02-978, от 20.07.2010 г. № КЛ-3891/03-978, от 20.12.2010 г. № КЛ-3891/04-810, суд исходит из того, что государственный контракт от 18.02.2008 № Т-211 не содержит обязанности поставщика привлекать заемные денежные средства для его исполнения.

В этой связи следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела договоров об открытии кредитной линии от 14.12.2009 г. № КЛ-3891/01-978, от 02.03.2010 г. № КЛ-3891/02-978, от 20.07.2010 г. № КЛ-3891/03-978, от 20.12.2010 г. № КЛ-3891/04-810 усматривается, что денежные средства взяты в кредит истцом от своего имени и в своем интересе. Таким образом, ООО «Игра-Техника» самостоятельно, на свой риск, выбрало способ получения денежных средств для исполнения своих обязательств по государственному контракту от 18.02.2008 № Т-211. Истец также мог не привлекать заемные денежные средства. Уплата истцом процентов по кредитным договорам явилась следствием исключительно действий истца и не связана с ненадлежащим исполнением Минобороны России принятых на себя обязательств.

Поскольку государственный контракт от 18.02.2008 № Т-211 и договоры об открытии кредитной линии от 14.12.2009 г. № КЛ-3891/01-978, от 02.03.2010 г. № КЛ-3891/02-978, от 20.07.2010 г. № КЛ-3891/03-978, от 20.12.2010 г. № КЛ-3891/04-810 являются самостоятельными обязательствами, ответчик не является стороной указанных кредитных договоров, на него не может быть возложена ответственность за исполнение истцом обязательств по договорам кредита.

Также суд учитывает, что представленные ООО «Игра-Техника» в материалы дела договоры об открытии кредитной линии от 14.12.2009 г. № КЛ-3891/01-978, от 02.03.2010 г. № КЛ-3891/02-978 заключены истцом до наступления срока исполнения обязательства истца по передаче обусловленной государственным контрактом продукции ответчику, в связи с чем не являются доказательством того, что привлечение кредитных средств произошло в связи с ненадлежащим исполнением Минобороны России принятых на себя обязательств, а не по свободной воле истца, не оплаты долгов иным должникам ООО «Игра-Техника» или вызванное иными обстоятельствами.

Проценты по договорам об открытии кредитной линии от 20.07.2010 г. № КЛ-3891/03-978, от 20.12.2010 г. № КЛ-3891/04-810 также не могут быть признаны убытками, понесенными ООО «Игра-Техника» по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку из указанных кредитных договоров не следует, что денежные средства кредитов предоставлялись именно в целях предотвращения убытков истца, а не на иные его нужды. Указанные договоры об открытии кредитной линии от 20.07.2010 г. № КЛ-3891/03-978, от 20.12.2010 г. № КЛ-3891/04-810 не носят целевой характер.

Таким образом, представленные ООО «Игра-Техника» доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в просрочке получения Минобороны обусловленной государственным контрактом продукции, и понесенными истцом расходами по уплате процентов по кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в размере 263 536 руб., понесенными истцом в связи с доставкой готовой продукции ответчику, суд исходит из того, что п. 5.6. государственного контракта предусмотрено, что по согласованию сторон отгрузка может производиться автомобильным транспортом поставщика, при этом расходы, связанные с отгрузкой продукции автомобильным транспортном поставщика, заказчик не оплачивает.

Таким образом, транспортные расходы по доставке продукции не могут быть отнесены на Минобороны России, поскольку государственным контрактом от 18.02.2008 № Т-211 сторонами согласовано условие о том, что данные расходы ответчик не возмещает, в связи с чем они не могут рассматриваться как убытки по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ и не подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано наличия оснований, необходимых для взыскания убытков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика убытков в размере 9 884 872 руб. 58 коп.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке статьей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ООО «Игра-Техника» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 9 884 872 рубля 58 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Муратов