Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности и пени в размере 54 432 руб. 00 коп. (по: договору на оказание транспортных услуг при перевозке грузов международным автомобильном сообщении от 26.06.2017г.; заявке от 04.10.2017г.; ТТН СМR от 05.10.2017г.; протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 26.01.2018г.; акту описи изъятия имущества; уведомлению № 26 от 26.01.2018г.; путевому листу № 169 от 18.09.2017г.; карте простоя; уведомлениям истца № 21 и № 231; претензиям № 204, № 206, № 207 и № 210; ответам на претензии; претензии ответчика 13/10-17 и ответа на претензию) и 40 000 руб. 00 коп. юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг № 17/10-17 от 17.10.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени по договору на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении №б/н от 26.06.2017г. за просрочку доставки груза за период с 10.10.2017г. по 25.01.2018г. в сумме 54 432,00 руб.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 277 АПК РФ. Суд, рассмотрев ходатайство Истца, не находит оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве Истцу о назначении экспертизы судом отказано.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из исковых требований, в соответствии с Договором на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении №б/н от 26.06.2017г. (далее - Договор), заключённом между Фермерским хозяйством «СтрупеньАгро» (далее - Перевозчик) и ООО «МКР» (далее - Заказчик), Перевозчик обязался оказывать транспортные услуги по перевозке грузов. В соответствии с заявкой б/н от 04.10.2017г. сторонами была согласована загрузка груза 05.10.2017г.-06.10.2017г. по адресу: РБ, <...>, и его доставка грузовым автомобилем МАН, гос.номер AM 9124-5, Schmitz А3113 В-5, водитель ФИО1, на склад по адресу: РФ, <...> Д.1, стр. 1. Срок доставки согласно заявке - 09.10.2017г.

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной CMR от 05.10.2017г. Перевозчиком на складе грузоотправителя ОАО «МИНСК КРИСТАЛЛ» -управляющая компания холдинга «МИНСК КРИСТАЛЛ ГРУПП» по адресу: РБ, г.Минск, I ул. Октябрьская, 15, был получен груз - водка «БЕЛОРУССКАЯ ЛЮКС» в бутылках по 0,5 л, количеством 24 000 бутылок, размещённые на 31 паллете, общей стоимостью 504 000 российских рублей.

Грузовой автомобиль на выгрузку на склад Заказчика не прибыл, каких-либо документов о прибытии на склад Заказчика и готовности к разгрузке у Заказчика оформлено не было. Кроме этого, 26.01.2018г. сотрудниками ОБЭП КМ Ленинского РУВД г.Минска, в соответствии с заявлением ООО «МКР», у ответчика был изъят фигурируемый в иске груз алкогольной продукции и передан на ответственное хранение другому лицу.

В соответствии с п.5.4 Договора в случае просрочки доставки груза получателю Перевозчик по требованию Заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% в день от стоимости перевозимого груза, но не более 100% стоимости груза.

Принимая во внимание, что ответчиком до момента изъятия груза, а именно - до 26.01.2017г. не были выполнены свои обязательства по доставке груза в соответствии с договором на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении №б/н от 26.06.2017г., руководствуясь п.5.4 Договора истец начислил пени за период просрочки с 10.10.2017г. по 25.01.2018г..

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер пени по договору на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении №б/н от 26.06.2017г. за просрочку доставки груза за период с 10.10.2017г. по 25.01.2018г. составляет 54 432,00 руб.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подлежат отклонению, поскольку поставка товара (перевозимого ответчиком груза) осуществлялась на условиях FCA-Минск. Базис поставки франко-перевозчик означает, что право собственности на товар переходит покупателю после передачи его Перевозчику на складе грузоотправителя. Таким образом, после передачи груза отправителем Перевозчику отправитель теряет право распоряжаться грузом. С 05.10.2017г к Истцу перешло право собственности на груз.

Также, Истец верно указал договорную подсудность - по месту своего нахождения, все процессуальные действия производятся в соответствии с законодательством страны-истца, однако не учел того, что п.1.4. Договора предусматривает применимое материальное право - право Республики Беларусь, и таким образом не предоставил законодательных обоснований собственных требований.

Как усматривается из материалов дела, согласно Заявке, груз весом 20т должен был быть доставлен по маршруту ул. Октябрьская ,д.15, г. Минск, РБ - Проектируемый проезд 4386, д.1, стр.1, г. Москва, РФ автомобилем MAN , гос. номер AM 9124-5 /А3113 В-5 09.10.2017г. водителем ФИО1

Автомобиль AM 9124-5 /A3113 В-5 прибыл к месту выгрузки на территорию Истца, согласно путевому листу № 169 от 18.09.2017г. 10.10.2017г. Автомобиль заехал на территорию Истца в 23-00, что подтверждается номерным пропуском на въезд на территорию, который водитель получает на втором этаже в офисе Истца, на пропуске есть печать Истца. К моменту приезда автомобиля AM 9124-5 /A3113 В-5 на территории Истца находились еще два автомобиля Перевозчика: один по заявке от 29.09.2017 (автомобиль АР 6152-5, водитель Счасный), и второй по заявке от 04.10.2017 (автомобиль 4017 IP-5/8041 АА-5, водитель ФИО2), которые Истец не выгружал в течение 7 и 2 дней соответственно. О сроках выгрузки автомобиля AM 9124-5 /A3ИЗ В-5 Истец по прибытии водителя к нему в офис не сообщил в день приезда.

Согласно п.3.4.2. Договора Заказчик обязан обеспечить разгрузку транспортного средства в течение 24 часов с момента подачи автомобиля под загрузку/выгрузку, если иное не оговорено в заявке. Заявка не содержит дополнительных условий, касающихся сроков выгрузки, следовательно, действует договорное условие о сроках. Стороны не согласовывали в Договоре возможность простоя автомобилей.

Согласно п. 1.4. Договора перевозки выполняются в соответствии с положениями Договора, а также в соответствии с «Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), инструкциями Заказчика, законодательством Республики Беларусь

Согласно ст. 745, Кодекс Республики Беларусь от 07.12.1998 N 218-3 (ред. от 09.01.2017) "Гражданский кодекс Республики Беларусь", погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.80, абзацу второму главы 6, Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970 (ред. от 26.02.2016) "Об утверждении Правил автомобильных перевозок грузов" (вместе с "Порядком применения норм времени нахождения грузового транспортного средства на погрузке и разгрузке, а также на выполнение дополнительных операций, связанных с погрузкой и разгрузкой груза", при выполнении международных автомобильных перевозок грузов норма времени простоя на погрузке или разгрузке не должна превышать 12 часов, если в соответствующем договоре не установлено иное.

Согласно п.361, абзацу 3 главы 44, Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970 (ред. от 26.02.2016) "Об утверждении Правил автомобильных перевозок грузов" (вместе с "Порядком применения норм времени нахождения грузового транспортного средства на погрузке и разгрузке, а также на выполнение дополнительных операций, связанных с погрузкой и разгрузкой груза"), грузополучатель обязан осуществлять разгрузку груза из грузового транспортного средства в сроки, предусмотренные в договоре об автомобильной перевозке груза или договоре об организации автомобильных перевозок грузов;

Обязательства по разгрузке автомобиля, предусмотренные Договором и законодательством Истец не исполнил.

Согласно п.8.4. Договора стороны решили, что документы, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу. Во исполнение Договора между сторонами с даты заключения Договора велась постоянная электронная переписка. Ответчик предъявил претензии Истцу с требованием выгрузить автомобили и сообщением о том, что в случае не выгрузки автомобили с грузом будут возвращены на базу перевозчика, в том числе претензию за исх. № 206 от 11.10.2017 в 11-34, где требовал разгрузки всех трех автомобилей: одного по заявке от 29.09.117, двух по двум заявкам от 04.10.2017 до 17-00 11.10.2017г, уведомляя, что в противном случае, отзывает свой транспорт.

На следующий день после прибытия автомобиля AM 9124-5 /А3113 В-5 11.10.2017 в 9-00, Истец отметил в карте простоя автомобиля дату начала его простоя. На претензию № 206 Истец ответил 11.10.2017 в 11-50, что увеличил провозную плату по заявке от 29.09.2017, а по двум другим автомобилям 4017 IP-5/8041 АА-5 -заявка от 04.10.2017и 4017 IP-5/8041 АА-5- вторая заявка от 04.10.17, отказывается увеличивать, ссылаясь на то, что две последние машины прибыли на выгрузку только вчера. Также Истец утверждал, что 11.10.2017 все три авто выгрузит. Ответчиком был направлен к месту выгрузки специалист ФИО3, который предоставил отчет по итогам командировки, который подтверждает, что 11.10.2017 Истец не намеривался выгружать более одной машины Ответчика и еще одной - другого стороннего перевозчика.

В результате была выгружена одна машина АР 6152-5, водитель Счасный. 12.10.2017г. Истец получив претензию Ответчика исх. № 207 от 12.10.2017, касающуюся автомобиля 4017 IP-5/8041 АА-5, выгрузил автомобиль 4017 IP-5/8041 АА-5 и отметил в карте простоя автомобиля AM 9124-5 /А3113 В-5 в 13-10 время убытия автомобиля, тем самым подтвердил отъезд автомобиля Перевозчика и невозможность его выгрузки Истцом.

Далее Автомобиль AM 9124-5 /A3113 В-5 покинул территорию Истца и отправился обратно на базу Перевозчика для выгрузки невостребованного груза Истцом и его хранения в интересах Истца. После выгрузки и сдачи на хранение груза перевозка по заявке от 04.10.2017 является выполненной Перевозчиком.

Согласно ст. 20, Закон Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-3 (ред. от 02.07.2009) "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства Республики Беларусь. Нормы права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, являются частью действующего на территории Республики Беларусь законодательства, подлежат непосредственному применению и имеют силу того нормативного правового акта, которым выражено согласие Республики Беларусь на обязательность для нее соответствующего международного договора.

Положения КДПГ носят императивный характер. Согласно п.1 ст. 14 КДПГ если по каким- либо причинам выполнение договора перевозки становится не возможным, согласно п.2. ст. 14 КДПГ перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом. Такое лицо - Истец, которому писалось Перевозчиком несколько писем. Если перевозчик не смог в разумный срок получить инструкции, то он должен принять меры, которые представляются ему наиболее подходящими в интересах лица, имеющего право распоряжаться грузом.

Согласно п.2 ст.16 КДПГ в случае, указанном в п.1 ст. 14 перевозчик имеет право выгрузить груз и после такой выгрузки перевозка считается законченной. В таком случае перевозчик осуществляет хранение груза для лица, имеющего право распоряжаться грузом. Он может, однако, доверить хранение груза третьему лицу, и в этом случае несет ответственность лишь за осмотрительный выбор этих лиц. Платежи, предусмотренные накладной, и все другие расходы остаются подлежащими оплате против выдачи груза.

Согласно п.359, абзацу второму главы 43, Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970 (ред. от 26.02.2016) "Об утверждении Правил автомобильных перевозок грузов" (вместе с "Порядком применения норм времени нахождения грузового транспортного средства на погрузке и разгрузке, а также на выполнение дополнительных операций, связанных с погрузкой и разгрузкой груза", грузополучатель имеет право не принимать груз, только если качество его изменилось настолько, что исключается возможность его полного или частичного использования по прямому назначению. Вопросов к качеству груза не было.

Инструкций от Истца (заказчика перевозки владельца груза, грузополучателя не было) о переадресации груза, о сроках выгрузки не было. Следовательно, Перевозчик руководствовался договорными условиями. Перевозчик груз доставил к месту разгрузки, но сдать его на склад грузополучателя не мог, так действия Перевозчика являются встречными против исполнения договорных обязательств по выгрузке Заказчика.

Согласно ст. 309 Кодекса Республики Беларусь от 07.12.1998 N 218-3 (ред. от 09.01.2017) "Гражданский кодекс Республики Беларусь" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. И в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно путевому листу №169 автомобиль AM 9124-5 /А3113 В-5 прибыл на базу Ответчика 12.10.2017г в <...> где груз был выгружен и сдан на хранение в арендованный у ИП ФИО4 склад. С этого момента перевозка считается выполненной Перевозчиком. По факту не выгрузки груза в месте, оговоренном в заявке, водителем ФИО1 по прибытии в офис составлена докладная записка.

Когда автомобиль AM 9124-5 /А3113 В-5 находился в пути в 16-23 12.10.2017 Ответчик направил Истцу претензию за исх. № 210 от 12.10.2017, в которой сообщил, что груз находится на хранении и может быть выдан владельцу после оплаты перевозки и расходов по хранению, что подтверждается уведомлением RR684934261BY.

Истец в ответ направил претензию № 13/10-127 от 13.10.2017, в которой потребовал довезти груз, находившийся в автомобиле 4017 IP-5/8041 АА-5, и выставил огромные штрафные санкции Ответчику. Ответчиком был дан ответ исх. № 211 от 16.10.2017 с приложением документов, в том числе, с подписанной Истцом CMR, о том, что груз, указанный в претензии, доставлен. Ответчиком было предложено Истцу забрать груз со склада Ответчика, предварительно оплатив его доставку, согласно стоимости указанной в заявке равной 42 000 рос. рублей, или заплатить Ответчику за еще одну поездку и он привезет груз Истцу повторно. Истец отказался.

Во исполнение п.4 Договора Ответчик направил Истцу пакет документов по заявке от 04.10.2017, в том числе акт № 16 и счет № 16 по данной перевозке, заказным письмом RR636912495BY 17 октября, которое было получено Истцом согласно данным слежения за почтовыми отправлениями. Также Ответчиком Истцу направлялось еще несколько уведомлений: № 221 от 18.10.2017 и № 231 от 26.10.2017 о сроках хранения груза.

Истец в виду отказа Ответчика везти груз второй раз в Москву бесплатно, написал заявление в ОБЭП о краже груза и о незаконном хранении, после чего груз был отдан Ответчиком добровольно 26.01.2018г. правоохранительным органам РБ на хранение до оценки правовой стороны вопроса.

Вопрос кражи рассматривался по заявлению Истца, по факту проведено расследование органами МВД, которое подтвердило факт того, что груз доставлялся Истцу, знал где находится груз и не востребовал его. Об изъятии груза Истец был уведомлен Ответчиком в тот же день. Ответчик прибыл на место выгрузки во время, согласованное с Истцом, уведомил о своем прибытии письменно и путем оформления пропуска. Ответчик покинул территорию Истца с его ведома, о чем Истец расписался в карте простоя.

Позиция Ответчика состоит в том, что груз хранился в интересах Истца вынуждено на складе Ответчика по причине того, что груз Истцом не востребован, а ответственность за сохранность груза до передачи его грузополучателю несет Перевозчик. Истец с даты прибытия автомобиля к месту выгрузки 10.10.2017 и вплоть до 01.02.2018г. не заинтересовался судьбой груза, в течение 3 месяцев он не востребовал груз, не отправлял претензий, не сообщал, что не согласен с его хранением у Ответчика.

Согласно статьи ст. 870, Кодекса Республики Беларусь от 07.12.1998 N 218-3 (ред. от 09.01.2017) "Гражданский кодекс Республики Беларусь", действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 9, Кодекса Республики Беларусь от 07.12.1998 N 218-3 (ред. от 09.01.2017) "Гражданский кодекс Республики Беларусь", Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Так же лицо, злоупотребляющее правом, обязано восстановить положение лица, потерпевшего от злоупотребления, возместить причиненный ущерб.

Согласно ст. 291, Кодекса Республики Беларусь от 07.12.1998 N 218-3 (ред. от 09.01.2017) "Гражданский кодекс Республики Беларусь", односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 372, Кодекса Республики Беларусь от 07.12.1998 N 218-3 (ред. от 09.01.2017) "Гражданский кодекс Республики Беларусь", лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нежелание разгружать автомобили Истца Ответчиком из-за переполненности его складов никак не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно ст. 290. Кодекса Республики Беларусь от 07.12.1998 N 218-3 (ред. от 09.01.2017) "Гражданский кодекс Республики Беларусь", обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства

Согласно ст. 747 Согласно ст. 11, Кодекса Республики Беларусь от 07.12.1998 N 218-3 (ред. от 09.01.2017) "Гражданский кодекс Республики Беларусь", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом и иными актами законодательства, а также соглашением сторон.

Таким образом, материалами дела установлено, что Ответчик был вынужден доставив груз в место разгрузки Истца , стоять в ожидании разгрузки и инструкций Истца, а после, не получив их, везти груз до арендуемого им склада в г. Борисове и выгружать груз самостоятельно в целях обеспечения его сохранности. Свои обязательства Ответчик перед Истцом исполнил. Понесенные расходы Ответчик будет взыскивать в судебном порядке с ООО «МКР» в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в резолютивной части решения допущена техническая ошибка. Исключить «ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 401, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса РФ; ФЗ № 87 – ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности»; Уставом автомобильного и городского наземного электрического транспорта».»

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 82, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «МКР» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам.

Отказать ООО «МКР» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме

СУДЬЯ:

И. И. Еремина