Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 600 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи вагона №КПВ 24/04/19-01 от 24.04.2019 г., 120 000 руб. 00 коп. пени за просрочку поставки товара, 15 107 руб. 38 коп. дополнительных расходов, понесенных в связи с невыполнением обязанности по поставке товара

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯТА" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКОТЕХ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 600 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи вагона №КПВ 24/04/19-01 от 24.04.2019 г., 120 000 руб. 00 коп. пени за просрочку поставки товара, 15 107 руб. 38 коп. дополнительных расходов, понесенных в связи с невыполнением обязанности по поставке товара.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021г. о производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 30.04.2021г.

В суд от ответчика 11.05.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЯТА» (далее по тексту - Истец) и ООО «ЭкоТех» (далее по тексту - Ответчик) заключен Договор купли-продажи вагона №КПВ 24/04/19-01 от 24.04.2019 года (далее по тексту -Договор).

Согласно Договору, Ответчик обязался поставить Истцу вагон плацкартный ЦМО, 1999 г. выпуска (<...>), (далее по тексту - Товар), в количестве 1 единицы. Стоимость вагона составила 1 200 000 рублей 00 копеек. Истец взял на себя обязательство оплатить стоимость вагона в следующем порядке: 50 % не позднее 1 банковского дня с момента выставления соответствующего счета Продавцом. Предоплата за вагон в размере 600 000 руб. 00 коп. была перечислена Покупателю по платежному поручению № 1254 от 25.04.2019 года.

Вагон должен был быть передан Покупателю на железнодорожной станции Минск-Сортировочный, БЕЛ (код станции 140009) (далее - станция назначения)).

Согласно п. 2.9. Договора Продавец в день приёмки Товара обязан предоставить Покупателю два подписанных оригинала акта приёмки-передачи Товара (Приложение №1 к Договору) и два подписанных экземпляра товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Положение п. 2.10. Договора предусматривает обязанность Ответчика передать Истцу Товар с документацией, подтверждающей право на Товар, свободный от любых прав третьих лиц.

В соответствии с п. 2.11. Договора вместе с Вагоном Ответчик передаёт Покупателю комплект технической документации.

По прибытии Вагона в Минск оригиналы, предусмотренных пунктами 2.9., 2.10., 2.11. Договора, Ответчик Истцу не передал.

В Минск Вагон прибыл по Железнодорожной накладной СМГС № 27170007 (отправитель Общество с ограниченной ответственностью «Полярный Транс Сервис» ИНН <***> (далее по тексту - ООО «ПТС») «08» мая 2019 года. По причине отсутствия представителя Ответчика и документации необходимой для приёмки Вагона, приёмка и осмотр Вагона не проводились.

«14» мая 2019 года силами Открытого акционерного общества «Минский вагоноремонтный завод» произведён предварительный осмотр Вагона, по результатам которого в адрес Истца направлено письмо исх. № 4102-05/318а от 14.05.2019 года. В ходе осмотра установлено, что Вагон построен в августе 1978 года и согласно Правилам пользования пассажирских вагонов, курсирующих в международном сообщении, Положению о продлении срока службы вагонов, курсирующих в международном сообщении) срок службы Вагона уже истёк в феврале 2019 года.

В предоставленной Ответчиком копии технического паспорта Вагона форма ВУ-5 неверно указан год изготовления Вагона (указан 1999 года изготовления), что вызывает сомнение в подлинности указанного документа.

С учётом вышеизложенного, а также в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, регламентирующих проведение планового ремонта пассажирских вагонов на вагоноремонтных предприятиях для проведения ремонта Вагона были запрошены следующие документы: копии технического паспорта Вагона; Технического заключения о ремонтопригодности и продлении срока службы Вагона и его ходовых частей в комплексе; локальные нормативные документы о владельца инфраструктуры (ОАО «РЖД») или иные документы, согласованные Советом по железнодорожному транспорту (СЖТ) государств-участниц СНГ, требования которых разрешают эксплуатацию сверх назначенного срока службы вагона.

Исходя из заключения составленного по результатам ремонта, вагон не соответствовал заявленной Ответчиком дате постройки и не мог быть использован в качестве подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Таким образом, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком не была исполнена обязанность по передаче товара истцу в соответствии с условиями договора.

Так как ООО «ЭкоТех» не имеет собственного единого лицевого счёта для оплаты услуг перевозки вагонов и не может принимать подвижной состав на станции назначения вагон был отправлен в адрес представителя Ответчика, который организовал отправку Вагона в Минск, а именно ООО «ПТС».

Вагон был отправлен со станции Минск-сортировочный 14.06.2019 года по Накладной СМГС № 22360418. В накладной сделана отметка: "Следует к месту приписки. Собственник(арендатор) ООО «ЭкоТех»".

В связи с прибытием вагона на станцию Минск-сортировочный и отправкой Вагона к месту приписки на станцию Углич, Истец понёс дополнительные расходы в размере 15 107 (Пятнадцать тысяч сто семь рублей) 38 копеек, что подтверждается Актом приёма-передачи № 573 от 19.06.2019 года (Ж.д. тариф по прибытии вагонов) на сумму 7 681 (Семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 18 копеек и Актом приёма-передачи № 574 от 19.06.2019 года (Ж.д. тариф по отправке вагонов) на сумму 7 426 (Семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, ст. 309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

03 октября 2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 230 с требованием вернуть ранее оплаченную предоплату в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей и расходы по прибытии и отправке Вагона в размере 15 107 (Пятнадцать тысяч сто семь рублей) 38 копеек на общую сумму 615 107 (Шестьсот пятнадцать тысяч сто семь рублей) 38 копеек.

В адрес Истца от Ответчика поступил ответ на Претензию исх. № 32 от 23.10.2019 года, в котором Ответчик отказался выполнять требования Истца.

В тексте ответа на претензию Ответчик не отрицал выводов, установленных при осмотре вагона.

На запрос о судьбе Вагона от ООО «ПТС» предоставил письмо исх. № 44 от 29.09.2020 года, в соответствии с которым Вагон № 076 26473 по железнодорожной накладной СМГС № 22360418 был принят на станцию Углич (050601) 10 июля 2020 года.

После прибытия Вагона на станцию Углич, он был передан представителю ООО «ЭкоТех» ФИО1. впоследствии на основании письма ООО «ЭкоТех» № 117 от 15.07.2019 года, Вагон был отправлен на разделочную площадку ст. Углич, где и был утилизирован.

Таким образом, Ответчик принял возвращённый Вагон и распорядился им по своему усмотрению для собственной выгоды, в результате чего Вагон был утилизирован.

В соответствии с 3. ст. 455 ГК РФ Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно Договору купли-продажи вагона № КПВ 24/04/19-01 от 24.04.2019 года и Спецификации №1 к договору, Ответчик обязался поставить Вагон плацкартный ЦМ, 1999 г. выпуска (г. Тверь) в количестве 1 штука.

Согласно ст. 456 ГК РФ Продавец (Ответчик) обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Ответчик не выполнил взятое на себя обязательство по поставке товара, а именно плацкартного вагона ЦМ, 1999 г. выпуска (г. Тверь). В нарушение п. 2.10. и п. 2.11. Договора Ответчик не передал Истцу документацию, подтверждающую право на Товар, свободный от любых прав третьих лиц и обременении, а также комплект технической документации на Вагон. Своими действиями Ответчик грубо нарушил положение ст. 456 ГК РФ.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.4. Договора Продавец (Ответчик) обязуется отправить Товар (Вагон) на станцию назначения не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты оплаты Покупателем (Истцом) 50 (пятидесяти) процентов стоимости партии Товара, указанной в Спецификации, а именно 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Полная стоимость Товара (Вагона) в соответствии со Спецификацией №1 составляет 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.2. в случае невыполнения Продавцом обязательств по отправке и передаче Покупателю указанного в п. 2.1. Договора объёма Товара, по причинам не зависящим от Покупателя, Покупатель в праве потребовать, а Продавец обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % процент за каждый день просрочки обязательства, но не более 10% стоимости недопоставленного Товара.

Истец перечислил на счёт Ответчика предоплату в полном объёме по платёжному поручению № 1254 от 25.04.2019 года. Крайним сроком отправки товара на станцию назначения является 16 мая 2019 года. Срок в пути от ст. Петровск Северной ж.д. до ст. Минск-Сортировочный составляет 4 (четыре) календарных дня, что подтверждается Железнодорожной накладной № 27170007. Крайним сроком поставки Товара является 21 мая 2019 года. Таким образом общий срок просрочки обязательства по поставке Товара со стороны Ответчика составляет 650 календарных дней. Учитывая ограничение размере неустойки в 10% от стоимости недопоставленного товара, размер неустойки составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В силу ст. 37 АПК РФ Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 4.4. Договора в случае, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, они передаются заинтересованной Стороной в арбитражный суд по месту нахождения истца. Местом нахождения Истца является г. Москва, на этом основании Истец направляет настоящее исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение своих возражений не привел опровергающих доказательств.

В нарушение условий Договора Ответчик не уведомил Истца о прибытии вагона на станцию назначения и не направлял своего представителя для передачи вагона.

Ниже в отзыве (стр. отзыва 4, абзац 3) Ответчик сам подтверждает тот факт, что вагой фактически не был передан Покупателю.

Как было отмечено выше, Ответчик не предоставил никаких доказательств,

подтверждающих факт составления и подписания сторонами акта приёма-передачи. Но выдаёт свое предположение за факт и делает следующее необоснованное утверждение о том, что перед подписанием Истец имел возможность изучит техническую документацию на вагон. Но такое предположение также ничем не подтверждается, а п. 2.11. Договора прямо регламентирует порядок передачи технической документации и устанавливает в качестве такой даты момент передачи вагона Покупателю (Истцу), по фактически товар Истцу так не был передан.

Ответчик заявляет, что если в момент заключения Договора у Истца не возникло никаких претензий относительно качества вагона, то и аргументы относительно несоответствия товара условиям, согласованным в договоре, не могут быть восприняты. При этом Ответчик не предъявляет никаких доказательств относительно своего утверждения о проведении предварительного осмотра вагона квалифицированными представителями покупателя (Истца) до момента отправки вагона в Минск. Такое утверждение Ответчика прямо противоречит положению п. 2.2. Договора, в соответствии с которым вагон передаётся покупателю на железнодорожной станции Минск-Сортировочный (код станции 140009). Никаких договорённостей сторон о проведении осмотра вагона до его отправки в Минск сторонами сделки не предусмотрено.

Ответчик не оспаривает факт, установленный специалистами ОАО «Минский ВРЗ», что фактической датой постройки вагона является 1978 год и товар не соответствует характеристикам, согласованным сторонами в п. 1.1 Договора и Спецификации №1 к Договору и тем самым Ответчик нарушил положение п. 1 ст. 456 ГК РФ согласно которому Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца (Ответчика) передать индивидуально-определенную вещь покупатель (Истец) вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса. Абзац 2 ст. 398 ГК РФ в свою очередь гласит, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков, что и было сделано Истцом.

Утверждение Ответчика о том, что он не располагал сведениями о прибытии вагона в Минск, не может является основанием для неисполнения им взятых на себя обязательств. Так как в соответствии с п. 2.6. Договора обязанность письменно уведомить покупателя (Истца) о прибытии товара на станцию назначения и готовности передать товар покупателю (Истцу).

Между тем, согласно ст. 403 ГК РФ Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Дата постройки вагона, указанная в техническом паспорте вагона (1999 год), не соответствует реальной дате его постройки (1978 год).

Ответчик не опроверг то обстоятельство, что вагон был построен именно в 1978 году и дата его постройки не соответствует заявленной в п. 1.1. Договора и Спецификации №1 к Договору.

При отправке из Минска в Углич в графе 18 Накладной СМГС № 22360418 действительно не проставлена масса груза так как при отправке в Минск по СМГС № 27170007 (отправка вагона со ст. Петровск на ст. Минск-Сортировочный) в графе 15 проставлен код ГНГ (Гармонизированная номенклатура грузов) 86050000 «Вагоны железнодорожные или трамвайные, пассажирские несамоходные; вагоны багажные, почтовые и прочие специальные железнодорожные или трамвайные, несамоходные (кроме входящих в позицию 8604)», а в накладной СМГС № 22360418 (отправка вагона со ст. Минск-Сортировочный на ст. Углич) указан ГНГ «Вагоны железнодорожные, как транспортное средство перевозки грузов, имеющие более 2-х осей, порожние, не поименованные особо».

Таким образом в Минск вагон ехал как груз на своих осях, в связи с чем в графе 18 СМГС № № 27170007 была проставлена масса груза в размере 21 000 кг (масса вагона), а из Минска в Углич вагон был отправлен как порожнее транспортное средство, в связи с чем графа 18 СМГС № 22360418 не заполненной.

Истец не являлся стороной хозяйственных отношений по отправке и приёмке вагонов между Ответчиком и ООО «ПТР». На этом основании Истец не может владеть информацией о порядке и содержании таких отношений, так как никаких доказательств, проливающих свет на эти взаимоотношения Ответчиком не предоставлено. На основании письма ООО «ПТР» (№44 от 29.09.2020 года), имеющегося в материалах дела, вагон был принят по ст. Углич и в последствии утилизирован по заявке Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, факт причинения убытков не подтверждается материалами дела.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения от 17.05.2021 г. об исправлении опечатки, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОТЕХ" в пользу ООО "ЯТА" 600 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 120 000 руб. 00 коп. пени за просрочку поставки товара, 15 107 руб. 38 коп. дополнительных расходов, понесенных в связи с невыполнением обязанности по поставке товара, а также 17 702 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.