Гражданский кодекс часть 1

к ответчику/заинтересованному лицу: Региональному отделению Федеральной службы по финансовым ранкам в Центральном федеральном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ОАО «Московский хладокомбинат №9»

о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2012 г. № 73-12-111/пн о назначении административного наказания

с участием: от заявителя – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО1 по дов. от 21.11.11 № 73-11-МЕ-ОБ/41794;

от третьего лица – Давид К.Э. по дов. от 15.09.11 № 158;

УСТАНОВИЛ: ЗАО «БРПИ»(далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Центральном федеральном округе от 06.03.2012 г. № 73-12-111/пн о назначении административного наказания.

Судом протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Московский хладокомбинат № 9».

Заявитель уточнил, что оспаривает постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Центральном федеральном округе от 06.03.2012 г. № 73-12-111/пн о назначении административного наказания, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на отсутствие события и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, однако при этом указал на малозначительность допущенного административного правонарушения.

Ответчик представил отзыв, заверенные копии материалы дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанности вины заявителя.

Третье лицо представило письменные объяснения, возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Положению о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 317 «Об утверждении положения о федеральной службе по финансовым рынкам» Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности). В силу возложенных полномочий Федеральная служба по финансовым рынкам проводит проверки эмитентов, акционерных инвестиционных фондов, субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектов отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечных агентов, управляющих ипотечным покрытием и специализированных депозитариев ипотечного покрытия; профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний, их саморегулируемых организаций, а также специализированных депозитариев, а также рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КРФоАП к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Центральном федеральном округеот 06.03.2012 г. № 73-12-111/пн о назначении административного наказания, заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Центральном федеральном округеот 06.03.2012 г. № 73-12-111/пн о назначении административного наказания ЗАО «БРПИ» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении или нарушении эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных ст.19.7.3 КРФоАП, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ч.1 ст.15.19 КРФоАПв размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15.19 КРФоАП непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст.19.7.3 КРФоАП, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Центральном федеральном округеот 06.03.2012 г. № 73-12-111/пн о назначении административного наказания, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ЗАО «БРПИ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что полномочия административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.47 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, ответчиком соблюден.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении от 26.01.2012 г. № 73-12-24/пр-ап составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом,доказательством чего свидетельствует явка защитника ЗАО «БРПИ» ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 01.10.2011 г., соответствующей требованиям ст.ст.185, 186 ГК РФ, положениям КРФоАП и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 06.03.2012 г. № 73-12-111/пн о назначении административного наказания вынесено ответчиком в отсутствие законного представителя ЗАО «БРПИ», извещенного надлежащими образом о дате, месте и времени проведения вышеуказанного процессуального действия, доказательством чего в материалах дела свидетельствует почтовое уведомление о вручении обществу 22.02.2012 г. определения от 09.02.2012 г. № 73-12-154/оп-отл и повестки вызова на рассмотрении дела об административном правонарушении от 09.02.2012 г. № 98.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено, и постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Центральном федеральном округеот 06.03.2012 г. № 73-12-111/пн о назначении административного наказания в данной части заявителем не оспаривается.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КРФоАП также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ЗАО «БРПИ» дела об административном правонарушении послужила поступившая в адрес ответчика 19.10.2011 г. вх. № 73-11-27402/ж жалоба ОАО «Московский хладокомбинат №9», владеющего 80.460.897 обыкновенными акциями ЗАО «БРПИ», то есть его участника.

Так, ОАО «Московский хладокомбинат №9» обратилось к ЗАО «БРПИ» с запросом от 16.09.2011 г. № 159 о предоставлении следующих документов: список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, проведенном 20.06.2011 г.; протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров, проведенном 20.06.2011 г.; бюллетени для голосования в годовом общем собрании акционеров, проведенном 20.06.2011 г.; доверенности на участие в годовом общем собрании акционеров, проведенном 20.06.2011 г.; бухгалтерский баланс за 2010 год (вместе с формой 2 «Отчет о прибылях и убытках»); бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2011 года (вместе с формой 2 «Отчет о прибылях и убытках»); годовой отчет общества за 2010 год, заключения ревизионной комиссии за 2010 год; заключение и отчет аудитора по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам 2010 года; протоколы совета директоров общества за период с 01.10.2009 г. по 31.08.2011 г.; протоколы внеочередных собраний акционеров за период с 01.10.2009 г. по 31.08.2011 г.; документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество, находящееся на его балансе на дату получения настоящего запроса (в том числе свидетельства о государственной регистрации права); приказ о назначении действующего единоличного исполнительного органа общества; действующий трудовой договор с единоличным исполнительным органом общества; приказ о назначении действующего главного бухгалтера общества; действующий трудовой договор с главным бухгалтером общества; отчеты независимых оценщиков по оценке недвижимого имущества, принадлежащего обществу за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2011 г.; списки аффилированных лиц общества поквартально за период с 01.10.2009 г. по 31.08.2011 г.; ежеквартальные отчеты общества за период с 01.10.2009 г.; штатное расписание общества со всеми изменениями и дополнениями за период с 01.10.2009 г. по 31.08.2011 г.; сведения по соблюдению обществом Кодекса корпоративного поведения.

В вышеуказанном запросе ОАО «Московский хладокомбинат №9» в соответствии со ст.ст.89, 91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» просило ЗАО «БРПИ» в семидневный срок предоставить для ознакомления истребуемые документы, при этом к запросу были приложены оригинал доверенности на представителя от 10.08.2011 г. № 130, оригинал выписки ООО «Финансовое агентство «Милком-Инвест» со счета депо № DRS/MLK/00001133 по состоянию на 25.08.2011 г., оригинал выписки со счета депо ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» от 25.08.2011 г. № R4734139, оригинал справки о наличии ценных бумаг на дату 25.08.2011 ЗАО «БРПИ», выданной ЗАО «Новый регистратор» 13.09.2011 г.

Однако письмом от 12.10.2011 г. исх. № 476-10/11 ЗАО «БРПИ» отказало ОАО «Московский хладокомбинат №9» в предоставлении истребуемых документов и сведений по причине отсутствия у ЗАО «БРПИ» законных оснований для предоставления ОАО «Московский хладокомбинат № 9» запрашиваемых документов.

Так, по мнению ЗАО «БРПИ», ОАО «Московский хладокомбинат №9» не предоставило доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера ЗАО «БРПИ», поскольку в нарушение требований действующего законодательства к вышеуказанному запросу были приложены выписки со счета депо и из реестра акционеров не на дату запроса, а по состоянию на 25.08.2011 г., в силу чего ЗАО «БРПИ» не представлялось возможным из данных документов установить, обладает ли ОАО «Московский хладокомбинат № 9» статусом акционера ЗАО «БРПИ» на дату поступления запроса.

В целях проверки статуса ОАО «Московский хладокомбинат № 9», как акционера ЗАО «БРПИ», последним 11.10.2011 г. был сделан запрос ЗАО «Новый регистратор», как реестродержателю ЗАО «БРПИ», на который ЗАО «БРПИ» были получены справки от 11.10.2011 г. №№ 77:11/11257, 77:11/11258, 77:11/11259 о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица ОАО «Московский хладокомбинат № 9» на 16.09.2011 г., 06.10.2011 г. и 07.10.2011 г., согласно которым на указанные даты на счете ОАО «Московский хладокомбинат № 9» ценные бумаги ЗАО «БРПИ» отсутствуют. Следовательно, ОАО «Московский хладокомбинат № 9» на 16.09.2011 г., 06.10.2011 г. и 07.10.2011 г., согласно вышеуказанным справкам, акционером ЗАО «БРПИ» не является. Хотя ОАО «Московский хладокомбинат № 9» в реестре акционеров ЗАО «БРПИ» зарегистрировано, но на его лицевом счете акции ЗАО «БРПИ» отсутствуют.

Таким образом, ЗАО «БРПИ» считает, что ОАО «Московский хладокомбинат № 9» в установленном порядке не подтвердило свой статус, как акционера ЗАО «БРПИ», как на момент поступления запроса в ЗАО «БРПИ» – 06.10.2011 г., так и на момент направления данного запроса в адрес ЗАО «БРПИ» – 16.09.2011 г., в силу чего у ЗАО «БРПИ», по его мнению, отсутствовали правовые основания для предоставления ОАО «Московский хладокомбинат № 9» запрашиваемых документов и сведений.

Однако ЗАО «БРПИ» не учтено, что в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» эмитент обязан ставить инвестору информацию, определенную законодательством РФ.

В соответствии с п.3 ст.96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и законом об акционерных обществах.

В соответствии со ст.90 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числен, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно п.1 ст.91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с п.2 ст.91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» документы, предусмотренные п.1 ст.91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Таким образом, из содержания ст.91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что право выбора того или иного способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением. Кроме того, из положений данной статьи также следует, что на общество возложена обязанность предоставлять акционеру по его требованию информацию двумя способами: посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества или путем предоставления копий документов.

Таким образом, установленному в Федеральном законе РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» праву акционера на ознакомление с документами, касающимися деятельности общества, корреспондирует обязанность общества по их предоставлению.

Вместе с тем, общество не обязано предоставлять ежеквартальные отчеты за период с 01.10.2009 г. (п.19 Запроса), так как у общества отсутствует законодательная обязанность по составлению и раскрытию ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.

Также действующее законодательство РФ не устанавливает и обязанность общества предоставлять акционеру сведения по соблюдению обществом Кодекса корпоративного поведения (п.21 Запроса), в виде сведений, которые не хранятся обществом, а могут быть изготовлены (составлены) обществом в связи с возникновением у общества необходимости в таких документах.

Как следует из п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации хозяйственных обществ» в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (п.п.2 и 3 ст.91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами.

Однако данных действий ЗАО «БРПИ» сделано не было.

Из п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации хозяйственных обществ» следует, что лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным. В случае возникновения у общества сомнений относительно статуса обратившегося лица, как акционера, общество вправе предпринять действия, направленные на подтверждение его статуса, в том числе путем получения информации от регистратора общества, номинального держателя.

Однако, вопреки доводам ЗАО «БРПИ», действующим законодательством РФ дата, на которую составляется выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг (выписка по счету депо), прикладываемая к запросу о предоставлении акционерным обществом документов, и подтверждающая владение акциями, не определена.

Как указывалось выше, в настоящем случае, к запросу ОАО «Московский хладокомбинат № 9» были приложены: выписка со счета депо № DRS/MLK/00001133 по состоянию на 25.08.2011 г., выданная депозитарием ООО «Финансовое агентство «Милком-Инвест» депоненту – владельцу 80.460.897 акций ЗАО «БРПИ» - ОАО «Московский Хладокомбинат № 9», выписка № R4734139 со счета депо по состоянию на 25.08.2011 г., выданная ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» депоненту – номинальному держателю 80.460.897 акций ЗАО «БРПИ» - ООО «Финансовое агентство «Милком-Инвест», справка о наличии ценных бумаг на дату 25.08.2011 г. № 77:11/10105, выданная ЗАО «Новый регистратор» депоненту – номинальному держателю 80.460.897 акций ЗАО «БРПИ» - ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания», из содержания которых следовало, что ОАО «Московский Хладокомбинат № 9» действительно является акционером ЗАО «БРПИ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Московский Хладокомбинат № 9» надлежащим образом была исполнена обязанность по представлению ЗАО «БРПИ» доказательств своего статуса – акционера ЗАО «БРПИ», следовательно, последнее в нарушение требований п.1 ст.67 ГК РФ, п.1 ст.6 Федерального закона РФ от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», п.п.1 и 2 ст.91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» необоснованно и незаконно не представило информацию (документы для ознакомления), предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по запросу ОАО «Московский хладокомбинат № 9» как его акционера.

Довод ЗАО «БРПИ» о необоснованности п.п.18 и 19 запроса ОАО «Московский Хладокомбинат № 9», поскольку ЗАО «БРПИ» не относится к акционерным обществам, обязанным раскрывать информацию на рынке ценных бумаг в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. № 06-117/пз-н, и, следовательно, не обязано предоставлять списки об аффилированных лицах общества и ежеквартальные отчеты общества акционерам, представляется суду необоснованным, поскольку в силу п.1 ст.89 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано хранить списки своих аффилированных лиц, при этом согласно п.4 ст.93 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести учет своих аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, общество обязано предоставлять информацию о своих аффилированных лицах своим акционерам в силу прямого указания Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, в соответствии с п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации хозяйственных обществ» при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 19 п.1 ст.19 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные Федеральным законом РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках ранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. № 558.

В то же время, в соответствии с п.15 Информационного письма если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат коммерческую или иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Однако вместе с тем суд указывает, что согласно п.1 ст.62 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции.

Согласно п.3 ст.62 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров. Аналогичное требование содержит п.5.2 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. № 17/пс, а именно к протоколу общего собрания приобщается, в том числе протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании, если она создана в обществе.

Согласно п.5.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров в случае, если в обществе не создана счетная комиссия и функции счетной комиссии не выполняются регистратором, в протоколе общего собрания должны указываться сведения, которые в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров должны указываться в протоколе счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании. Следовательно, п.2 запроса правомерно не был исполнен обществом.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлениями Госкомстата РФ от 29.05.1998 г. № 57а, Минфина РФ от 18.06.1998 г. № 27н утвержден Порядок поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации.

Пунктом 1.1 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты № Т-3 «Штатное расписание» (по учету кадров).

Согласно п.1 ст.90 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Таким образом, применительно к настоящему случаю, учитывая то обстоятельство, что ОАО «Московский хладокомбинат № 9» владеет 80.460.897 обыкновенными акциями ЗАО «БРПИ», что составляет 19,96 % голосующих акций ЗАО «БРПИ», последнее не обязано было предоставлять ОАО «Московский хладокомбинат № 9» для ознакомления штатное расписание общества со всеми изменениями и дополнениями за период с 01.10.2009 г. по 31.08.2011 г. (п.20 Запроса).

Объективных обстоятельств, препятствующих ЗАО «БРПИ» соблюсти установленные законодательством РФ требования по предоставлению своим акционерам предусмотренную законом информацию и отчетную документацию судом не установлено.

Факт непредставления вышеуказанных документов, в соответствии запросом ОАО «Московский хладокомбинат № 9», ЗАО «БРПИ» не оспаривается.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него мелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность представить часть истребуемой в запросе ОАО «Московский хладокомбинат № 9» и предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами информации и сведений, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по ее представлению.

При вынесении оспариваемого постановления от 06.03.2012 г. № 73-12-111/пн о назначении административного наказания Региональным отделением Федеральной службы по финансовым ранкам в Центральном федеральном округеучтен характер совершенного заявителем правонарушения, степень вины правонарушителя, и иные обстоятельства, в связи с чем на заявителя наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.15.19 КРФоАП.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности ГК РФ, Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона РФ от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Таким образом, событие и вина общества установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Центральном федеральном округеот 06.03.2012 г. № 73-12-111/пн о назначении административного наказания.

Вместе с тем довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения также не может быть признан судом правомерным.

В силу п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка судом материалов административного дела показала, что при рассмотрении дела Региональным отделением Федеральной службы по финансовым ранкам в Центральном федеральном округе были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, установлено не было, в связи с чем, правовых оснований для применения ст.2.9 КРФоАП у административного органа не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Устанавливая такой высокий размер штрафных санкций и годичный срок давности привлечения к административной ответственности, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.

Кроме того Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 27.11.2009 г. № ВАС-1517/09 указал, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.19 КРФоАП является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При этом освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода бездействия.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Суд считает, что ответчик с учетом положений ст.4.2 КРФоАП обоснованно назначил обществу наказание в размере низшего предела санкции, установленной ч.1 ст.15.19 КРФоАП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Центральном федеральном округе от 06.03.2012 г. № 73-12-111/пн о назначении административного наказания.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 15.19, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «БРПИ»о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Центральном федеральном округе от 06.03.2012 г. № 73-12-111/пн о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили