Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» (далее - ответчик, АНО «СЕРТИНФО») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

27.12.2016 года от Автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» поступило заявление о пересмотре решения от 06.05.2015 г. по делу № А40-45662/2015-106-329 по новым обстоятельствам, в котором ответчик просит отменить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 года по делу № А40-45662/2015-106-329 по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации о привлечении Автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В обоснование поданного заявления, AHO «СЕРТИНФО» указывает на наличие новых обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч.3 ст. 311 АПК РФ, ссылаясь на то, что 27 сентября 2016 года по жалобе АНО "СЕРТИНФО" Конституционным судом Российской Федерации вынесено Определение № 2017-О согласно которому Конституционным судом Российской Федерации выявлен иной конституционно-правовой смысл нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, примененной арбитражными судами, а именно то, что изменение международными договорами правил, во всяком случае подразумевает наступлений последствий, установленных положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Кроме того, решением Конституционного суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года утвержден Обзор практики Конституционного суда Российской Федерации за второй и третий квартал 2016 года, согласно которому данное определение указано в качестве наиболее важного решения, которым выявлен смысл положений части 2 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное новое обстоятельство, по мнению АНО "СЕРТИНФО", является существенным, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как именно иная, противоречащая выявленному Конституционным судом РФ смыслу, трактовка нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ послужила основанием для привлечения АНО "СЕРТИНФО" к административной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О, АНО "СЕРТИНФО" указывает, что отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод. Таким образом, по мнению АНО "СЕРТИНФО", определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2017-О от 27 сентября 2016 года является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017г в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 года по делу № А40-45662/2015-106-329 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-45662/2015-106-329 о дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции указал суду рассмотреть заявление АНО «СЕРТИНФО» о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, проверив в полном объеме доводы сторон и оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 2017-О.

Представитель АНО «СЕРТИНФО» поддержал поданное заявление, настаивал на наличии новых обстоятельств.

Представитель Росаккредитации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя АНО «СЕРТИНФО», рассмотрев заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 указанного Постановления).

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл 6 нормы, обуславливает невозможность применения (толкования) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение (постановление, определение), а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, примененной арбитражными судами по данному делу, выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 2017-О.

Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

В Определении от 27.09.2016 № 2017-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что изменение закрепленных международными договорами Российской Федерации правил, за нарушение которых бланкетными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, если такое изменение устраняет противоправность совершенного лицом деяния (действий или бездействия), во всяком случае подразумевает наступление последствий, установленных положениями части 2 статьи 1.7 данного Кодекса.

Таким образом, положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, воспроизводящие и конкретизирующие предписания статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не препятствуют - в системе действующего правового регулирования - признанию обратной силы правил (норм), установленных международным договором Российской Федерации, устраняющих противоправность деяний (действий, бездействия), подпадающих под признаки административного правонарушения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Следовательно, Конституционным Судом Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о том, что изменение международными договорами правил во всяком случае подразумевает наступление последствий, установленных положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Указанное новое обстоятельство является существенным, повлияло на выводы суда при принятии судебного акта, так как иная, противоречащая выявленному Конституционным Судом Российской Федерации смыслу, трактовка части 2 статьи 1.7 КоАП РФ послужила основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

Определениями от 17.05.2017 по делам №№А40-46374/15, А40-46268/15, А40-46370/15, А40-45671/15, А40-45113/15, А40-45671/13, А40-44884/15, А40- 44882/15, А40-45669/15 Верховный Суд Российской Федерации отменил аналогичные решения арбитражных судов о привлечении АНО «СЕРТИНФО» к административной ответственности и в удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации о привлечении АНО «СЕРТИНФО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал.

В указанных определениях Верховный Суд Российской Федерации сослался на Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, вступивший в законную силу 01.01.2015, которым изменен круг лиц, которые могут выступать в качестве заявителей при сертификации продукции, указав на то, что на момент составления административным органом 04.03.2015 протокола об административном правонарушении, а также на момент вынесения судом первой инстанции 23.06.2015 решения о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ действия организации «СЕРТИНФО» по выдаче сертификата соответствия продукции уполномоченному иностранным изготовителем лицу не являлись нарушением законодательства о техническом регулировании, и, соответственно, не образовывали состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, поэтому привлечение ее к указанной административной ответственности является неправомерным.

Таким образом, имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке п. 3 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление Автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» о пересмотре решения от 06 мая 2015г. по делу № А40-45662/2015-106-329 подлежит удовлетворению, решение от 06 мая 2015г. по делу № А40-45662/2015-106-329 следует отменить по новым обстоятельствам в порядке пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, дело повторно рассмотреть первой инстанцией Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 159, 167-170, 176, 289, 311, 316, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» о пересмотре решения от «06» мая 2015 г. по делу № А40-45662/2015-106-329 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» мая 2015 г. по делу № А40-45662/2015-106-329 отменить.

Повторно рассмотреть дело № делу № А40-45662/2015-106-326 в общем порядке, предусмотренном АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 317 АПК РФ назначить дело №А40-45662/2015-106-329 к предварительному судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции на 12 сентября 2017 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 7076, этаж 7, www.msk.arbitr.ru.

Суд извещает лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20 декабря 2006 года №65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая