Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ "КРЕМЛЕВСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФИО1 о взыскании убытков в размере 30 900 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 14.01.2015 приказом 16лс ФИО1 (ответчик) была назначена Управлением делами Президента Российской Федерации на должность директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Комбинат питания №2» Управления делами Президента Российской Федерации, в соответствии со ст. 59 Трудового Российской Федерации с ФИО1 был заключен трудовой договор №630тд. 14.12.2015 ФИО1 была освобождена от должности директора ФГБУ «Комбинат питания №2».

С 01.01.2017 ФГБУ «Комбинат питания №2» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГБУ «Комбинат питания №4», в дальнейшем 01.01.2018 была прекращена деятельность ФГБУ «Комбинат питания №4» путем реорганизации в форме присоединения к ФГБУ «Комбинат питания Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (истец).

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения «Комбинат питания № 4» Управления делами Президента Российской Федерации за период с «01» октября 2013 г. по «31» марта 2017 года были выявлены факты необоснованного расхода денежных средств. Данный факт подтверждается актом ревизии от 17.05.17 года.

В частности, 30 сентября 2015 во время исполнения трудовых обязанностей ФИО1 был издан приказ об установлении надбавки за бригадирство к заработной плате 6 (Шести) штатным сотрудникам ФГБУ «Комбинат питания №2». Локальными нормативными актами ФГБУ «Комбинат питания №2»

При этом, ни коллективным договором, ни положением об оплате труда, ни положением о премировании, данные выплаты не установлены.

Из материалов дела следует, что за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 ответчиком были выплачены надбавки в размере 30 900 руб.

Согласно п. 4.1.1 и 4.1.2 трудового договора №630-тд от 14.01.2015 ответчик принял на себя обязательство при осуществлении своих должностных полномочий руководствоваться законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и решениями работодателя, а так же добросовестно и разумно руководить бюджетным учреждением.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение'" его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 30 900 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ "КРЕМЛЕВСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ убытки в размере 30 900 (Тридцать тысяч девятьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова